Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13379/23

24 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АГРОТОРГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРИНХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 266 513,15 руб.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРИНХАУС" (далее – ответчик) о  взыскании суммы штрафных санкций в размере 266 513,15 руб.; расходов по оплате  государственной пошлины в размере 8 330 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и  времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые  извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового  заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном  

реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения ответчика, о чем  организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в  связи с истечением срока хранения.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).  

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Московской области.  

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв  на иск не представил, требования истца не оспорил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел  дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (Покупатель) и ООО  "ГРИНХАУС" (Поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2017 № 01-6/2979 (далее -  договор) по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар  отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с  заказами Покупателями (п. 1.2, 1.4 Договора поставки).  

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по электронной системе  размещения заказов – EDI (п.2 Приложения 4 Договора поставки).  

После получения заказа на поставку Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих  часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая  означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его  исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о  поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 8,9 Приложения № 4  Договора поставки).  

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из  электронной системы размещения заказов (приложены в составе каждой претензии -  приложения № 5-9).  

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем,  Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12% от  стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п.8.3  Приложения № 3 к Договору поставки).  

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки  Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (п.5.7  Договора поставки). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно  отправлено в том числе либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о  вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи)  официальному представителю Поставщика (п.7.4 Договора поставки).  

Истцом указано, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по Договору  поставки и осуществлял недопоставку товара, а также допустил поставку некачественного  товара, в связи с чем, Покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости  недопоставленного товара на сумму 266 513,15 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы  штрафных санкций.  

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату штрафа не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

 На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, договором установлено, что товар поставляется  поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в  соответствии с заказами покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении №  4 Договора поставки (пункт 1.4 Договора поставки от 26.03.2017 № 01-6/2679).  

Приложением № 4 установлен порядок размещения заказа, согласно которому  поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (электронный обмен данными).  

В соответствии с информационными справками, представленными истцом,  ответтчику были размещены заказы на поставку товара.  

Однако, в установленные сроки поставки запрошенные товарные позиции  ответчиком в полном объеме поставлены не были, доказательств обратного суду не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 8.3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за каждый факт  недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за  недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального  уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 97%.  

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанный штраф в пункте 8.3 Договора суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

В установленном пунктом 5.7 Договора поставки от 26.03.2017 № 01-6/2679 порядке  истцом в адрес направлены Уведомления о расчете № 8001689817, 8001738007, 8001746889,  8001755301, 8001755302.  

 Истцом представлен расчет суммы штрафа по указанным выше уведомлениям,  согласно которому размер штрафа составил 266 513 руб. 15 коп.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком  не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором,  заказами, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявлено, судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа  подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРИНХАУС" в пользу ООО "АГРОТОРГ" сумму штрафных  санкций в размере 266 513,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Д.Н.Москатова