АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-8241/2018

г. Новосибирск

17 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области к Администрации г. Бердска Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным дополнительного соглашения №466-д от 30.09.2015 к договору аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-д, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018, удостоверение

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, паспорт 2) ФИО4 по доверенности от 12.04.2018, паспорт, ФИО5, генеральный директор, решение № 25 от 04.05.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокуратура Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Бердска в лице Администрации г. Бердска ФИО6 (далее по тексту – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к 1) Администрации города Бердска (далее по тексту – ответчик -1, администрация); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Даймонд" (далее по тексту – ответчик -2, общество), при участии третьего лица: Управление Росреестра по Новосибирской области (далее по тексту – третье лицо), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 №466-д к договору аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-Д; применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обязания общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:120 в распоряжении администрации г. Бердска.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечило.

Свои требования заместитель прокурора обосновывает тем, что дополнительное соглашение № 466-Д от 30.09.2015 заключено в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Указывает на то, что с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемый земельный участок может быть предоставлен такому арендатору после истечения срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. При заключении Администрации г. Бердска с ООО «Дизайн-Даймонд» дополнительного соглашения № 466-Д от 30.09.2015 совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Кроме этого, заместитель прокурора указывает, что 23.10.2017 прокуратурой г. Бердска осуществлен выход на земельный участок, установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, на нем расположен нестационарный торговый объект.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования. 

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что продляя договор аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-Д, ответчик-1 действовал в соответствии с рекомендациями Правительства Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, в котором рассматривался вопрос эффективности мер поддержки малого и среднего предпринимательства органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В рекомендациях было рекомендовано продлить хозяйствующим субъектам право на размещение нестационарных и мобильных торговых объектов, срок действия которых истек в 2015 году, на прежних или льготных условиях без проведения торгов.

ООО «Дизайн-Даймонд» в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылается на следующее. Во-первых, в отзыве ответчик-1 указывает, что на земельном участке расположено капитальное строительство, во-вторых, спорное дополнительное соглашение заключено с соблюдением норм земельного и гражданского законодательства, довод заместителя прокурора о нарушении при заключении дополнительного соглашения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как заключение дополнительного соглашения соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», что  обществом до истечения договора аренды было направлено заявление о продлении договора,  в-третьих, с учетом положения п. 2 ст. 422 ГК РФ к возникшим с 2012 года правоотношениям сторон не применимы положения ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, действующие с 01.03.2015. По мнению ответчика, прокурор не оспаривает договор аренды земельного участка, в связи, с чем удовлетворение исковых требований прокурора не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Прокуратурой г. Бердска проверено соблюдение администрацией земельного законодательства при предоставлении ООО «Дизайн-Даймонд» земельного участка с кадастровым номером 54:35:010543:120, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 278 кв. м. (далее по тексту – земельный участок).

Установлено, что в 2007 году глава г. Бердска, рассмотрев заявление общества от 29.11.2007, принял решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду, что подтверждается постановлением главы города № 1445 от 30.06.2008 (т.1 л.д.13).

26.08.2008 администрация заключила с обществом договор аренды земельного участка № 745-д для размещения временного объекта - торгового павильона (далее по тексту- договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.09.2008.

Срок действия договора неоднократно продлевался администрацией г. Бердска посредством заключения с обществом дополнительных соглашений.

С учётом заключенного 20.08.2013 дополнительного соглашения № 541-д срок действия указанного договора истек 28.06.2015, прекращены арендные отношения между сторонами, поскольку в силу п. 6.2 этого соглашения истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

10.06.2015 обществом было направлено заявление о продлении договора.

18.06.2015 администрация ответила обществу, что до момента принятия соответствующего нормативно правового акта Правительством Новосибирской области не представляется возможным продлить договор аренды.

Стороны ко дню истечения срока действия договора (до 28.06.2015) соглашения о его продлении не достигли.

01.09.2015 обществом повторно было направлено заявление о продлении договора.

30.09.2015 администрация заключила с обществом дополнительное соглашение № 466-д, которым продлен срок действия договора аренды земельного участка № 745-д до 27.06.2020 (далее по тексту- дополнительное соглашение)

В ходе осмотра 23.10.2017 установлено, что с целью выявления фактов самовольного строительства, отсутствия (наличия) объектов капитального строительства, провели визуальный осмотр земельного участка на предмет соблюдения действующего законодательства РФ с местоположением: 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта (торгового павильона), с кадастровым номером 54:35:010543:120. в результате осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

По мнению заместителя прокурора, дополнительное соглашение № 466-д от 30.09.2015 заключено с нарушением пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заместитель прокурора, полагая, что несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене и создает преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заместителя прокурора. 

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

В статье 34 Закона № 171-ФЗ содержатся переходные положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01.03.2015.

В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01.03.2015 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в переходных положениях отсутствует.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в прежней редакции исключено.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ лица, ранее являвшиеся арендаторами, не лишены права на участие в аукционе на заключение договоров аренды земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судом, совокупность случаев и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем, ООО «Дизайн-Даймонд» не имело права на продление договора аренды земельного участка без проведения торгов. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 26.08.2008 № 745-д, по истечении срока действия договора аренды мог быть предоставлен обществу только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества и администрации на то, что спорное дополнительное соглашение заключено с соблюдением положений пункта  1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ признается судом несостоятельной. 

В пункте 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ указано на предоставление без торгов земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то есть законодатель в данном случае подразумевает заключение первоначального договора аренды в отношении выбранного земельного участка.

Договор аренды с ООО «Дизайн-Даймонд» первоначально был заключён  26.08.2008 и общество реализовало по ранее действующему (до 01.03.2015) земельному законодательству свое право на получение земельного участка без торгов. 

Пункт 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не регулирует вопросы продления ранее заключенного договора аренды на новый срок. 

Из представленного прокуратурой акта осмотра земельного участка от 23.10.2017 следует, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае не достижения ко дню истечения срока действия договора соглашение о его пролонгации (в редакции дополнительного соглашения №541-д от 20.08.2013).

Ко дню истечения срока действия договора соглашение о его продлении сторонами достигнуто не было. Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение о продления договора стороны заключили только 30.09.2015, то есть через три  месяца после окончания договора аренды.

Суд установил, что стороны ко дню истечения срока действия договора (до 28.06.2015) соглашения о его продлении не достигли, ранее заключенный договор аренды от 26.08.2009 №745-д прекратил свое действие в соответствии с п. 6.4. договора.

Довод ООО «Дизайн-Даймонд» и администрации, что они руководствовались письмом Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с "Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации") обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов: при желании предпринимателя продолжать работу и выполнении им всех условий договорные отношения на размещение (функционирование) его объекта подлежат пролонгированию неограниченное количество раз. Торги и иные формы отбора в данном случае не проводятся, судом не принимаются, по ниже следующим основаниям.

На момент принятия дополнительного соглашения 30.09.2015 договор прекратил свое действие в соответствии с п.6.4. дополнительного соглашения №541-д от 20.08.2013 (т.1 л.д.106-109).

Включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, действовавшую на момент заключения спорного соглашения, не предоставляет права пользования земельным участком, поскольку такая схема утверждается в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города (преамбула к постановлению администрации г. Бердска от 22.06.2012 №2209 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Бердска»).

Специальные норма, регулирующие вопросы размещения нестационарных объектов, также предусматривали на дату заключения оспариваемого соглашения и в настоящее время предусматривают необходимость проведения торгов (постановление администрации г. Бердска от 05.04.2012 №1137 «Об организации и проведении торгов на право размещения передвижных торговых объектов, расположенных на территории города Бердска», постановление администрации г. Бердска от 24.04.2017 №1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска»).

Довод ООО «Дизайн-Даймонд» и администрации, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, таким образом, с учетом ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" обществу оказали имущественную поддержку как субъектам малого и среднего предпринимательства, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Путем продления хозяйствующим субъектам право на размещение нестационарных и мобильных торговых объектов, срок действия которых истек в 2015 году, на прежних или льготных условиях без проведения торгов на основании протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства от 11.02.2015 №1 (т.1, л.д129 -133), судом не принимается, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Дизайн-Даймонд» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ответчиками соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

При этом, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не должно приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию преимущественных условий для одного юридического лица, лишению возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного  участка на  праве  аренды,  нарушению  прав  муниципального образования на его максимально эффективное использование на конкурсных началах, в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене.

Довод ООО «Дизайн-Даймонд», что на земельном участке расположено капитальное строительство, возведен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 73,3 кв. м, которое поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:32:010543:167, судом не принимается, по ниже следующему.

Согласно предоставленной обществом выписки из ЕГРН нежилое здание с наименованием «торговый павильон» расположено по адресу: 

<

...>, тогда как земельный участок расположен по адресу: 

<

...>.

По сведениям выписки из ЕГРН, письма Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.11.2017 №04-31-352/17 отсутствуют сведения об объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:120, в том числе сведения о правах на такие объекты.

Возведение обществом на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимости и постановка его на кадастровый учет, не предоставляют ему каких-либо исключительных прав на земельный участок в соответствии с положениями п.п. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе право на предоставление земельного участка без проведения   торгов,   поскольку   такое   право   земельное   законодательство предоставляет собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так как права ООО «Дизайн-Даймонд» на нежилое здание - торговый павильон не зарегистрированы в установленном законом порядке, у него отсутствует исключительное право на приобретение прав на земельный участок без проведения торгов.

Так же в ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что торгового павильона не является объектом капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.09.2015.

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является конкретная сделка -  дополнительное соглашение к договору аренды. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожности сделки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов зажиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в арбитражный суд с иском в защиту публичных и государственных интересов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском прокурор исполнил указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 9 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»: обосновал наличие у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд; указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск (муниципальное образование - город Новосибирск), указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В иске прокурор обосновал, в чем заключается нарушение прав муниципального образования (публичный интерес).

Несоблюдение порядка заключения нового договора аренды в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушило права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Право требовать признания недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Нарушение порядка распоряжения государственной, муниципальной собственностью свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения сделок, которые праве оспорить прокурор.

Понятие «публичный интерес» является обобщающим, включающим в себя не только интересы общества, государства, муниципальных образований, но и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды) без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды.

Нарушение интереса неопределенного круга лиц также свидетельствует о наличии публичного интереса в оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы суда подтверждается судебной практикой в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2017 №304-ЭС17-14941.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

признать недействительным дополнительное соглашение №466-д от 30.09.2015 к договору аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-д, заключенного между Администрацией г. Бердска Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд»,  

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» возвратить Администрации г. Бердска Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:120 в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Векшенков