ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

                 Дело № А40- 250144/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Металлополимер» - ФИО1 лично, паспорт, решение суда от 10.11.2021;

от ООО "КОНТИНЕНТ" – ФИО2 доверенность от 31.03.2023;

от ООО «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО3 доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2023 

кассационную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ"

на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора поставки табачных изделий №270-МСК от 26.12.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом Металлополимер» и ООО «Континент» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в конкурсную массу ООО «Торговый Дом Металлополимер» денежных средств в размере 7 350 000 руб. основного долга, 904 291 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Металлополимер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено, поступившее согласно штампу канцелярии суда 03.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Континент» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, договор поставки табачных изделий №270-МСК от 26.12.2019, заключенный между ООО «ТД Металлополимер» и ООО «Континент» признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Континент» денежных средств в конкурсную массу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» в размере 7 350 000 руб. основного долга, 904 291 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "КОНТИНЕНТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки табачных изделий, заключенного между ООО «Торговый дом Металлополимер» и ООО «Континент», ссылаясь на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника. Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель кассатора ООО "КОНТИНЕНТ" – ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Металлополимер» - ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела, конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, в том числе, согласно предоставленным ООО «Континент» сведениям, 26.12.2019 между ООО ТД «Металлополимер» и ООО «Континент» заключен договор поставки №270-МСК, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю табачную продукцию.

В счет будущих поставок 27.12.2019 ООО ТД «Металлополимер» в пользу ООО «Континент» перечислены денежные средства в размере 7 350 000 руб. 

Поставка табачной продукции осуществлялась следующим образом: 

- в соответствии со счетом-фактурой №Ц00001081 от 30.12.2019 в ООО ТД «Металлополимер» поставлено 56 300 пачек сигарет различных марок общей стоимостью в размере 6 196 399 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным директором ФИО4;

- в соответствии со счетом-фактурой № Ц00001082 от 30.12.2019 поставлено 1 500 пачек сигарет на сумму 118 650 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным директором ФИО4;

- в соответствии со счетом-фактурой № Ц00001083 от 30.12.2019 поставлено 8 430 пачек сигарет на сумм 1 034 940 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным директором ФИО4

В общей  сложности 30.12.2019 ООО «Континент» поставило ООО ТД «Металлополимер» 66 230 пачек сигарет различных марок на сумму 7 350 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены 27.12.2019. Дата возбуждения дела о банкротстве должника — 26.02.2021. Следовательно, сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой и может быть признана судом недействительной. Конкурсным управляющим сделан вывод о мнимости договора, фактически сделка направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Таким образом, оспариваемую сделку конкурсный управляющий считает подозрительной, совершенной безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащей признанию недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Абз. 5 п. 6 ПП ВАС № 63).

 Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 ПП ВАС № 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения, Недостаточность имущества предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанным критериям должник отвечал на момент заключения оспариваемой сделки. Так, из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника ФИО5, следует, что Коэффициент текущей ликвидности, являющийся основным показателем платежеспособности предприятия в 2019 году был равен 0,94, по состоянию на 01.01.2020  — 0,43. 

В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Управляющим сделаны выводы о том, что уже с 2017 года предприятие не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие счета, собственные активы предприятия не покрывали его долговые обязательства.

Другой показатель - коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам должника меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Данный коэффициент также сократился с 01.01.2019  по состоянию на 01.01.2020.

Анализ коэффициента динамики изменения рентабельности активов, позволил сделать вывод о том, что с 2019 года предприятие использует активы с убытком. Норма чистой прибыли существенно упала по сравнению с 2017 годом. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия с 2018 года стал резко снижаться и к 2019 году достиг достаточно низкого, убыточного уровня.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств судами установлено, что должником, были заключены крупные сделки, обязательства по которым не были выполнены:

- обязательства перед ООО «Новая вагоноремонтная компания» по договору поставки № 163-19/НВК от 10.12.2019 (требование 58 608 000 руб.   включено   в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021);

- обязательства перед ООО «Транспортные технологии» по договору поставки № 20112019 от 20.11.2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022).

Суды установили, что согласно полученным конкурсным управляющим ответам регистрирующих органов, какое — либо ликвидное имущество должника, позволяющее частично удовлетворить требования кредиторов в конкурсной массе отсутствует. Действий по регистрации/снятия с учета объектов недвижимости, транспортных средств не осуществлялось.

Вышеизложенное позволило конкурсному управляющему сделать вывод, поддержанный судами двух инстанций,  о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, поскольку оценка состояния должника  на предмет неплатежеспособности не может производиться исходя из даты заключения договоров, при том, что вопрос  начала просрочки выполнения обязательств по ним не исследовался. Само по себе то обстоятельство, что указанные сделки являлись крупными, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

 Суды, указывая на осведомленность ООО «Континент»  о неплатежеспособности  и низкой надежности должника не привели ссылок на доказательства и обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

В обжалуемых судебных актах судами указано, что ООО «Континент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом судами не указано, на основании каких доказательств сделан данный вывод.

Суды пришли к выводу, что  сделки с ООО «Континент» были использованы как схема вывода денежных средств, проведены без встречного исполнения, причинили ущерб имущественным интересам кредиторов в следствие чего могу быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, делая вывод о мнимости оспариваемой сделки, суды не учли, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вопрос реальности исполнения сделки со стороны ООО «Континент» судами не исследовался и в судебных актах не отражен.

 Те обстоятельства, что  в кодах ОКВЭД должника отсутствует специальный вид деятельности, а также то, что организация должника не соответствовала требованиям закона, к лицам, которые могут осуществлять продажу табачной продукции, отсутствие  в выписке по счету должника иных транзакций по закупке табака, а также отсутствие приходных операций по продаже табачной продукции, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. 

Судами не дана оценка доводам ответчика, что материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Таким образом, суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли ООО «Континент» от той, которая была выражена им в условиях сделки.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, выяснить наличие либо отсутствие оснований признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-250144/20 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова