ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А85-1857/2024

29 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мкртчяном В.Г.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»  – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 января 2024 г. (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 марта 2025 года по делу № А85-1857/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании пени по договору энергоснабжения за период с 21 ноября 2023 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 262.689,49 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2023 г. Во исполнение своих обязательств истец в октябре 2023 г. передал ответчику электрическую энергию на 16.261.730,32 руб. В свою очередь, ответчик исполнил обязательство по оплате с просрочкой. Период просрочки составил с 21 ноября 2023 г. по 04 декабря 2023 г., а размер пени - 262.689,49 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ППК «Военно-строительная компания» подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что начало периода просрочки определено неверно. Оснований для начисления пени с 21 ноября 2023 г. не было. Пени должны быть рассчитаны исходя из момента получения документации, необходимой для оплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, решение подлежит проверке только в той части, в которой начальным периодом начисления пени определено 21 ноября 2023 г.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Схожее правило действует применительно к договору энергоснабжения. Оно говорит о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 486, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии поставлена в зависимость от её фактического получения.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2023 г. между ООО «Энергосбыт Донецк» (гарантирующим поставщиком) и ППК «Военно-строительная компания» (потребителем) заключен договор энергоснабжения. По условиям договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителей в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Таким образом, в силу указанных выше норм права, а также требований пункта 5.3 договора, обязанность по оплате электрической энергии за октябрь 2023 г. возникла у ППК «Военно-строительная компания» 18 ноября 2023 г. Следовательно, истец вправе начислять неустойку, с 19 ноября 2023 г. При этом истец начислил неустойку за меньший период – с 21 ноября 2023 г.

Довод апелляционной жалобы том, что сопроводительное письмо ООО «Энергосбыт Донецк» от 15 ноября 2023 г. №120/2-15.11-21-исх, которым направлен счёт от 31 октября 2023 г., счет-фактура от 31 октября 2023 г. и акт приема-передачи электрической энергии от 31 октября 2023 г., получен ППК «Военно-строительная компания» получен лишь 27 ноября 2023 г., не имеет значения для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 486, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии поставлена в зависимость от её фактического получения, а не в зависимость от факта и момента получения бухгалтерских документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2025 года по делу № А85-1857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

О.И. Мунтян