АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5728/2021

г. Краснодар

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Нальчик-АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А20-5728/2021, установил следующее.

ООО «Орион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нальчик-АвтоВАЗ» (далее – компания) о взыскании 12 млн рублей задолженности по договору поставки от 12.10.2019 № 15 (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк).

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему компании распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 20.01.2022 приняты испрашиваемые меры. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд установил, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен после признания компании несостоятельной (банкротом), в связи с чем заявленные меры по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, не лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

27 июля 2022 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления банк указал, что в рамках дела о банкротстве компании (№ А20-4011/2019) конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника от 09.11.2020 № 57612-ОАОФ на сумму 24 017 400 рублей. По состоянию на 25.07.2022 денежные средства от реализации имущества должника в пользу банка (залогового кредитора) не направлены.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявления банка отказано. Суды не усмотрели оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Банк не представил доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление банка об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, нарушают права банка и его кредиторов. Конкурсный управляющий компании длительное время не производит расчеты с залоговым кредитором, что приводит к затягиванию процедуры банкротства компании и, как следствие, причинению убытков банку как залоговому кредитору и иным кредиторам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 22 постановления № 55 даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Кодекса предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные банком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, приняв во внимание, что дело на период проверки законности обеспечительных мер по существу не рассмотрено, пришли к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для их принятия, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена; обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.

Банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, нарушения его прав и интересов данной мерой, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. Распоряжение поступившими от покупателя денежными средствами может привести к невозможности исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 307-ЭС19-25706 по делу № А56-73959/2017). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2022. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку банк не опровергнул обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к статье 90 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушены права банка и созданы препятствия для осуществления процедуры банкротства компании, в том числе, в части распределения кредиторской задолженности. Сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса). 

Как следует из картотеки арбитражных дел «Мой арбитр», 27.12.2022 суд первой инстанции принял решение по рассматриваемому делу (резолютивная часть). 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022по делу № А20-5728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

А.А. Твердой