ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.02.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 на действия конкурсного управляющего Медведевой Ольги Юрьевныв рамках дела №А55-8802/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «СМТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ИНН 

<

***>.

ФИО2 обратился  в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «СМТ» ФИО4 по перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу, обществу с ограниченной ответственностью «Симпул» ИНН 

<

***> в размере 1 016 117,61 рублей и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проект» ИНН 

<

***> в размере 906 898,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А55-8802/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 06 октября 2020 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ООО «Скиф-Мет» и ООО «СМСТ», являясь кредиторами ООО «СМТ», обратились к конкурсному  управляющему с заявлением о переводе денежных средств третьему лицу (согласно письмам).

Конкурсный управляющий ООО «СМТ» с 07.10.2020 по 09.10.2020 перевела денежные средства с расчетного счета должника, после чего внесла сведения в реестр требований кредиторов должника о погашении требований перед МИФНС России № 18 по Самарской области, ООО «Скиф – Мет»,  ООО «СМСТ» и ФИО7.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов нарушают права кредиторов и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства и соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.

Учитывая имеющиеся на расчетном счету денежные средства, конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,  должна была своевременно распределить поступившие денежные средства в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Во исполнение норм действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО4 произведено погашение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что произведенные платежи нарушили права кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, кредиторы сами выразили свою волю и представили платежные реквизиты для погашения кредиторской задолженности перед ними, очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов не нарушена.

Доказательств обратного не представлено.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий должен внести денежные средства на депозит нотариуса в случае невозможности оплаты кредитору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредиторы сами обратились к конкурсному управляющему, указав необходимые реквизиты для погашения задолженности.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «СМТ» отсутствовала необходимость внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО2 действиями конкурсного управляющего ФИО4 материалы дела не содержат.

Напротив, поскольку кредиторская задолженность погашается, тем самым  снижается сумма субсидиарной задолженности, подлежащая взысканию с самого ФИО2 как с бывшего руководителя и учредителя ООО «СМТ».

Доводы о том, что ООО «Скиф – Мет»,  ООО «СМСТ» являются одновременно кредиторами и дебиторами должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают невозможность погашения требований как кредиторов.

Доводы о непроведеии зачета в соответствии с п.8 ст.142 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного заявление ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова