﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4932/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А71-15752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии индивидуального предпринимателя Возисова Виталия Михайловича, предъявлен паспорт;

его представителя  Борисовой М.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – Торхова Я.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2021 года о наложении судебного штрафа

по делу № А71-15752/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Возисова Виталия Михайловича (ИНН 182100691510, ОГРНИП 304182119400012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №2112,

установил:

Индивидуальный предприниматель Возисов Виталий Михайлович (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №2112. В порядке обеспечения заявленного требования ИП Возисов В.М. просил приостановить действие оспариваемого решения.

Определением суда от 23.12.2020 заявление ИП Возисова В.М. о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено. Действие решения инспекции № 2112 от 26.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Возисова Виталия Михайловича о наложении судебного штрафа на инспекцию в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года на инспекцию наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист (оригинал) от 23.12.2020 о приостановлении исполнения оспариваемого решения в инспекцию не предъявлялся, тем самым налогоплательщик затянул исполнение определения арбитражного суда. Также исполнительный лист не был направлен в инспекцию для исполнения арбитражным судом. На дату вынесения налоговым органом решений от 25.12.2020 (№ 6806 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к банке и №19816 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) определение арбитражного суда от 23.12.2020 о принятии обеспечительных мер в Межрайонную ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике не поступило, в связи чем принятые меры принудительного взыскания задолженности в период со дня вынесения определения до момента его получения налоговым органом являются обоснованными. Ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер подано в суд после окончания срока исполнения требования Инспекции от 25.11.2020 № 43232, то есть незаблаговременно, что в дальнейшем повлекло взыскание задолженности до вступления в силу решения суда по делу. Инспекция после получения информации о принятии судом обеспечительных мер оперативно приняла меры по приостановлению взыскания. Намеренного или неосторожного затягивания исполнения судебного акта инспекцией не допущено.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве; просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №2112, оспариваемого в рамках настоящего дела, налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование от 25.11.2020 № 43232 об уплате страховых взносов, пени и штрафов в общей сумме 923 230,60 руб. Срок исполнения требования установлен до 15.12.2020.

ИП Возисовым В.М. заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 26.08.2020 №2112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу № А71-15752/20 ходатайство заявителя удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.08.2020 №2112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное определение и оригинал исполнительного листа получены ИП Возисовым В.М. 24.12.2020. В этот же день ИП Возисов В.М. нарочно доставил в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике заявление (вх.№019499) с приложением копии определения о приостановлении действия оспариваемого решения от 23.12.2020 и исполнительного листа от 23.12.2020. 

Однако 25.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике были приняты решения: №6806 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 906 142,97 руб., №19816 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банке на сумму 906 142,97 руб.

В период с 25.12.2020 по 29.12.2020 денежные средства в сумме 906 142,97 руб. на основании инкассовых поручений инспекции списаны со счета ИП Возисова В.М. по решению о взыскании от 25.12.2020 №6806.

Полагая, что подобные действия совершены в нарушение принятого определения об обеспечительных мерах, ИП Возисов В.М. обратился в суд с ходатайством о наложении на инспекцию судебного штрафа.

 Судом принято приведенное выше определение.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры включают в себя запрет любых действий, связанных с принудительным исполнением, в том числе по взысканию указанных в решении и требовании сумм налога в принудительном порядке, зачету переплат по налогу в счет погашения обязательств по уплате сумм налога, указанных в решении, учету этих сумм налога при определении размера недоимок по налогам и сборам, приостановлению операций по счетам для обеспечения исполнения обязанности по уплате сумм налога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

 В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как верно установлено судом, о принятом определении от 23.12.2020 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому органу стало известно 24.12.2020, как из заявления ИП Возисова В.М. (вх.№019499), так и из опубликованного 24.12.2020 в картотеке арбитражных дел текста указанного определения.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, инспекцией реализована процедура принудительного взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, в результате которой с расчетных счетов ИП Возисова В.М. списаны денежные средства и приостановлены операции по счетам, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 26.01.2021 №8046593984988 и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факт неисполнения инспекцией судебного акта в период с 25.12.2020 по 29.12.2020 подтверждается материалами дела.

Доводы инспекции об отсутствии у ней подлинника исполнительного листа правомерно отклонены судом, поскольку предприниматель не отказывался от передачи налоговому органу подлинника исполнительного листа. 24.12.2020 предприниматель пришел в инспекцию с подлинником исполнительного листа, однако она взяла только копию.

Определение о принятии обеспечительных мер от 23.12.2020 подписано электронной цифровой подписью судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики, опубликовано в общем доступе 24.12.2020, следовательно, в силу статей 121-122 АПК РФ налоговый орган обязан был самостоятельно принять меры к получению информации о принятых судом обеспечительных мерах в целях предотвращения вреда заявителю.

Зная о возбужденном производстве по настоящему делу и о существовании картотеки арбитражных дел, налоговый орган имел возможность проверить информацию о принятых 23.12.2020 обеспечительных мерах, однако не сделал этого 24.12.2020. Напротив, уже на следующий день Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике были приняты решения от 25.12.2020 №6806 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банке на сумму 906 142,97 руб. В период с 25.12.2020 по 29.12.2020 денежные средства в указанной сумме были списаны со счета предпринимателя.

При этом срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), истекал в рассматриваемом случае только 15.02.2021. То есть никакой процедурной необходимости в принятии решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика уже 25.12.2020 у налогового органа не было.

В случае принятия налоговым органом в спорной ситуации разумных и несложных действий (по проверке информации о принятых судом обеспечительных мерах) он бы не допустил неисполнения судебного акта.

Несвоевременная передача необходимой информации от одного налогового органа другому не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного акта. 

Тот факт, что 29.12.2020 инспекцией в банк направлено письмо №10 о приостановлении действия решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика от 25.12.2020 №19816, а 31.12.2020 принято решение №13950 об отмене приостановления операций по счетам, говорит лишь об устранении налоговым органом негативных последствий своего неправомерного поведения. Указанное учтено судом при наложении штрафа (он взыскан в сумме, в 10 раз меньшей, чем максимально возможная).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А71-15752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева