Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7293/2023

г. Чита

26 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 по делу № А19-7293/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (634512, Томская обл., Томскии? м.р-н, Заречное с.п., Кисловка д., мкр. Северный, Анны Ахматовои? 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3 (1), ФИО4 (2), ФИО2 (3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.12.2023) (4)  о взыскании 4 240 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (1), ФИО5 (2),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПЛАНЕТА" – ФИО6 (доверенность от 23.11.2022); представителей ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 22.05.2023), ФИО8 (доверенность от 22.05.2023); представителей ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 24.05.2023), ФИО8 (доверенность от 24.05.2023); представителей ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 23.05.2023), ФИО8 (доверенность от 23.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3,  ФИО4, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская горнорудная компания» в размере 4 240 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "ОРИОН", ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» солидарно взысканы 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН».

Также с ФИО3 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 050 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 050 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 050 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что он никогда не входил в органы управления ООО «Орион», не осуществлял функции по управлению указанным хозяйственным обществом, не имел возможности давать какие-либо указания. обязательные для исполнения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что всё взаимодействие ФИО1 как с ООО «Орион», так и с другими ответчиками по настоящему делу осуществлялось в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Орион» договора об оказании услуг по внесению сведений о первичной учетной документации, составленной в рамках хозяйственной деятельности общества в программу 1С. Данные первичные документы вносились после их непосредственного предоставления от ФИО3, которая являлась финансовым директором ООО «Орион». ФИО1 не имел возможности осуществлять самостоятельный сбор и (или) искажение первичной документации при её внесении в программу 1С.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что никакого участия в подписании договора № 3 от 17.01.2020, дополнительного соглашения к нему от 27.07.2020, равно как и в формулировании его условий ФИО2 не принимал. В рамках исполнения договора между ООО «Орион» и ООО «Омад-транс» ФИО2 участвовал в переговорах с ФИО9 на таджикском языке, т.к. русский не является для обоих родным языком, в целях перевода. ФИО2 указывает, что никакие сделки не одобрял, к расчетному счету отношения не имел, денежные средства и имущество ООО «Орион» не получал, какую-либо иную выгоду от совершения сделок ООО «Орион» не получал.

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что в момент наступления срока исполнения обязательств должника перед истцом 11.06.2021 имела место неплатежеспособность должника в силу отсутствия у него денежных средств, но отсутствовали признаки объективного банкротства, совершения должником каких-либо сделок или иных платежей после указанной даты (11.06.202) материалами дела не подтверждается. Указывает, что представленным расчетом финансового итога деятельности должника по состоянию на 2021 год подтверждается наличие дебиторской задолженности контрагентов перед должником в сумме 4 853 140 рублей, что опровергает выводы арбитражного суда об объективном банкротстве ООО «Орион» и утрате возможности формирования конкурсной массы должника.

Кроме того ФИО3 указывает на недоказанность того, что после регистрации в качестве предпринимателя она приступила к хозяйственной деятельности, аналогичной с должником.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность размера активов общества и на необоснованное применение судом размера чистых активов, указанного в бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы, ввиду опровержения  первичными документами показателей бухгалтерской отчетности.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ПЛАНЕТА" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, единственным учредителем организации являлась ФИО4, единоличным исполнительным органом также являлась ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8159/2021 с ООО «Орион» в пользу ООО «Планета» взыскано 4 240 000 рублей - предоплата пиломатериала хвойных пород по договору поставки №3 от 17.01.2020. При рассмотрении спора установлено, что обществом «ОМАД ТРАНС» в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 8 365 000 рублей, товар не поставлен, предоплата не возвращена.

Непосредственно участвуя в судебных заседаниях по делу № А67-8159/2021 по иску ООО «Планета» к ООО «Орион», ФИО3, как следует из решения арбитражного суда по данному делу, признавала, что в рамках договора поставки №3 от 17.01.2020 была оформлена лишь одна поставка, товарной накладной №3 от 20.03.2020, а также признавала наличие задолженности в размере 4 240 000 рублей.

Решение суда должником не исполнено.

Право требования долга уступлено ООО «ОМАД ТРАНС» обществу «Планета» по договору цессии от 21.08.2020.

Дело о банкротстве ООО «Орион» №А19-26182/2022, возбужденное по заявлению ООО «Планета» от 06.12.2022, прекращено определением арбитражного суда от 15.03.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «Планета» с настоящим заявлением. Истец указывает, что   ФИО4, ФИО3, ФИО10, ИП ФИО1 являются контролирующими лицами ООО «Орион», чьими действиями причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Истец указывает, что контролирующими должника лицами совершены следующие действия, указывающие на их недобросовестное поведение, в результате которого обязательства перед ООО «Омад Транс» не были исполнены:

- присвоение (либо расходование на нужды, не связанные с деятельностью должника) контролирующими лицами лесоматериалов круглых хвойных пород, приобретенных ООО «Орион» у индивидуального предпринимателя ФИО11;

- перечисление 25.06.2020 и 07.07.2020 платежными поручениями № 39 и № 41 с расчетного счета ООО «Орион» денежных средств в общей сумме 850 000 рублей обществу «Кетьлес» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка лесоматериалов) по договору № 5 от 05.06.2020. Без НДС»;

- перечисление 02.07.2020 с расчетного счета ООО «Орион» платежным поручением №40 денежных средств в адрес ООО «Алтайлестехмаш» в сумме 166 840 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 1181 от 30.06.2020 за оборудование (ИП ФИО12 ИНН 

<

***>) в т.ч. НДС 27806.67 руб.»;

- перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО3 денежных средств общей сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Орион» за счет поступившей от ООО «Омад Транс» предоплаты были приобретены лесоматериалы и заключен договор перевозки лесоматериалов с указанными выше хозяйствующими субъектами, вместе с тем, товар не был поставлен покупателю ООО «Омад Транс», а также не был сохранен в ООО «Орион» (что видно из бухгалтерского баланса общества), установить путь дальнейшей реализации товара, исходя их представленных документов, невозможно.

Также установлено, что универсальные передаточные документы №3-О от 30.06.2020 года, №4-О от 31.07.2020, №5-О от 31.08.2020, №6-О от 31.10.2020, №7-О от 30.11.2020, №8-О от 31.12.2020, поступившие от ИП ФИО11, свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Орион» во второй половине 2020 года ежемесячно отгружался круглый лес. Указанные обстоятельства свидетельствует, что общество во второй половине 2020 года и в первом полугодии 2021 года фактическую деятельность не прерывало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лесоматериалы, приобретенные обществом «Орион» за счет денежных средств, поступивших от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты, были изъяты у должника контролирующими лицами без надлежащего встречного предоставления (фактически безвозмездно) и использованы в личных целях, не связанных с нуждами ООО «Орион», что привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «ОМАД ТРАНС» и его правопреемником - обществом «Планета» и, как следствие, к неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено ни доказательств реализации должником материалов в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей, полученных от ИП ФИО11 по УПД №8-О от 31.12.2020 и получения денежных средств от такой реализации, ни доказательств наличия данного сырья на складе должника в соответствующую отчетную дату (31.12.2020).

Безосновательными признаны перечисления 25.06.2020 и 07.07.2020 платежными поручениями № 39 и № 41 с расчетного счета ООО «Орион» денежных средств в общей сумме 850 000 рублей обществу «Кетьлес» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка лесоматериалов) по договору № 5 от 05.06.2020. Без НДС», в связи с установлением того, что у ООО «Кетьлес» в июне-июле 2020 года отсутствовала объективная возможность оказывать транспортные услуги обществу «Орион». Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Кетьлес» исключено налоговым органом из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; в соответствии с открытой информацией на сайте ФНС России bo.nalog.ru, бухгалтерская отчетность за 2020 год и последующие периоды обществом «Кетьлес» не представлена, что ведение организацией фактической хозяйственной деятельности в 2020 году ничем иным не подтверждено; определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 года по делу №А67-2203/2021 в отношении ООО «Кетьлес» прекращено производство по делу о банкротстве возбуждённое по заявлению налогового органа, в связи с отсутствием средств необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием на отсутствие у ООО «Кетьлес» транспортных средств, маломерных судов, техники.

Более того, ООО «Кетьлес» было зарегистрировано по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12, то есть по адресу фактического осуществления деятельности обществом «Орион», что косвенно свидетельствует о взаимосвязи ООО «Кетьлес» с ответчиками, в частности, с ФИО3

Поскольку экономический смысл переводов в адрес ООО «Кетьлес» соответчиками не раскрыт, документов, подтверждающих оказание услуг должнику, в дело не представлено, соответственно, переводы денежных средств в адрес ООО «Кетьлес» имеют притворный характер и в реальности были направленны на безвозмездный вывод активов должника в сумме 850 000 руб. В ситуации наличия у должника неисполненного обязательства перед ООО «ОМАД ТРАНС» подобные действия очевидно влекут ущерб для должника и его кредиторов. Кроме того, данные перечисления осуществлены за счет средств, полученных от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты за пиломатериал и израсходованных в итоге на цели, не связанные с исполнением обязательства по договору поставки №3 от 17.01.2020.

В отношении перечисления должником денежных средств в сумме 166 840 рублей в адрес ООО «Алтайлестехмаш» платежным поручением №40 от 02.07.2020 судом установлено, что данный денежный перевод осуществлен в интересах третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО13.

В соответствии с поступившим от ООО «Алтайлестехмаш» ответом на запрос суда договоры с ООО «Орион» на поставку товара обществом «Алтайлестехмаш» не заключались, товар ООО «Орион» не поставлялся. Платежным поручением №40 общество «Орион» произвело оплату товара по счету №1181 от 30.06.2020 года, отправленного в адрес ИП ФИО13 Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу на запрос счетом №1181 от 30.06.2020 года на оплату скребкового транспортёра, счетом – фактурой № 20200706008 от 06.07.2020 года; транспортной накладной №20-00451046239 от 06.07.2020 года. Доказательств передачи указанного оборудования должнику соответчиками в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ИП ФИО13 произведено какое-либо встречное предоставление в адрес ООО «Орион» также в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный денежный перевод привел к отчуждению активов должника в виде денежных средств в сумме 166 840 рублей. При наличии у должника неисполненного обязательства перед ООО «ОМАД ТРАНС» подобные действия очевидно повлекли ущерб для кредитора. При этом суд принимает во внимание, что данный перевод, как и переводы в адрес ООО «Кетьлес», осуществлен за счет средств, полученных от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты за пиломатериал и израсходованных на цели, не связанные с исполнением обязательства по договору поставки №3 от 17.01.2020.

Также истец, указывает, что во вред должнику и его кредиторам совершены действия по перечислению с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года с назначением «в подотчет на хозяйственные расходы». Соответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученной денежной суммы на хозяйственные нужды организации.

В материалах дела отсутствуют документы отчетности в порядке п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (распорядительные документы общества и авансовые отчеты), в связи с этим суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО3 денежные средства не были возвращены должнику, что повлекло причинение ущерба юридическому лицу и его кредиторам.

Помимо изложенных действий, установлен факт совершения обществом-должником действий по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 421 000 рублей платежным поручением №2 от 18.03.2021 с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору б/н от 01.08.2020». в отсутствие договора займа между ООО «Орион» и ФИО3 и в отсутствие доказательств внесения ФИО3 займа 01.08.2020 на расчётный счет либо в кассу должника. Суд первой инстанции, оценив доказательства, а также проведя надлежащую проверку заявления о фальсификации договора займа, представленного ФИО3 в опровержение довода о необоснованных перечислениях в ее адрес, исходя из факта отсутствия оригинала договора, не получивших достаточного объяснения обстоятельств подписания договора от имени общества также  ФИО3, отсутствия отражения в бухучете общества (либо в кассовой книге) фактов получения обществом заемных средств, анализа выписки с расчетного сета должника, кассовых документов, отраженного объема товарооборота, пришел к обоснованному выводу о фальсификации договора займа и исключил его из числа доказательств.

Кроме того, 13.04.2021 с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 платежным поручением № 8 перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 12.04.2021, Без НДС». Указанный в назначении платежа договор займа в материалы дела не представлен. Доказательств возврата данных денежных средств должнику также не имеется.

16.02.2021 платежным поручением № 7 с расчетного счета ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 176 304 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету 64 от 16.02.2021 за станки и материалы». Указанные товары были получены обществом «Орион», вместе с тем, на баланс общества не поступили, в обществе отсутствуют.

23.04.2021 с расчетного счета ООО «Орион» платежными поручениями №10 и №11 перечислены денежные средства в адрес ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 210 000 руб., с назначением платежа «1005784040;4; Оплата по договору №ЕЛС/СЗ-804/18-К от 10.04.2018 за услуги». Согласно поступившему в материалы дела ответу ОАО «Российские железные дороги» исх.№16992/МСК-ТЦФТО от 12.10.2023 года на запрос суда, какие-либо договоры с ООО «Орион» у ОАО «РЖД» отсутствуют, договор №ЕЛС/СЗ-804/18-К от 10.04.2018 заключен с ООО «Лесбиопром». Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства от ООО «Лесбиопром» в адрес должника не поступали, иное встречное предоставление со стороны данной организации в отношении ООО «Орион» также не производилось. Сведений о возврате денежных средств должнику акционерным обществом «Российские железные дороги» также не имеется. Экономический смысл указанных перечислений соответчиками при рассмотрении дела не раскрыт. В бухгалтерском балансе ООО «Орион» за 2021 год какая-либо дебиторская задолженность не отражена.

31.07.2021 согласно УПД №10-О ИП ФИО11 передал ФИО4, действовавшей от имени ООО «Орион», лесоматериалы круглые хвойных пород в объеме 350 куб.м. стоимостью 700 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Орион» последняя платежная операция имела место 21.05.2021 года, после указанной даты какие-либо перечисления денежных средств по расчетному счету должника отсутствовали, из чего суд делает вывод, что на момент получения ФИО4 лесоматериалов от ИП ФИО11 ООО «Орион» уже не осуществляло фактической деятельности. Денежные средства от реализации данных лесоматериалов должнику не поступали. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Орион» данные материалы обнаружены не были. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 по делу №А19-26182/2022 установлено отсутствие у ООО «Орион» какого-либо имущества, в том числе товарных запасов и сырья. В связи с этим, суд приходит к выводу, что полученные контролирующими лицами ООО «Орион» от ИП ФИО11 по УПД №10-О от 31.07.2020 года лесоматериалы фактически в распоряжение организации не поступили, а были израсходованы соответчиками на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, установлено, что контролирующие общество-должника лица не направили имеющиеся у должника активы на погашение задолженности по обязательствам перед ООО «Омад Транс», а совершили следующие действия, направленные на вывод имеющихся активов: безвозмездное изъятие у общества сырья (лесоматериалов), поставленных ИП ФИО11 31.12.2020 в объеме не менее 1 421 куб.м. на сумму 2 842 000 рублей; перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей в адрес ООО «Кетьлес», перечисление денежных средств в сумме 166 840 рублей за ИП ФИО13 без надлежащего встречного предоставления со стороны последнего, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Орион» на расчетный счет ответчика ФИО3 в сумме 100 000 рублей платежным поручением №92 от 04.12.2020 года  в совокупности с сознательным уклонением от поставки пиломатериалов либо возврата предоплаты в адрес ООО «ОМАД ТРАНС». Общая сумма активов, которых общество лишилось во второй половине 2020 года в результате действий контролирующих общество лиц, составляет не менее 3 958 840 руб. (2 842 000 + 850 000 + 166 840 + 100 000). Общий размер активов, выбывших у должника после 31.12.2020 в результате действий контролирующих лиц, составляет не менее 1 887 307 рублей (421 000 + 380 000 + 210 000 + 176 304 + 700 000).

Доводы ответчиков о том, что причинами невозможности исполнения требований кредитора со стороны ООО «Орион» являются обстоятельства совершения в отношении ответчиков по иску аффилированными с истцом физическими лицами деяний, содержащих в себе признаки преступления, оценены надлежащим образом в обжалуемом решении, с учетом анализа процессуальных документов из материалов уголовного дела №12101690013000025. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приобщенные процессуальные документы не опровергают доводов истца, не раскрывают куда и каким образом израсходованы полученные от ООО «ОМАД ТРАНС» в качестве предоплаты денежные средства и приобретенные на данные денежные средства лесоматериалы.

Более того, из протокола допроса соответчика ФИО3 от 23.03.2021 в качестве потерпевшей по уголовному делу №12101690013000025 следует, что ФИО3, признает, что фактически управляла обществом «Орион», а также признает наличие долга по договору поставки №3 от 17.01.2020 года перед ООО «ОМАД ТРАНС» в сумме 4 240 000 рублей. В качестве причины отказа исполнить обязательство надлежащим образом, ФИО3 указывала наличие у нее сомнений в переходе права требования от ООО «Омад Транс» к ООО «Планета».

Доводы о том, что деятельность ООО «Орион» была вынужденно приостановлена в 2020 году в связи с совершенными в отношении ответчиков противоправными действиями, не подтверждены; так же как и не подтверждены доводы о неправомерности договора цессии от 21.08.2020 о переходе права требования к ООО «Планета».  Обстоятельства изготовления указанного договора, его действительности устанавливаются в рамках производства по уголовному делу № 1-113 (2023), рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Томска. Дело не рассмотрено, приговора по делу не вынесено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на установленный решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8159/2021 факт неисполнения обязательств обществом «Орион», как покупателю ООО «Омад Транс», так и его правопреемнику - истцу по настоящему спору – ООО «Планета»; также на установленные определением суда от 15.03.2023 по делу №А19-26182/2022 обстоятельства недостаточности денежных средств у ООО «Орион» даже для производства по делу о банкротстве и возмещения судебных расходов. В настоящее время суд руководствуется указанными судебными актами и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №53) установлено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из установленных законом случаев, когда допускается предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действующего юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Это обусловлено тем, что в ситуации прекращения дела ввиду отсутствия финансирования у кредитора отсутствует объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду не введения процедуры банкротства.

Поскольку ООО «Планета» выступало заявителем по делу №А19-26182/2022 о банкротстве ООО «Орион», учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, ООО «Планета» обладает правом на иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На момент рассмотрения спора в уде первой инстанции регистрирующим органом, согласно сведений ЕГРЮЛ, было принято решение о предстоящем исключении ООО «Орион» из реестра от 03.07.2023.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В постановлении N 6-П изложена следующая правовая позиция.

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом доводов истца, которые легли в основание иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Действуя добросовестно и разумно, КДЛ общества должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Такое бездействие в отношении Общества способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имело намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, невозможность проведения процедуры банкротства Общества, исходя из отсутствия финансовой возможности, а также принимая во внимание бездействие КДЛ при возбуждении процедуры банкротства, привела к невозможности удовлетворения своих требований истцом в рамках указанной процедуры. Руководитель общества с заявлением о его банкротстве не обращался.

КДЛ общества, являясь ответственными за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, оценивая поведение ответчиков ФИО4 и ФИО3 обоснованно пришел к следующему.

Общество было создано 03.07.2019, директором и единственным участником являлась ФИО4 08.07.2022 уставный капитал был увеличен на 1000 руб. и в общество был введен новый участник – ООО «НСК-Регион» с долей 1/11; оставшаяся часть доли – 10/11 – была передана самому обществу «Орион».

С учетом изложенных обстоятельств, анализа бухгалтерской отчетности, обязательств общества, ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2020 отвечало признакам неплатёжеспособности, не имело достаточного количества активов для исполнения обязательств по договору №3 от 17.01.2020 года в сумме 4 240 000 рублей.

В определениях ВС РФ № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023 по делу №А40-203072/2021, № 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022  по делу № А40-264080/2020 сформулирована правовая позиция в части установления стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений, который предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В настоящем деле поведение соответчиков ФИО4 и ФИО3  указанному стандарту не соответствует с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств. Будучи заведомо осведомленными о наличии у ООО «Орион» признаков неплатежеспособности соответчики обязаны были предпринять исчерпывающие меры к сохранению бухгалтерской документации общества, позволяющей установить наличие активов, причины их выбытия, наличие дебиторской задолженности, причины возникновения признаков неплатёжеспособности. Учитывая положения статьи 9 Закон о банкротстве на соответчиках, как контролирующих лицах должника, имелась императивная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Орион» и обеспечению передачи всей финансовой документации временному управляющему, для эффективного и своевременного анализа финансового состояния организации, обеспечения защиты интересов независимых кредиторов.

Вместо этого ФИО4 и ФИО3 в мае 2021 года была фактически прекращена хозяйственная деятельность ООО «Орион», а через год – в августе 2022 года в состав участников нефункционирующего юридического лица введен новый участник – общество с ограниченной ответственностью «НСК-Регион» (ИНН 

<

***>). После этого ФИО4 направила в налоговый орган заявление о выходе из состава участников из общества и заявление о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе общества в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, на момент совершения указанных действий вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 года по делу №А67-8159/2021, соответственно, контролирующим лицам должника было известно о том, что имущественные претензии кредиторов установлены судебным актом и будут реализовываться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве либо Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что на момент продажи доли общества и выхода ФИО4 из общества у него уже были обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и актами административных органов на сумму более 4 000 000 руб., претензии от кредиторов о возврате денежных средств были получены, но не были исполнены. Доказательств принятия ФИО4 и ФИО3 попыток погашения задолженности перед кредиторами на протяжении длительного времени, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела ими не представлено.

Соответчики в спорных отношениях действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долгов, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего была фактически прекращена, исполнение решений судов стало невозможным.

ФИО4, действуя от имени общества как единоличный исполнительный орган, реализуя от имени общества права его единственного участника, решение о добровольной ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ не принимала, также как ФИО3, фактически управлявшая обществом. Напротив, нарастив кредиторскую задолженность, они в июле-августе 2022 года ввели в состав общества нового участника, обладающего признаками фирмы-однодневки, и приняли решение о выходе ФИО4 и состава участников общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд оценивает действия ФИО4, ФИО3, предшествовавшие продаже ими части доли в уставном капитале ООО «Орион» третьему лицу, уклонению соответчиков от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; как направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Из материалов дела следует, что судебные решения и акты административных органов по взысканию задолженности с ООО «Орион» выносились в тот период, когда участником и директором общества была ФИО4, то есть на момент выхода из общества она уже обладал сведениями о наличии притязаний по отношении к должнику на сумму более 4 000 000 руб. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

ФИО4, ФИО3., решение о добровольной ликвидации общества не приняли, с заявлением о признании общества банкротом не обращались. В такой ситуации, действуя добросовестно, соответчики обязаны были обеспечить сохранение бухгалтерских документов ООО «Орион».

Учитывая изложенное, формальная передача документов должника новому участнику не освобождает соответчиков от обязанности предоставления данных документов в случае необходимости в материалы дела в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего дела соответчиками не предпринимались меры к получению документов у лица, которому они данные документы, по их словам, передали, не представлено доказательств, что при передаче было произведено копирование документов, либо предприняты иные меры с целью сохранения информации об экономической деятельности должника в случае утраты документов.

Кроме того, содержание справки от 29.08.2022, на которую соответчики ссылаются как на доказательство факта передачи бухгалтерской документации общества «Орион», не позволяет достоверно установить ни состав, ни содержание документации, в отношении которой составлена справка. Согласно справке ООО «НСК-Регион» подтверждает факт получения от прежней администрации ООО «Орион» документов по учёту основных средств с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; документов реализации с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; учетных регистров с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; бухгалтерской отчетности с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба; кассовых документов с даты регистрации общества по дату составления справки – 3 архивных короба и  иных документов (пункт 6 справки).

Указанная формулировка не соответствует общим требованиям организации бухгалтерского учета коммерческих организаций, поскольку исключает возможность идентификации переданных документов, их реквизитов и конкретного наименования.

В силу положений статьи 50, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника обязан организовать ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и других документов должника, обеспечить их сохранность.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов, к числу которых, в частности, относятся: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни.

Справка от 29.08.2022 года не содержит информации ни об одном обязательном реквизите документов, в отношении которых она составлена. При этом, в справке отсутствует указание на передачу новому участнику документов по операциям и сделкам, являющимся предметом исследования по-настоящему делу, то есть документов, подтверждающих экономическое взаимодействие должника с ФИО3, ФИО1, ООО «Кетьлес», ИП ФИО13, ООО «Лесбиопром», а также документов, подтверждающих оприходование и расходование лесоматериалов, полученных от  ИП ФИО11, оборудования, приобретенного у ООО «Вектор плюс».

Судом также принимается во внимание последующее поведение ООО «НСК-Регион» в качестве единственного участника ООО «Орион». Из поступившей выписки по расчетному счету следует, что хозяйственных операций после вступления ООО «НСК-Регион» в состав учредителей ООО «Орион» (08.07.2022) последнее не осуществляло.  Каких-либо действий по управлению обществом ООО «НСК-Регион» не предпринимало – не был назначен руководитель организации, не предприняты меры к исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности, которую внесла туда ФИО4, не распределена доля, принадлежащая обществу, не подана бухгалтерская отчетность за 2022 год, не представлены какие-либо пояснения от имени должника в Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Орион» и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суду не раскрыт экономический смысл приобретения обществом «НСК-Регион» доли в уставном капитале должника и последующего принятия всей документации общества у прежнего руководства. По состоянию на дату совершения указанных действий в отношении ООО «Орион» были возбуждены несколько исполнительных производств, в том числе, возбуждённых по заявлению налогового органа, имелась значительная кредиторская задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должник не осуществлял хозяйственной деятельности более года, какое-либо имущество у него отсутствовало.

Само общество «НСК-Регион» территориально удалено от местонахождения ООО «Орион», поскольку зарегистрировано в Новосибирской области, в 2018, 2019, 2020 годах подавало бухгалтерскую отчетность нулевыми оборотами, в 2021 и 2022 годах отчетность организацией не подана. В отношении директора ООО «НСК-Регион» ФИО14 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы соответчиков о том, что передача ими документации должника обществу «НСК-Регион» является основанием освобождения их от доказывания экономической обоснованности совершенных ими сделок для ООО «Орион» и представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Оценивая роль каждого из соответчиков в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Орион» суд исходит из следующего.

ФИО3 являлась основным лицом, контролировавшим деятельность должника и фактически осуществлявшим руководство хозяйственной деятельностью ООО «Орион». Данное обстоятельство прямо подтверждается ФИО3 в протоколе допроса от 23.03.2021 года по уголовному делу №12101690013000025. ФИО3 именует ООО «Орион» «своей» организацией, подтверждает, что общество «Орион» фактически ведет деятельность в р.п. Белый Яр, руководство организацией и подачу отчетности осуществляет ФИО3, а ФИО4 только значится директором и учредителем. Учитывая, что данный протокол представлен в материалы дела самой ФИО3, оснований не доверять ее показаниям в данной части у суда не имеется.

Контролирующий статус ФИО3 подтверждается также показаниями участника и директора ООО «Орион» согласно ЕГРЮЛ - ФИО4, родной сестры ФИО3

В протоколе допроса свидетеля от 11.10.2021 года ФИО4 показывает, что она зарегистрировала ООО «Орион» по просьбе сестры – ФИО3; ФИО3 осуществляет всю фактическую деятельность от имени ООО «Орион»; ФИО10 помогает ФИО3 в деятельности ООО «Орион»; фактическая деятельность ООО «Орион» осуществлялась в р.п.Белый Яр Томской области, в то время как ФИО4 в 2020 году ни разу там не была; у ФИО3 имелась печать ООО «Орион», которая до конца марта 2021 года хранилась у бухгалтера в р.п.Белый Яр, Томской области.

Факт дачи данных показаний и их содержание соответчиком ФИО4 не оспаривается. В протоколе допроса имеется отметка о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ и ее подпись под этим предупреждением. В связи с этим оснований для критического отношения к данным показаниям не имеется. Утверждения представителей ФИО4 в отзыве на иск, о том, что данные показания даны ею «под давлением» подлежат отклонению. В отзыве отсутствует указание на то, какого рода давление, и кто именно оказывал на ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее к даче показаний, также в материалы дела не представлено.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 07.10.2022 года ФИО4 указывает на то, что является номинальным директором ООО «Орион», оформила на себя организацию по просьбе сестры ФИО3; ООО «Орион» осуществляло деятельность в р.п.Белый Яр Томской области по месту жительства ФИО3; никаких договоров от имени ООО «Орион» ФИО4 никогда не подписывала, о доходах организации ей ничего не известно.

Факт дачи данных объяснений и их содержание ответчиком ФИО4 также не оспаривается. В объяснениях имеется отметка о разъяснении ФИО4 положений статьи 51 Конституции РФ и ее подпись под разъяснениями. Объяснения полностью согласуются с показаниями от 11.10.2021 года. Доводы соответчиков о том, что объяснения даны «под давлением» не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отсутствует указание на лицо, которое оказывало давление на ФИО4, не указано в чем именно заключалось «давление». Сведения о том, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее к даче объяснений, также в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения о совершении сделок, повлекших имущественный ущерб должнику, фактически принимались ФИО3

Кроме того, учитывается и следующее установленное в рамках рассмотрения дела обстоятельство.

16.02.2021 платежным поручением № 7 с расчетного счета ООО «Орион» перечислены денежные средства в сумме 176 304 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету 64 от 16.02.2021 за станки и материалы». По порядке истребования доказательств в материалы дела поступили документы от ООО «Вектор Плюс» - счет на оплату № 64 от 16.02.2021 года, товарная накладная №60 от 16.02.2021 года, в соответствии с которыми ФИО4, действуя от имени ООО «Орион» получила от ООО «Вектор Плюс» станок кромкообрезный К2М в сборе с ленточным полотном и дисковой пилой, общей стоимостью 176 304 рубля. Указанный объект относится к производственному оборудованию и подлежит учету в качестве основного средства, поскольку имеет материально-вещественную форму; предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве ею продукции (товаров); предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 17.09.2020 № 204н).

Из бухгалтерского баланса ООО «Орион» за 2021 год следует, что основные средства, в том числе станки и оборудование, по состоянию на 31.12.2021 у организации отсутствуют. Доказательства, подтверждающие реализацию станка должником и получение оплаты за него, в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 по делу № А19-26182/2022 установлено отсутствие у ООО «Орион» какого-либо имущества, в том числе производственного оборудования.

Согласно показаниям соответчика, ФИО3, изложенным в протоколе допроса от 23.03.2021 года по уголовному делу №12101690013000025, фактически ООО «Орион» располагалось по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12. По данному адресу находилась пилорама, станки и оборудование, и осуществлялась распиловка древесины. В то же время, из имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2022 года следует, что на производственной площадке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №12 отсутствует ООО «Орион» и принадлежащее ему имущество, деятельность осуществляет ИП ФИО3   Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2021 года, в качестве видов экономической деятельности указаны: 02.20 Лесозаготовки; 16.10 Распиловка и строгание древесины. Из выписки по расчетному счету ООО «Орион» следует, что организация фактически прекратила деятельность в мае 2021 года, последняя банковская операция датирована 21.05.2021.

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Орион» и регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя носит синхронный характер, при этом, ФИО3 осуществляет аналогичную с должником деятельность по месту его фактического нахождения. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом истца о том, что соответчиками в 2021 году был осуществлен перевод хозяйственной деятельности по распиловке древесины и продаже пиломатериала с ООО «Орион» на ИП ФИО3 Данные выводы подтверждаются также фактом приобретения ФИО3 в мае-июле 2021 года, то есть непосредственно после прекращения фактической деятельности должника, в личную собственность дорогостоящего имущества – квартиры по адресу: Томская область, р-н. Верхнекетский, 

<

...>; автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, при отсутствии у ФИО3 каких-либо легальных доходов, позволяющих совершать столь значительные приобретения.

Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения принятия в 2021 году на баланс должника основного средства – деревообрабатывающего станка, приобретенного у ООО «Вектор Плюс», отсутствие сведений о реализации должником данного станка третьим лицам, суд приходит к выводу что данное оборудование было безвозмездно обращено в собственность контролирующих должника лиц, в частности, ФИО3 для последующего использования в предпринимательской деятельности на производственной площадке, ранее арендованной обществом «Орион».

В отношении ФИО4 суд также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион».

Регистрируя на свое имя общество «Орион», ФИО4 действовала согласовано с ФИО3, не препятствовала заключению убыточных сделок должника, являлась пособником в причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, «номинальный» статус ФИО4 как директора и участника ООО «Орион» не является препятствием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, касающиеся обоснованности привлечения к ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3, являющиеся основанными на материалах дела и приведённых правовых нормах.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 апелляционный суд полагает ошибочными.

Суд первой инстанции признал ФИО2 контролирующим должника лицом, поскольку согласно показаниям ФИО3 они проживают в незарегистрированном браке, и из протокола допроса директора ООО «ОМАД ТРАНС» ФИО9 от 07.05.2021 и его объяснения от 11.05.2021 следует, что соответчик ФИО10 вел с ним переговоры от имени ООО «Орион» о поставке товара, принимал у него денежные средства, а ФИО4 указывала, что что управление ООО «Орион» ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместно.

Вместе с тем, изложенное, в частности, то, что ФИО2 являлся сожителем ФИО3 и вел переговоры о заключении договора с ООО «Омад Транс», а также не подтверждённые ничем иным пояснения ФИО4, не подтверждают того, что  ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и соответственно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции, признавая его контролирующим общество лицом, сослался на протокол допроса ФИО3 от 23.03.2021, указывающей на то, что бухгалтерский учет, оформление первичных бухгалтерских документов, составление отчетности ООО «Орион» осуществлял ИП ФИО1 На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, не мог не знать о совершении сделок и перечислений в ущерб ООО «Орион», в частности, о перечислениях в адрес ООО «Кетьлес», ООО «Алтайлестехмаш», ФИО3, ОАО «РЖД», участвовал в составлении недостоверной бухотчетности (неотражение в балансе организации кредиторской задолженности по договору №3 от 17.01.2020 года с ООО «ОМАД ТРАНС»), и соответственно - извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что сам факт того, что ИП ФИО1 оказывал услуги обществу по составлению бухгалтерской отчетности, не является основанием для признания его контролирующим общество лицом и привлечения к субсидиарной ответственности. Осуществление им контролирующих функций не доказано; бухгалтерская отчетность и внесенные в нее данные контролируются руководителем общества; факт наличия у бывшего главного бухгалтера должника статуса контролирующего последнего лица не подтвержден. В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не являлся учредителем (участником) должника, не входил в состав органов его управления, не был вовлечен в процесс управления им, не мог самостоятельно давать ему или контролирующим его лицам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 не усматривается, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в иске.

Соответственно, решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 и ИП  ФИО1 в пользу ООО «Планета» 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион». В удовлетворении иска в указанной части  следует отказать.

Решение соответственно также подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 и ИП  ФИО1 в пользу ООО «Планета» по 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины с каждого и в части взыскания с ФИО2 и ИП  ФИО1 в доход бюджета госпошлины в сумме 10 050 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить иск частично: к ответчикам ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Планета» 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион». В удовлетворении иска к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. С учетом последующего увеличения цены иска, подлежащий уплате размер государственной пошлины - 44 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к двум ответчикам, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на них и подлежат возмещению в пользу истца в сумме по 2 000 руб. с каждого. Кроме того, с каждого из этих ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 20 100 руб. государственной пошлины (44 200 – 4 000/2).

Также с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб (3000 руб. и 10000 руб.) в равных долях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 по делу № А19-7293/2023 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 4 240 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион».

В удовлетворении иска к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 20 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 20 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

О.А. Луценко