ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214552/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ковчег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-214552/23 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: 1. ГУФССП России по г. Москве; 2. МО по ИПН ГУФССП России по 

<

...>. ООО " СК Ковчег " о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,

от третьего лица 3: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 32 234 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "СК Ковчег" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СК Ковчег" поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отношении ООО "СК Ковчег" судебным приставом-исполнителем  ФИО4 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство ИП №3945250/20/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3673 от 15.09.2020, выданного ИФНС №17 по г. Москве по делу №5476 от 15.09.2020.

17.01.2022 старший инспектор ГИБДД УВД по ЗАО ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством «Вольво FM» ГРЗ В158ТС799 в отношении ФИО6, работника ООО "СК Ковчег"  в связи с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день транспортное средство было помещено на спецстоянку. 

18.01.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве направил в ГКУ АМПП письмо, согласно которому в связи с находящимся на исполнении ИП №3945250/20/77043-ИП запрещено транспортное средство выдавать должнику и иным лицам. 

Истец указывает, что на транспортное средство было необоснованно наложен арест, при этом ООО "СК Ковчег" было лишено возможности передать его в аренду, в связи с чем были понесены убытки на сумму 32 234 400 руб.

Между ООО "СК Ковчег" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 07.08.2023 №07/08/2023-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Федеральной службе судебных приставов убытков, возникших в связи с незаконным арестом транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 32 234 400 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно установил, что 14.10.2020 судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПН ФИО4 ввиду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрирован в ГИБДД РФ временный учет с 11.06.2020 также на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что 16.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автотранспортное средство АМТС Вольво В158ТС799; 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ввиду взыскания задолженности в полном объеме отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебным приставом-исполнителем в день обращения должника 24.10.2022 выдано разрешение ГКУ АМПП о выдаче указанного выше автомобиля должнику.

Судом не установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной службы судебных приставов в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей по исполнению исполнительного документа. Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства заявителем не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть не доказал, что предъявляемое к ответчику нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с момента привлечения ООО "СК Ковчег" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 15.11.2023) и до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения 06.12.2023) у третьего лица было достаточно времени для предоставления возражений по спору и  соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-214552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина