АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7073/2018

19 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2020г.

Полный текст составлен 19.03.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «ЦНИИМФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»  о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»  к Акционерному обществу «ЦНИИМФ», о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.06.2020 года

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦНИИМФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 655 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 275,00 рублей.

16.05.2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы отработанного аванса по договору № 220/17 от 25.09.2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора факты, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора Министерство транспорта Республики Крым. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2019 года судом поручено проведение судебной экспертизы эксперту Акционерного общества «Южный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» Маценко С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли содержание, объем и виды выполненных АО «ЦНИИМФ» работ по Договору №220/17 от 25.09.2017 на выполнении работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период по 2030г. требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №1 к договору)?

- Имеются ли недостатки (отступление от требований, содержащихся в Техническом задании) представленном АО «ЦНИИМФ» отчете? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый)?

- Имеются ли в представленном АО «ЦНИИМФ» Отчете результаты создания исполнителем произведения науки и/или иные результаты интеллектуальной деятельности, на которые могут быть оформлены исключительные права?

- Возможна ли практическая реализация предложений (потребительская ценность для заказчика результата выполненных работ), представленных в Отчете АО «ЦНИИМФ», по реорганизации деятельности ООО «Морская дирекция» в 2017- 2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г.?

27 августа 2019 года в адрес суда от АО «Южный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Набережная им. адм. Серебрякова, 5) поступило заключение эксперта по проведенному исследованию.

17 декабря 2019 года в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство мотивировано возражениями относительно качества ранее проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а именно:

1. Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу не представил документы, подтверждающие право на проведение экспертиз работ подобного рода, а именно: копии квалификационных документов (дипломов, удостоверений, свидетельств); копии документов, подтверждающих прохождение дополнительной подготовки по программе определенной тематики; копии документов, подтверждающих стаж проведения работ по определенной тематике; копии документов, подтверждающих стаж работы экспертом. 

2. Заключение эксперта не содержит подробного описания методов и методик, примененных при исследовании предмета судебной экспертизы и из которых следуют выводы эксперта. Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как не указаны методы и методики, применяемые при экспертизе. Следовательно, достоверность сделанных экспертом выводов также ставится под сомнение. 

3. Эксперт, проводивший экспертизу, руководствовался ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления, несмотря на то, что данный документ утратил свою силу с 01 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Госстандарта № 1494-ст от 24.10.2017 года, которым введен в действие новый ГОСТ. А также ГОСТ РВ 15.110-2003 Военная техника. Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроекты и опытно-конструкторские работы, несмотря на то, что данный документ распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Выше перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности, а сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными. 

Поскольку заключение эксперта является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация эксперта должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза. Из представленных в материалы дела документов истец ставит под сомнение компетентность эксперта в области предмета судебной экспертизы.

Определением от 17.12.2019 года судом удовлетворено ходатайство истца, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (198035, Санкт-Петербург город, улица Двинская, 5/7, ОГРН: 1037811048989, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7805029012, КПП: 780501001, РЕКТОР: Барышников Сергей Олегович, e-mail: otd_o@gumrf.ru) – Слицан Андрею Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли содержание, объем и виды выполненных АО «ЦНИИМФ» работ по Договору №220/17 от 25.09.2017 на выполнении работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период по 2030г. требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №1 к договору)?

- Имеются ли недостатки (отступление от требований, содержащихся в Техническом задании) представленном АО «ЦНИИМФ» отчете? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый)?

- Имеются ли в представленном АО «ЦНИИМФ» Отчете результаты создания исполнителем произведения науки и/или иные результаты интеллектуальной деятельности, на которые могут быть оформлены исключительные права?

- Возможна ли практическая реализация предложений (потребительская ценность для заказчика результата выполненных работ), представленных в Отчете АО «ЦНИИМФ», по реорганизации деятельности ООО «Морская дирекция» в 2017- 2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г.?

18 февраля 2020 года в адрес суда от ФГБУО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (198035, Санкт-Петербург город, улица Двинская, 5/7) поступило заключение эксперта по проведенной повторной судебной экспертизе.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г. № 220/17 от 25.09.2017 года. Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положенимяи Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Проект договора и неотъемлимых приложений к нему, в том числе техническое задание, подготовлены ответчиком.

По условиям договора истец обязался выполнить обусловленную Техническим заданием работу  по  разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г., а  ответчик обязался оплатить оказанные услуги по договору. 

Согласно условиям договора  № 220/17 от 25.09.2017 г., а именно: в силу пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляла 2 950 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик выплатил истцу аванс по договору в размере 295 000,00 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору, составила 2 655 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, работы выполняются в срок равный 70 календарным дням с даты заключения договора.

В то же время, согласно пункту 2.2. Технического задания, утвержденного Ответчиком и являющимся неотъемлемым приложением к договору, максимальный срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней со дня подписания договора на выполнение работ по 1 и 2 этапу, и не более 30 календарных дней со дня приемки работ по 1 и 2 этапу, на выполнение работ по 3 этапу.

В материалы дела представлены документы, отражающие ход проведения работ по договору, в том числе процесс направления, корректировки и представления Отчета истцом, составление замечаний ответчиком.

Истец выполнил работы по договору в соответствии с согласованным с ответчиком техническим заданием и передал их результаты ответчику.

Также, в соответствии с условиями договора, истец направил ответчику счет № 2613 от 15.12.2017 года на оплату выполненных работ и акт выполненных работ № 04/494 от 15.12.2017 года, а также счет-фактура № 4/754 от 25.12.2017 года для оплаты оставшейся суммы по договору. Вышеуказанный счет ответчиком оплачен не был, акт выполненных работ не подписан.

Истец, неоднократно, обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно оплатить задолженность на общую сумму в 2 655 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца, считал целесообразным, урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем переговоров. Претензия была получена ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2020 года, эксперта ФГБУО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО6, содержание, объем и виды выполненных АО «ЦНИИМФ» работ по Договору №220/17 от 25.09.2017 на выполнении работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период по 2030г. соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №1 к договору); имеющиеся недостатки являются несущественными; в Отчете нет результатов интеллектуальной деятельности на которые могут быть оформлены исключительные права; возможна практическая реализация концептуальных решений, представленных в Отчете.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованными. В силу чего, подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ и является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении, сводятся к тому, что согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки истца, исполнение договора истцом утратило интерес для ответчика, и он может отказаться от принятия исполнения и расторгнуть договор.

Ответчик считает, что согласно условиям договора и технического задания к нему, срок выполнения работ истекал 04.12.2017 года. Выполненные работы истцом были переданы ответчику позднее указанного срока.

Суд, ознакомившись с вышеуказанными доводами встречного искового заявления, находит их несостоятельными, , исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.1. договора, работы выполняются в срок равный 70 календарным дням с даты заключения договора.

В то же время, согласно пункту 2.2. Технического задания, утвержденного ответчиком и являющимся неотъемлемым приложением к договору, максимальный срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней со дня подписания договора на выполнение работ по 1 и 2 этапу, и не более 30 календарных дней со дня приемки работ по 1 и 2 этапу, на выполнение работ по 3 этапу.

В ходе проведения работ по договору, истцом были выполнены работы по 1 и 2 этапу в срок, предусмотренный техническим заданием, однако ответчиком эти работы не принимались и документально не оформлялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять работы по 1 и 2 этапу, оформить прием-передачу работ документально и приступить к выполнению работ по 3 этапу.

Истец передал весь объем выполненных работ ответчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ № 04/494 от 15.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Именно ответчик, являющийся заказчиком, разработчиком конкурсной документации и приложений к ней, а также профессионалом в свой сфере, подготовил проект договора.

 Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении.

Необходимо заметить, что согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об арбитражных судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения Истцом работ определен указанием на действия Ответчика, в том числе на момент принятия работ по 1 и 2 этапам и начала выполнения работ по 3 этапу Договора, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором и приложениям к нему, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, опровержения презумпции возлагается на Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наоборот кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Также необходимо отметить тот факт, что согласно материалам дела, по запросу ответчика были достигнуты договоренности между истцом и ответчиком по дальнейшему ходу выполнения работ и корректировке представленных результатов, в тот момент, когда срок выполнения работ по договору, на котором настаивает ответчик, уже истек.

Таким образом, довод о сроке выполнения работ до 04.12.2017 года, как указывает ответчик в своем заявлении, является ошибочным. Сдача выполненных работ актом от 15.12.2017 года не противоречит условиям договора и техническому заданию.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, факта невыполнения работ лежит на ответчике.

Необходимо отметить, что ответчик не отрицает факт выполнения работ по договору истцом, указывая на несоответствие выполненных работ техническому заданию к договору.

Как указывалось судом выше, согласно экспертному заключению от 10.02.2020 года, эксперта ФГБУО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» Слицан А.Е., содержание, объем и виды выполненных истцом работ по договору №220/17 от 25.09.2017 на выполнении работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО «Морская дирекция» в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период по 2030г. соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №1 к договору).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении не вступают в противоречия с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, проведенная по делу повторная судебная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта ФГБУО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истцом было исполнено условие договора, по выполнению и передаче работы, обусловленной техническим заданием к договору, как следствие у ответчика наступает обязанность по оплате работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, ответчик перечислил денежные средства истцу, в качестве аванса по договору в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исходя из разницы полной стоимости работ и суммы выплаченного аванса, оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 2 655 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Экспертным заключением подтверждено, что работы, выполненные истцом соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №1 к договору).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, то есть подлежит взысканию оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору, в размере 2 655 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что исключает удовлетворение встречного иска о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по вышеуказанным основаниям.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на невозможность принятия в качестве надлежащего допустимого доказательства заключения эксперта по первоначально назначенной судом судебной экспертизе, ввиду следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

Так, рассматривая настоящий спор, судом по делу было назначено проведение двух судебных экспертиз.

На разрешение эксперта были поставлены вышеуказанные  вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО3, содержаться противоречивые выводы относительно соответствия выполненных работ требованиям, изложенным в Техническом задании. Так, как усматривается из заключения эксперта, (т.3 л.д.127) содержание работ в полной мере соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании. В то же время, п.1 выводов заключения содержат указание на то, что содержание, объем и виды выполненных работ не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в части, касающейся объема выполненных работ. При этом, приведен перечень существенных, но устранимых недостатков (т.3 л.л.148). 

На вопросы суда в судебном заседании эксперт ФИО3 противоречивости выводов экспертного заключения не устранил.

Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3 не содержит полных, мотивированных и однозначных выводов на поставленные перед экспертом вопросы, суд не считает возможным руководствоваться им при разрешении возникшего спора относительно объема качественно выполненных работ и их соответствия техническому заданию.

При наличии противоречий вышеуказанного заключения эксперта и пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, выводы экспертного заключения являются необоснованными, неподтвержденными  и не могут лечь в основу законного и правосудного судебного акта.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования не содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО3

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном  заключении вступают в противоречия, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза содержит пороки, которые препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с пороками экспертного заключения определением от 17.12.2019 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной стоимости повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 (Двести пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек стоимости оплаченного экспертного исследования. Стоимость первоначальной экспертизы, оплаченной ответчиком, подлежит отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответстенностью «Морская дирекция» (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096) в пользу Акционерного общества «ЦНИИМФ» (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288) сумму задолженности по договору в размере 2 655 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 275 (Тридцать шесть тысяч двести семдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова