АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6487/2019

г.Чита

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 78 320,30 руб., неустойки в размере 27 200,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги по государственному контракту №11 от 11 января 2018 года (на подачу и потребление тепловой энергии) в размере 78 320,30 руб., неустойки за период с 11 февраля 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 27 200,05 руб. (л.д. 96-100 т.1).

В судебном заседании 14 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 19 августа 2020 года, а затем до 21 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания арбитражного суда.

Истец (до и после перерывов), ответчик (после перерывов) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец согласно пояснениям уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 января 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт №11 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее также – контракт) (л.д. 16-27 т.2).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется продавать (поставить) абоненту, присоединенному к сети поставщика, согласованное количество тепловой энергии. Абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего контракта.

В силу пункта 7.1 контракта оплата за оказанные услуги производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 9.3 и 9.4 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой подключения (приложения №4 и №5 контракта).

Истец с января по май 2018 года и с сентября по декабрь 2018 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию. По итогам каждого месяца истец выставлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии (л.д. 98-105, 107-114 т.2).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур (л.д. 25-28 т.3).

Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 16-18 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Примененный тариф на тепловую энергию соответствует тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21 ноября 2017 года №368-НПА (л.д. 147-148 т.1).

Согласно теплотехническим расчетам расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен в порядке, установленном пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года.

При определении объема тепловой энергии расчетным путем у сторон возникли разногласия относительно пересчета базового показателя по среднемесячной фактической температуре наружного воздуха, что привело к образованию спорного долга.

Иных разногласий по основному долгу у сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18 ноября 2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила №1034 от 18 ноября 2013 года), регламентирующие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Согласно пункту 114 Правил №1034 от 18 ноября 2013 года определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России №99/пр от 17 марта 2014 года (далее - Методика №99/пр от 17 марта 2014 года). Так согласно пункту 2 Методики №99/пр от 17 марта 2014 года данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 66 и 67 Методики №99/пр от 17 марта 2014 года для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66. При этом пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о необходимости пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

В материалах дела имеется справка №20/3-10-824 Забайкальского управления гидрометереорологии и мониторинга окружающей среды о среднесуточной температуре воздуха за период с января по май 2018 года и с сентября по декабрь 2018 года по информации ОГМС Могоча от 04 августа 2020 года.

В материалы дела также представлена информация метеорологической службы войсковой части. Сведения метеорологической службы войсковой части суд оценивает критически, так как перерасчет базового показателя должен производиться по данным метеостанции органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Кроме того, представленные в материалы дела справки метеорологической службы войсковой части не подписаны, фактическое место расположения войсковой части, исходя из имеющихся в деле документов, установить невозможно, соответственно, неизвестно, является ли она ближайшей метеостанцией к объекту теплопотребления.

Ответчик на основании справки №20/3-10-824 от 04 августа 2020 года произвел теплотехнический расчет объема поставленной тепловой энергии по контракту с учетом пересчета базового показателя.

Истец расчеты истца не оспорил, альтернативного расчета не представил.

Расчеты ответчика судом проверены и принимаются.

В соответствии с расчетом ответчика за 2018 год поставлена тепловая энергия на 616 428,6 руб., при этом согласно платежным поручениям за 2018 год ответчик оплатил истцу сумму 593 261,67 руб. (л.д. 29-33 т.3), следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 166,93 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Таким образом, требования по основному долгу правомерны в части 23 166,93 руб.

В соответствии с пояснениями истца и расчетом неустойки к взысканию предъявлена законная неустойка за период с 11 февраля 2018 года по 30 мая 2019 года, рассчитанная исходя 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Однако истцом начислена неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Таким образом, из буквального толкования части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что для применения пониженной ставки пени необходимо наличие у потребителя статуса ресурсоснабжающей организации. Правила, установленные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

На основании пункта 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

В силу пункта 14 Устава ответчик осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод.

Соответствующие виды деятельности внесены ответчиком в ЕГРЮЛ.

Приказами РСТ Забайкальского края, находящимися в открытом доступе, ответчику утверждены тарифы на поставку тепловой энергии, питьевой и горячей воды, услуги водоотведения, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ответчика (приказы №578-НПА от 15 декабря 2017 года, №581-НПА от 15 декабря 2017 года и т.д.).

Таким образом, ответчик имеет статус ресурсоснабжающей организации.

Ответчик приобретает тепловую энергию не для собственных нужд. Конечными потребителями этого ресурса являются абоненты ответчика (организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственные ему учреждения).

Следовательно, расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в данном случае необходимо производить в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ. 

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-1381/2019 от 25 июля 2019 года и Определение Верховного Суда РФ №308-ЭС17-10526 от 21 августа 2017 года).

Кроме того, истец при расчете неустойки применил ставки Банка России, которые действовали в соответствующие периоды просрочки оплаты тепловой энергии, что прямо следует из расчета неустойки.

Однако, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года указал, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

При определении периодов просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (например – за октябрь 2018 года неустойка начислена с 11 ноября 2018 года, однако 10 и 11 ноября 2018 года являлись выходными днями (суббота и воскресение)).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчиком в платежных поручениях указаны конкретные назначения платежей.

Исходя из чего, а также учитывая частичный отказ в требованиях по основному долгу, суд пересчитал неустойку с учетом назначений платежей, указанных в платежных документах ответчика.

В результате чего, суд приходит к выводу о том, что требования по неустойки обоснованы в части взыскания суммы 4 810 руб., остальная часть неустойки предъявлена к взысканию ошибочно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не предоставил доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки вообще никаких документов не представлено.

При этом начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам  Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер неустойки соответствует размеру нарушенных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 4 166 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 руб.

Госпошлину с ответчика суд не взыскивает по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

 Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» основной долг в размере 23 166,93 руб., неустойку в размере 4 810 руб., всего 27 976,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 061 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин