АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21525/2023

16 апреля 2024 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 16 363 959, 87 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 30.10.2014 № 615907 за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 16 363 959, 87 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 604 118, 88 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ООО УК «МУП ЖЭУ-14», ныне ООО УК «Проспект» (далее – покупатель, компания), заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 30.10.2014 № 615907.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»), обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В силу пункта 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику. 

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 на сумму 9 582 838, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец направил в его адрес претензии с требованиями оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении основания иска, которым он просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 30.10.2014 № 615907 за период с 01.09.2023 по 31.12.2023. 

В заявлении об изменении основания иска истец указал, что во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 на сумму 18 393 737, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии

В свою очередь, за поставленный коммунальный ресурс ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности за спорный период составила 16 363 959, 87 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 30.10.2014 № 615907, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ответчиком в ходе рассмотрела дела произведена частичная оплата задолженности в размере 7 759 840, 99 руб., в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 8 604 118, 88 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 8 604 118,88 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 604 118, 88  руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 8 604 118,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 81 820 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко