﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-102017/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер групп» Ивановой Е.В. (доверенность от 01.09.2021 № 901), 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А56-102017/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер групп», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера Б, помещение 1Н п. 7, ОГРН 1157847182646, ИНН 7810352821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-мед», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, ОГРН 1027804852921, ИНН 7810173847 (далее – Компания), о взыскании 10 094 372,02 руб. задолженности по соглашению от 15.06.2020 о передаче договора (далее – Соглашение),              1 362 740,22 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 с последующим начислением ее до фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств.

Ответчик обращает внимание на то, что работы по договору генерального подряда от 04.09.2017 № ИГ/04092017/ГП (далее – Договор генерального подряда) были выполнены некачественно и не в полном объеме.

По мнению Компании, взысканная в пользу Общества неустойка является завышенной и в несколько раз превышает неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, и неустойку, рассчитанную исходя из средней процентной ставки по кредитам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор генерального подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока по адресу: Пушкинский район, город Пушкин, Автомобильная улица, участок 1 (северо-западнее дома № 9, литера А, по первому проезду), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение Договора генерального подряда Общество (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (далее – ООО «Флор-Мастер»; подрядчик) 16.10.2019  заключили договор субподряда № ИнтГр/ФМ-16102019 (далее - Договор субподряда).

Договор генерального подряда 20.05.2020 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом Общества от его исполнения в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением Договора генерального подряда Общество, Компания и ООО «Флор-Мастер» 15.06.2020 в порядке статьи 392.3 ГК РФ заключили Соглашение, в соответствии с которым Общество передало Компании на условиях, установленных Соглашением, все свои права и обязанности по Договору субподряда в том объеме, в котором они существовали у него на момент заключения Соглашения, а Компания приняла права и обязанности по Договору субподряда и обязалась уплатить Обществу денежные средства в размере, предусмотренном Соглашением, в качестве платы за уступаемое требование, учитывающей размер принимаемых Компанией обязательств.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что права и обязанности по Договору субподряда переходят к ответчику с момента подписания Соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Компания в качестве встречного предоставления возмещает Обществу сумму выплаченных, но несвоевременно освоенных ООО «Флор-Мастер» авансов по Договору субподряда в размере, указанном в пункте 3.5 Соглашения, что составляет 10 094 372,02 руб.

Возмещение затрат, указанных в пункт 2.1 Соглашения, производится в течение 15 календарных дней с момента заключения Соглашения (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков возмещения затрат генерального подрядчика, указанных в пункте 2.2 Соглашения, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания не исполнила обязательство по возмещению Обществу 10 094 372,02 руб.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 9.2 Соглашения неустойки, размер которой за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 составил 1 362 740,22 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Соглашение о передаче договора является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке Соглашение не оспорено.

Общество в полном объеме исполнило все свои обязанности, предусмотренные Соглашением, включая обязанность передать по акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие и действительность уступаемых прав и обязанностей по Договору субподряда (Договор субподряда, дополнительное соглашение от 26.11.2019 к нему, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020 по Договору субподряда, подписанный полномочными представителями).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 1 362 740,22 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 12.11.2020. 

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.2 Соглашения, проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у него не было достаточного времени для подготовки такого ходатайства с представлением необходимых документов следует отклонить, поскольку в первой инстанции дело рассматривалось на протяжении четырех месяцев, что свидетельствует о возможности ответчика заявить такое ходатайство.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, заключая Соглашение, устанавливающее размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы Компании о том, что работы по объекту выполнены некачественно и не в полном объеме, являются голословными. Такие доводы ответчиком не заявлялись ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Довод ответчика жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании исковое заявление 12.11.2020 и в тот же день обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 04.03.2021 в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 04.03.2021 на 11 час. 11 мин.

Суд первой инстанции 04.03.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрение дела является правом суда.

С учетом того, что о споре между сторонами ответчику было известно из искового заявления, направленного ему истцом 12.11.2020, следует признать, что у заявителя ходатайства было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции к 04.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А56-102017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.Е. Филиппов