ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5004/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О.В. Шелег, доверенность от 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39139/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Профессионал Балтия» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2022 по делу №А21-5004/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Профессионал Балтия» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Профессионал Балтия» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг физической охраны объекта от 06.07.2018 № 45о/18 в размере 420 000 руб., 7 344 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 11 947 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение исковых требований, податель жалобы ссылается на незаконность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечает также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что факт оказания услуг в период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставлен под сомнение на основании только лишь устных заявлений ответчика, при этом письменного предупреждения истца о смене собственника объекта представлено не было, соглашение о расторжении договора не заключалось, представители заказчика приезжали на объект для его осмотра в спорный период, исходя из специфики объекта охраны хозяйственная деятельность на нем не велась.

Податель жалобы также отмечает, что так как ТМЦ не передавались исполнителю, соответствующий журнал не заполнялся.

Истец также указывает на отсутствие в договоре конкретного порядка передачи счетов, а ранее документы направлялись ответчику также – нарочно и дублировались на электронную почту с последующей оплатой, при этом есть основания считать, что у ответчика имеется доступ к электронной почте, на которую отправлены спорные документы, а также имеется связь между организациями ЗАО «Вестрыбфлот» и ООО «Балтрыбинвест».

Податель жалобы полагает, что в связи с оказанием услуг последние подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балтрыбинвест», в том числе обращает внимание на несостоятельность доводов жалобы, так как услуги не оказывались в спорный период, договор фактически был прекращен в связи со сменой собственника объектов охраны (земельных участков), и отсутствием необходимости их охраны у ответчика, о данных обстоятельствах было сообщено представителю истца в сентябре 2020 года, в связи с чем с того же времени, начиная с октября 2020 года прекратилось фактическое исполнение договора, истец перестал оказывать услуги и выставлять ООО «Балтрыбинвест» акты и счета на оплату, а ответчик прекратил оплату.

Счета и акты были направлены 05.05.2022 после получения письма с отклонением претензии и спустя год и семь месяцев после периода оказания спорных услуг.

По электронной почте ответчик никаких актов и счетов в спорный период не получал, указанная истцом почта не принадлежит ответчику, при этом владелец почтового адреса в ответ на адвокатский запрос сообщил об отсутствии актов выполненных работ и счетов от истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №45о/18 об оказании услуг физической охраны объекта от 09.07.2018 (договор).

Согласно условиям договора истец обязан оказать услуги физической охраны объекта ответчика, а ответчик – оплатить оказанные услуги исходя из цены 60 000 руб. в месяц. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.8 договора оплата производится безналичным путем на основании представленных истцом счетов на оплату и двусторонних актов об оказанных услугах.

Объекты охраны – огороженная территория с находящейся на ней имуществом, расположенная по адресу 

<

...> (кад.№39:18:060021:340, -:350, -:342, -:341, :-348) (пункт 1.3 договора).

Состав услуг – охрана объекта и имущества, - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Режим охраны – один охранник ежедневно, круглосуточно (пункты 1.2, 1.3 договора).

Так как услуги за период с октября 2020 года по апрель 2021 года ответчиком не оплачены, истец направил заказчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения в связи с прекращением договора с октября 2020 года и отсутствием актов выполненных работ и счетов за этот период.

Названные обстоятельства обусловили обращение исполнителя в арбитражный суд.

 Оценив доводы подателя жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных положений и условий договора суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги считаются оказанными, если они оформлены указанным в договоре способом при отсутствии возражений ответчика (заказчика по договору) и доказанности истцом их фактического оказания (исполнения).

Фактическое оказание услуг влечет обязанность по их оплате заказчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как фактического оказания услуг в спорный период, так и факта выставления заказчику (ответчику) счетов на оплату услуг и актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как пояснил ответчик, в сентябре 2020 года истец устно был поставлен в известность об отказе от исполнения договора в связи с отчуждением ответчиком объекта охраны (в подтверждение представлены выписки из ЕГРН), отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ.

Оценив в совокупности названные пояснения ответчика, факт смены собственников объектов охраны, подтвержденный сведениями из ЕГРН, факт отсутствие доказательств выставления в данный период (с момента смены собственника) счетов на оплату услуг и актов в соответствии с условиями договора, отсутствие (непредставление) журнала сдачи ТМЦ, суд сделал обоснованный вывод о неподтверждении с достаточной степенью достоверности фактического оказания услуг в спорный период, а равно выставления в установленном порядке оформляющих их оказание документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного по существу вывода в данной части.

Исходя из условий оказания услуг, режима, определенных договором состава услуг и объекта охраны, а также обязанностей исполнителя при исполнении договора (пункт 4.2), следует, что фактическое оказание услуг предполагает составление определенных документов, как в рамках непосредственного оказания услуг (в части ведения учета при пропускном и внутриобъектовом режиме, наличия журнала учета ТМЦ, который независимо от передачи ТМЦ заказчиком хранится у охраны согласно условиям договора), так и внутренне-организационных документов исполнителя.

При отрицании факта оказания услуг заказчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, отсутствие названных документов ставит факт оказания услуг под сомнение, что обоснованно отмечено судом.

Доводы подателя жалобы о надлежащем направлении счетов и актов, в том числе посредством электронной почты были оценены и мотивированно отклонены судом, с учетом принадлежности почтового адреса info@westrybflot.ru иному лицу, сведений об отсутствии названных документов, поступивших по данному адресу от истца, принимая во внимание также, что направление документов только по электронной почте условиями договора не предусмотрено, а адрес электронной почты заказчика в реквизитах договора не указан.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения надлежащими доказательствами.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу №А21-5004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.В. Зотеева