Дело № А11-13696/2018

город Владимир

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023 по делу № А11-13696/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1123328001048) о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № 18 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – ООО «Ручейки», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  наложения ареста на денежные средства Общества в размере 684 704 руб., наложения ареста на денежные средства конкурсного управляющего Общества ФИО3 в размере 684 704 руб.; наложения запрета на реализацию третьим лицам имущества, явившегося предметом торгов в отношении Лота № 1 (сайт https://old.bankrot.fedresurs.ru\\ сообщение от 29.06.2023 № 11828470 о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Общества, сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 07.07.2023 № 11904463).

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО «МИР» о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства               о наложении ареста на денежные средства  ООО «Ручейки» и конкурсного управляющего ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. Полагает, что задаток используется арбитражным управляющим на цели, не связанные с их возвратом, что причиняет вред заявителю и создает угрозу неисполнения решения. При этом Общество не имеет возможности повлиять на распределение денежных средств, поступающих на счет должника и арбитражного управляющего и, соответственно, защитить свое право на возврат задатка. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, предварительных обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15).

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МИР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                   ООО «МИР»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в  части не наложения ареста на денежные средства должника и конкурсного управляющего).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018             № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                            ООО «МИР», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением от 24.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, приобретенное на открытых аукционных торгах по реализации имущества Общества - объекты недвижимости, сооружения, оборудование по договору купли-продажи от 13.07.2023 № 071323; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное на открытых аукционных торгах по реализации имущества Общества» - объекты недвижимости по договору купли-продажи  от 13.07.2023 № 071323, а именно: квартира (пл. 42,7 кв.м, 00001692), квартира (пл. 43,5 кв.м, 00001883); здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 автомашин (литера В, В1. площадь 717,9 кв.м, 00002692); механическая мастерская незавершенное производство (литер Ж, площадь 629,7 кв.м., 00002691); земельный участок (кадастровый № 33:04:090101:0301); Земельный участок (кадастровый                             № 33:04:090101:1030); земельный участок (кадастровый № 33:04:090101:1029); права по договору аренды № 354-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2006, возникающие в будущем; запрета конкурсному управляющему Общества ФИО3 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества на оспариваемых торгах от 13.07.2023, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит целям принятия мер по обеспечению требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «МИР» о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения конкурсным управляющим действий по распределению денежных средств из конкурсной массы между кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба ООО «МИР» в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

ООО «МИР» также не доказана соразмерность обеспечительной меры требованиям о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, учитывая, что в отношении спорного имущества уже имеются обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2023, равно как не доказано наличие связи между предметом спора и обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств конкурсного управляющего.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства конкурсного управляющего может привести к невозможности осуществления ФИО3 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, поскольку в силу сложившегося гражданского оборота, судебной практики, норм закона о банкротстве, арбитражные управляющие самостоятельно финансируют расходы в рамках процедур банкротства, в том числе публикации обязательных сведений (ЕФРСБ, Коммерсантъ), с последующим их возмещением.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего застрахована.

Вопреки позиции заявителя, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства должника и конкурсного управляющего должника в сумме задатка, нарушит права и интересы третьих лиц (кредиторов должника), а также приведет к нарушению деятельности должника и конкурсного управляющего. 

Суд также принимает во внимание, что частично обеспечительные меры уже примяты в рамках заявленного спора, что также приведет к несоразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.  

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

Выписка операции по лицевому счету, а также документы представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого требования о принятии обеспечительных мер, поскольку данные документы подлежит оценке при рассмотрении спора о признании торгов недействительных, а не при принятии обеспечительных мер, в котором не подлежит оценке факт перечисления задатка для участия в торгах и участие ООО «МИР» в торгах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023 по делу                           № А11-13696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри