Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39750/2017

Дело № А40-162259/166

г. Москва

31 августа 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-162259/16 по иску КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> дата регистрации: 6.09.2000г.

к ответчику ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> регистрации: 13.09.2002г.

о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000г.

От НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. В определении суд указал, что заявитель в спорных отношениях не участвует, предмет искового заявления истца и заявления НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" не совпадает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, привлечь НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000г.

В материалы дела от НП «Цветной бульвар 30,32-34» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования: о признании права НП «Цветной бульвар 30,32-34» на возмещение истцу прямых затрат (капитальных вложений), приходящихся на 70%-ную долю в Объекте, в размере превышающем капитальные вложения (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125,35 руб.

Заявление мотивировано тем, что, заявитель является новым инвестором, в связи с чем, по мнению заявителя, он должен возместить истцу прямые затраты в сумме 439 684 125,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.50 АПК РФ и положений ст.44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу ст.50 АПК РФ лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков), при этом, требования третьих лиц должны отличаться от требований, заявленных в исковом заявлении.

Таким образом, при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Женский Центр» и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы «06» июня 1995 года заключен инвестиционный контракт № 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса «Женский центр» на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» 20 ноября 2000 года заключен инвестиционный договор № 191. Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. (п. 2.1).

В свою очередь, заявитель ссылается на то, что он является новым инвестором в соответствии с инвестиционным контрактом (70%).

Заявление мотивировано тем, что в целях оформления с ответчиком последствий расторжения инвестиционного контракта, а также для завершения финансирования и строительства объекта, заявитель и ответчик 12.08.2016 подписали Соглашение, по которому НП «Цветной бульвар 30,32-34» становится Новый инвестором.

Между тем, в данном случае рассматривается спор из договорных отношений между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр», в то время как в спорных правоотношениях заявитель не участвует.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предмет требований истца и заявителя не совпадают.

Из анализа представленных заявителями ходатайств усматривается, что, по сути, требования, которые заявитель указывает как самостоятельное, является встречным  исковым требованием (отказ в части пропорционально доле заявителей), и направлено против истца. В этой связи условия, предусмотренные ст. 50 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, в данном случае объединение требований в одном деле не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъектный состав дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допуск к участию третьих лиц с самостоятельными требованиями повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в определении также отмечено, что им выявлялась с учетом положений ст. 4 АПК РФ действительная воля заявителя относительно его вступления в дело.

На вопрос суда о том, по какой причине заявитель не предъявляет требований к участникам спора в отдельном процессе, а заявляет именно о вступлении в настоящее дело НП «Цветной бульвар 30,32-34» пояснило, что им требуются материалы именно настоящего дела, которые представляются истцом и ответчиком и которые отсутствуют у заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 50 АПК РФ в таком случае не подлежат применению.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, документально и нормативно не оспорены, надлежащим образом не опровергнуты, тогда как судом первой инстанции рассмотрены, оценены и отклонены доводы заявителя с нормативным обоснованием соответствующих выводов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-162259/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев