ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11945/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 19 ноября 2018 года по делу № А05-11945/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 146 661 руб. 52 коп. долга по договору аренды имущества от 01.05.2015 № 07/31 за периоды с 01.07.2015 по 31.08.2015 и                   с 01.11.2015 по 20.01.2016, 33 676 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2015 по 19.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга                   146 661 руб. 52 коп. за период с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление комбината рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением суда в виде резолютивной части от 19 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 135 964 руб. 52 коп. долга, 30 885 руб.                       25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 19.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 135 964 руб. 52 коп. за период с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания долга и процентов по счету-фактуре от 31.08.2015 № 07676. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Комбинат в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, комбинатом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.05.2015                    № 07/31(далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду обществу имущество (автомобиль самосвал КамАЗ 55111С, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль самосвал КамАЗ 55111С, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КамАЗ 55111С, регистрационный знак 

<

***>), а ответчик обязался принять во временное владение и пользование данное имущество без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.05.2015.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 37 300 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Для уплаты арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и                   с 01.11.2015 по 20.01.2016 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры                 от 31.07.2015 № 07652 на сумму 10 697 руб., от 31.08.2015 № 07676 на сумму 37 300 руб., от 30.11.2015 № 07831 на сумму 37 300 руб., от 31.12.2015 № 07872 на сумму 37 300 руб., от 20.01.2016 № 07924 на сумму 24 064 руб. 52 коп.,      всего – на сумму 146 661 руб. 52 коп.

По акту сдачи-приемки от 20.01.2016 имущество возвращено комбинату.

Ссылаясь на то, что общество обязано уплатить истцу арендную плату за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и с 01.11.2015 по 20.01.2016 в сумме                                146 661 руб. 52 коп., а также проценты в сумме 33 676 руб. с начислением по день фактической уплаты долга, комбинат обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и процентов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается актами (листы дела 14, 16, 18, 20, 22), подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Между тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление общества о пропуске комбинатом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по счету-фактуре                             от 31.07.2015 № 07652 в сумме 10 697 руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в сумме 135 964 руб. 52 коп.                      (146 661 руб. 52 коп. – 10 697 руб.).

В части отказа во взыскании с общества 10 697 руб. долга по счету-фактуре от 31.07.2015 № 07652 решение суда не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что комбинатом пропущен срок исковой давности и в отношении требования о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.08.2015 № 07676 в сумме 37 300 руб., поскольку последним днем оплаты данного счета-фактуры являлось 10.09.2015, а исковое заявление подано комбинатом в суд – 24.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, приведенный обществом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием об уплате долга и процентов от 26.12.2016 (лист дела 23).

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что в данном случае течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, комбинатом не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по счету-фактуре                              от 31.08.2015 № 07676 в сумме 37 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно той же норме права в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, составленный истцом и правомерно уточнил его с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав проценты в сумме 30 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 19.09.2018.

Требование о взыскании процентов за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, также правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Указанной нормой установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, который исчисляется с даты ее направления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд, изучив претензию с требованием об уплате долга и процентов от 26.12.2016 (лист дела 23), полагает ее достаточной для признания досудебного порядка  урегулирования  настоящего спора соблюденным. 

Сам по себе подача иска в суд 24.09.2018 после направления стороне указанной претензии от 26.12.2016 не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 19 ноября 2018 года по делу № А05-11945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова