Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-966/2017

13 июля 2017 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН 1402017430, ОГРН 1141402000156) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 711 904,30 рублей.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017; ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 711 904,30 рублей, в том числе 706 410 руб. основного долга по договору поставки ТМЦ №1 от 15.07.2016,  5 494 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 20.01.2017.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от АНО «Судебный эксперт» поступило дополнение по запросу №А008523 от 05.07.2017, с приложениями согласно перечню, поступившее в канцелярию суда 11.07.2017; дополнение по запросу №А008523 от 05.07.2017, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр» 05.07.2017.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение по делу от 10.07.2017, с приложениями согласно перечню; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не уведомил истца о демонтаже бетона.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило письмо в адрес ООО «Алданская ремонтно-строительная компания», скриншот электронного письма; территориальные строительные нормы «Производство бетонных работ при отрицательных температурах среды на территории Республики Саха (Якутия)». 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что когда осуществлялся разбор спорных конструкций, сторона истца не извещалась,  демонтаж спорных конструкций был произведен начиная с 28 апреля 2017 года, последний кусок бетонной конструкции был удален недавно. 

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство  о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора,  в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, в настоящем случае суд не находит оснований для назначения по делу    экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности, имеющихся в деле доказательств, которые  позволяют рассмотреть спор по существу, кроме того, учитывая, что результаты указанной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела не повлияют на результат рассмотрения дела, а также учитывая, невозможность ее проведения после демонтажа ответчиком конструкций из спорного бетона.

В связи с чем суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставляет его без  удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №1 от 15.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – товар) наименование, количество, ассортимент и цена которого, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в , порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена поставляемых товаров отражается в спецификациях (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договору).

Расчеты за поставляемые по настоящему договору товары производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями (пункт 2.3 договора).

Спецификацией к договору стороны определили, что подлежит поставке товарный бетон, марка бетонной смеси: В25 М350, стоимость бетонной смеси с учетом НДС составляет 10 000 руб.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику бетонную смесь, общей стоимостью 2 667 630 руб., в подтверждение представил счет-фактуру № 122 от 30.07.2016 на сумму 336470,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 14.07.2016 на 10мЗ, от 20.07.2016 на 5 мЗ, от 22.07.2016 на 20 мЗ, от 30.07.2016 на 12 мЗ; счет-фактуру № 158 от 17.08.2016 на сумму 724750,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 01.08.2016 на 10мЗ, от 02.08.2016 на 5мЗ, от 03.08.2016 на 10 мЗ, от 09.08.2016 на 10 мЗ, от 15.08.2016 на 12 мЗ, от 16.08.2016 на 36 мЗ, от 16.08.2016 на 16 мЗ , от 16.08.2016 на 9мЗ; счет-фактуру № 259 от 31.10. 2016 на сумму 1393580 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 21.10.2016 на 30 мЗ, от 21.10.2016 на 37 мЗ, от 28.10.2016 на 36 мЗ, от 28.10.2016 на36 мЗ; счет-фактуру № 282 от 30.11. 2016 на сумму 212830,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 08.11.2016 на 9 мЗ, от 08.11.2016г. на 12 мЗ.

Ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 1961 220 руб. платежными поручениями  №236 от 27.07.2016г. на сумму 71500 руб.,  № 270 от 01.08.2016г. на сумму 178750, руб., № 528 от 25.10.2016г. на сумму 900000 руб., № 500 от 25.10.2016г. на сумму 810970 руб.

Вместе с тем, полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2016 №б/н, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт поставки бетонной смеси, указывает на поставку некачественного бетона, ставящее под угрозу обрушение изготовленных из поставленного бетона конструкций, используемых при строительстве объекта – «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>», просит назначить экспертизу поставленного истцом бетона.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанные без возражения: счет-фактуру № 122 от 30.07.2016 на сумму 336470,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 14.07.2016 на 10мЗ, от 20.07.2016 на 5 мЗ, от 22.07.2016 на 20 мЗ, от 30.07.2016 на 12 мЗ; счет-фактуру № 158 от 17.08.2016 на сумму 724750,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 01.08.2016 на 10мЗ, от 02.08.2016 на 5мЗ, от 03.08.2016 на 10 мЗ, от 09.08.2016 на 10 мЗ, от 15.08.2016 на 12 мЗ, от 16.08.2016 на 36 мЗ, от 16.08.2016 на 16 мЗ , от 16.08.2016 на 9мЗ; счет-фактуру № 259 от 31.10. 2016 на сумму 1393580 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 21.10.2016 на 30 мЗ, от 21.10.2016 на 37 мЗ, от 28.10.2016 на 36 мЗ, от 28.10.2016 на36 мЗ; счет-фактуру № 282 от 30.11. 2016 на сумму 212830,00 руб. с накладными на получение цементобетонной смеси от 08.11.2016 на 9 мЗ, от 08.11.2016г. на 12 мЗ., в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 2 667 630 руб.,  поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о поставке бетона ненадлежащего качестве судом не принимаются в силу нижеследующего.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по оплате поставленного товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий пункта 4.1 договора покупатель должен принять товары и проверить их по количеству в день поставки товаров, а по качеству не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты поставки.

При обнаружении ненадлежащего качества поставленных товаров либо несоответствия поставленных товаров условиям настоящего договора об ассортименте, комплектности, таре (упаковке) товаров, покупатель в течение 3-х (трех) дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте, по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика.

Поставщик направляет своего представителя к покупателю для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации. Представитель поставщика должен прибыть не позднее 5 (пяти) дней с момента соответствующего уведомления. В противном случае акт составляется Покупателем в одностороннем  порядке (пункт 4.3 договора).

Ответчик письмом от 16.11.2016 №478 уведомил истца по электронной почте о низком качестве бетона.

Протоколом испытаний №1563 от 21.11.2016 составленным ОАО «ЯкутПНИИС» зафиксировано, что в составе бетона содержание песка превышает норму в два раза.

30.11.2016 ответчик претензией №503 уведомил истца по электронной почте о низком качестве бетона, поставленном в октябре и ноябре 2016 года.

Учитывая специфику и особенности товара, судом неоднократно уточнялось у ответчика, какие конкретно партии поставленного бетона являются несоответствующими качеству. С учетом пояснений ответчика, установлено, что доставленный 28.10.2016 бетон, используемый для изготовления плиты перекрытия, был без противоморозных добавок и замерз, а доставленный 08.11.2016 бетон, который использовался при изготовлении колонн, не смог набрать требуемой прочности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов выполненных работ от 16.05.2017 №ППм2-07, от 07.04.2017 №ДЖ-14, от 07.04.2017 №К-11 изготовленные из спорного бетона  конструкции (плиты перекрытия, и колонны)  демонтированы (разобраны и заменены иными).

Приобретенный бетон (смесь) был залит на строительном объекте ответчика в дни его поставки, что подтверждается журналом бетонных работ и  не опровергнуто ответчиком.

В день поставки для проверки соответствия поступившего на объект ответчика бетона заявленной марке не были проведены испытания образцов бетона.

Таким образом, покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку ответчик утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, истец необоснованно сослался на Протокол испытаний №1563 от 21.11.2016.

Вместе с тем, данный протокол, составлен по результатам отбора проб 17.11.2016, без соответствующего акта отбора проб.

Вместе с тем, указанные исследования производились односторонне, без участия поставщика.

Испытания проводились на готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси.

При этом лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты покупателем (он же подрядчик) не производился.

Вместе с тем, учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, дополнительно подтверждают недоказанность факта поставки некачественного бетона.

Также при отборе проб нарушены права поставщика, а именно его представитель для совместного испытания и составления акта не вызывался.

Кроме того, при оценке вины поставщика  в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, ответчик должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Представленный протокол испытаний №1563 от 21.11.2016 не оценивает соблюдение порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Судом в заседании обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, однако учитывая полный демонтаж конструкций изготовленных из спорного бетона, проведение экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает доводы поставщика о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте ответчика, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента.

Факт возникновения недостатков бетона, поставленного поставщиком до передачи указанного товара ответчику в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что изначально Поставщиком бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а его недостаточная прочность была вызвана нарушением истцом технологического процесса производства бетонных работ, Поставщик сослался на следующие доводы и доказательства.

Кроме того, согласно п.6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. п.9 В процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов(«воды и добавок») не допускается.

На объекте строительства при получении бетонной смеси отсутствовал инженер по качеству, либо лицо его заменяющее лицо, чем нарушен «Стандарт СРО» протокол № 13-12 от 07.08.2012 и ГОСТ 7473-2010. 

Указанными специалистами должно определяться качество поставленной бетонной смеси и приниматься решение о приемке, либо отказе в приемке бетонной смеси и фиксироваться актом согласно СНиП 3.03.01-87 п.4. фактом приемки потребителем товарной бетонной смеси является передача экземпляра транспортной накладной с подписью ответственного должностного лица потребителя, водителю транспортного средства либо экспедитору или другому ответственному представителю производителя(поставщика) «Стандарт СРО» п.6.3.7.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие качество поставляемых партий товара, в том числе: копия документа о качестве бетонной меси заданного качества партии №21/10/16, копия протокола испытания №28/10, №18/11, копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №28/10/16, копия протокола испытания №04/11, №25/11, копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №08/11/16, копия протокола испытания №15/11, №30/08, согласно которому в спорные даты поставлялся бетон необходимого качества.

Более того, согласно пункту 4.1 договора покупатель должен принять товары и проверить их по качеству не позднее 5 ти календарных дней с даты поставки.

Вместе с тем, ответчик лишь 16.11.2016 уведомил истца о низком качестве поставленного бетона, тогда как спорные партии были поставлены 28.10.2016, 08.11.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчика не доказал поставку некачественной бетонной смеси по договору.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

В рассматриваемом споре на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

На момент передачи претензий у покупателя по количеству и качеству не имелось, надлежащих доказательств обратного не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар ответчику, а доказательств полной оплаты не представлено, возражения по расчету долга не заявлены, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 706 410 руб. подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494 руб. 30 коп. за период с 24.12.2016 по 20.01.2017  и далее с 21.01.2017   по день фактической оплаты долга.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов за период с 24.12.2016 по 20.01.2017  по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды времени, соответствует закону и фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства перед истцом.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанного пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) на сумму 37 753 руб. 48 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

706 410

24.12.2016

31.12.2016

8

10%

366

1 544,07

706 410

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 450,64

706 410

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 793,15

706 410

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 593,04

706 410

19.06.2017

13.07.2017

25

9%

365

4 354,58

Итого:

202

9,65%

37 735,48

Стало быть, с 14.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления при исковых требованиях в сумме 711 904 руб. 30 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 238 руб.

При сумме удовлетворенных требований в размере 744 145 руб. 48 коп. государственная пошлина составит 17 883 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 17 238 руб., государственная пошлина в размере 645 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 744 145 руб. 48 коп., в том числе основной долг 706 410 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 37 735 руб. 48 коп. за  период с 24.12.2016 по 13.07.2017 и далее с 14.07.2017 по день фактической оплаты основного долга по  п ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины  17 238 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 645 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина