АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4270/2018

01 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314190118900071) о взыскании 112 554 руб. 17 коп. процентов и 30 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг,  

 при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2018 № 2, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 880 527 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.10.2015 по  28.12.2017 за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 23.09.2015 № 70/09,  а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2018 в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение  предмета и размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  ответчика 112 554 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии  со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  заявление о взыскании судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет процентов им  проверен, ответчик полагает, что расчет истца не нарушает прав ответчика, заявил  возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  поддержал доводы изложенные в представленном суду отзыве, в котором указал, что  предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает  критерию разумности, просил уменьшить сумму судебных расходов до 14 000 руб., полагал,  что заявленная сумма судебных расходов не может быть удовлетворена в полном объеме,  поскольку дело не являлось сложным, продолжительность судебных заседаний не являлась  длительной.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Договор поставки товара от 23.09.2015 № 70/09 между ООО Торговый Дом  «Премьер» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) по заявлению ответчика, с согласия истца исключен из числа  

доказательств по делу в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО Торговый Дом «Премьер» передало индивидуальному предпринимателю  ФИО1 товар (сантехнические материалы) на общую сумму  

1 888 580 руб., в том числе: 

- по товарной накладной от 06.10.2015 № ОТДП08С00000169 на сумму 884 388 руб.;  - по товарной накладной от 15.10.2015 № ОТДП08С00000179 на сумму 599 740 руб.;  - по товарной накладной от 27.10.2015 № ОТДП08С00000186 на сумму 404 452 руб.  

Ответчиком произведена оплата стоимости поставленного товара по платежным  поручениям от 16.11.2016 № 137 на сумму 650 000 руб., от 23.09.2015 № 106 на сумму  540 000 руб., от 20.09.2016 № 70 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2016 № 101 на сумму  200 000 руб., от 28.12.2017 № 64 на сумму 398 580 руб.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, измененными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании процентов за пользование чужими средствами.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям  законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.  

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд приходит  к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют  о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли- продажи.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора наличие в товарных  накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать  состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к  правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются  обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь,  обязана его оплатить.  

За неисполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 112 554 руб. 17 коп. за период с  07.10.2015 по 28.12.2017.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до  01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31  июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или  договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -  физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не  установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года,  определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3  июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Учитывая, что судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком  обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими средствами является обоснованным.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях,  действовавших в соответствующий период, проверен судом и признан правильным.  

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив  соответствующие доказательства.  

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг  подтверждается представленными документами.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО Торговый Дом  «Премьер» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2018, заключенный между ООО Торговый Дом «Премьер» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 121 на сумму  30 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Премьер» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  01.03.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по представительству ООО Торговый Дом «Премьер» в качестве истца  по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, по  составлению искового заявления и иных документов, представительству доверителя в  судебных заседаниях (пункт 1 договора).  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена по соглашению сторон в  размере 30 000 руб.  

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым  ордером от 01.03.2018 № 121 на сумму 30 000 руб.  

По договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенному между  ООО Торговый Дом «Премьер» и ФИО2, подтверждается выполнение  следующих услуг: подготовлено исковое заявление, 14.05.2018 ФИО2  подготовлено заявление об изменении предмета исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 принял  участие в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия: 26.04.2018,  14.05.2018, 30.05.2018.  

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела  рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на  оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от  30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за  составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 руб.,  за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательственной базы по делу.  

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом  экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и  законных интересов данной стороны в суде.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во  внимание категорию и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела  судом, объем фактически выполненной представителем работы и качество оказанных услуг,  содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть  затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом,  критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации  определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической  помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол №  21), недостаток на рынке юридических услуг представителей, оказывающих услуги по  минимальной стоимости, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг  представителя, подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Премьер», в сумме 30 000 руб. в том числе:  

- составление искового заявления - 4000 руб., - составление заявления об изменении предмета исковых требований - 2000 руб., 

- 24 000 руб. за участие представителя в трёх судебных заседаниях Арбитражного  суда Республики Хакасия 26.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018 (8 000 руб. х 3).  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду  доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении  настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны, равно  как не представил доказательств в подтверждение довода о чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что несение судебных расходов  заявителем не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.  Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для  компенсации затрат на представительство интересов по настоящему делу.  

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом  исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом  продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.  

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 377 руб., по результатам  рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 550 руб. 56 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Андреевича в  пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» 112 554 (сто  двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп. процентов, 4 377 (четыре тысячи  триста семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000  (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Премьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 550  (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 56 коп, уплаченную по платежному поручению  от 30.10.2017 № 2344.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Т.В. Чумаченко