АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7504/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А76-39889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель банка – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023). 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Варненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Варненское РОСП):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 46 993 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП в пользу взыскателя при наличии информации от банка о невозможности обращения на них взыскания и по отказу в возврате банку денежных средств в размере 46 993 руб. 46 коп., перечисленных банком по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2023 №74036/23/265533; 

- возложении на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности вернуть банку денежные средства в размере 46 993 руб. 46 коп., перечисленные банком по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2023 №74036/23/265533. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6, должник) и ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы банка аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор полагает, что ошибочное перечисление банком денежных средств вследствие технического сбоя не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств незамедлительно прекратить их взыскание. В письмах судебному приставу-исполнителю банк указывал о назначении суммы денежных средств, в том числе и добровольно восстановленных банком, в целях недопущения их дальнейшего распределения в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, денежные средства, списанные в счет исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат возврату банку как лицу, добровольно их восстановившему на счете клиента банка.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство №26257/23/74036-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам в размере 67 111 руб. 40 коп.

Впоследствии 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

По счету клиента во исполнение требований постановления об обращении взыскания осуществлены следующие списания денежных средств:

- 27.06.2023 списаны денежные средства в размере 18 767 руб. 57 коп.

 - 28.06.2023 списаны денежные средства в размере 1 235 руб. 24 коп.

 - 29.06.2023 списаны денежные средства в размере 321 руб.; 

- 30.06.2023 списаны денежные средства в размере 134 руб. 80 коп.; 

- 02.08.2023 списаны денежные средства в размере 7 371 руб. 72 коп. 

- 03.08.2023 списаны денежные средства в размере 100 руб.; 

- 29.09.2023 списаны денежные средства в размере 21 827 руб. 75 коп. 

Полагая, что списание денежных средств является незаконным, 13.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, банк направил в адрес заинтересованного лица письма с информацией об ошибочности списания денежных средств.

В Варненское РОСП 18.08.2023 поступило письмо от банка о возврате денежных средств в размере 27 000 руб. 29 коп. с указанием на то, что по техническим причинам удержана излишняя сумма.

В адрес банка направлен ответ, что заявитель не является стороной исполнительного производства, должник с подобным заявлением о возврате не обращался, в Варненское РОСП указанная сумма не поступала. 

В Варненское РОСП 29.09.2023 поступило письмо банка о возврате денежных средств в размере 21 827 руб. 75 коп. с указанием на то, что перечисленные денежные средства относятся к социальным выплатам.

Согласно представленному ответу документы, подтверждающие данный факт не представлены, в Варненское РОСП данная сумма не поступала, все поступившие денежные средства распределяются в трехдневный срок взыскателю. Банку также разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства, должник с подобным заявлением о возврате денежных средств, как неправомерно удержанных, в Варненское РОСП не обращался. 

Банк 04.10.2023 обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 25 165 руб. 17 коп. по причине того, что заявителем по техническим причинам неправомерно списаны денежные средства 26.06.2023, 03.07.2023, 29.09.2023. 

Банку в удовлетворении заявления отказано, так как все денежные средства распределены ранее, денежные средства пришли без какой-либо кодировки, Банк не является стороной исполнительного производства, должник с подобными заявлениями в Варненское РОСП не обращался. 

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 46 993 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам, среди прочего, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ)

При этом фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Судебные инстанции по результатам анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших денежных средств взыскателю, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 99, 101 Закона №229-ФЗ. 

Как установлено судами, постановление от 26.06.2023 об обращении взыскании на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №26257/23/74036-ИП о взыскании алиментов вынесено в соответствии с положением статьи 70 Закона №229-ФЗ, направлено для исполнения в банк; поступившие на депозитный счет Варненского РОСП денежные средства, как того требуют положения законодательства об исполнительном производстве, были перечислены на счет взыскателя. Из постановления от 26.06.2023 также усматривается, что банк был предупрежден о необходимости исполнения требований исполнительного документа с учетом ограничений, содержащихся в статьях 99, 101 Закона №229-ФЗ. 

В связи с изложенным, учитывая, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылки банка на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу№ А76-39889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова