ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-166162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» ФИО1 по дов от 24.01.2022

от должника- ФИО2 по дов от 15.03.23

иные- не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ»

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СитиСтрой-Проект» на действия (бездействие) финансового управлявшего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167(7368) от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении жалобы ООО «СитиСтрой-Проект» на действия (бездействие) финансового управлявшего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.   

До судебного заседания от ФИО4, финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника в отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  согласно пояснениям финансового управляющего, в целях выявления имущества должника финансовый управляющий сделал запросы в контролирующие и регистрирующие органы: в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИМС МЧС России по Московской области, ИНСПЕКЦИЯ ГОСТЕХНАДЗОРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление ЗАГС по Московской области, МИФНС № 1 по Московской области, МИФНС № 23 по Московской области, Управление ПФР по Московской области, Раменский РОСП, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управление ФНС по г. Москве, Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Так же были сделаны запросы в банки по закрытым и открытым счетам и о движении денежных средств должника.

Остаток денежных средств на счетах: 0 руб., что подтверждается материалами дела.

- из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Евровагон, (VIN) - YG9UN10UE70962493, грз. ВМ830377,

- Тонар 86102, (VIN) -Х0Т8610200010065, грз. АУЗ84777.

Из ответа, представленного Центром ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве, за ФИО4 зарегистрировано:

- моторное судно ZODIAC Cadet 31 OS, 2007 года постройки, заводской номер Y1499L607 с двигателем Ямаха, заводской номер 1021325, мощность 8 л.с. Идентификационный (бортовой) номер судна Р 60-02ММ. Стоит на учете с 15.05.2007 г.

Также, Финансовым управляющим с учетом ответов, представленных регистрирующими органами, а также документов, представленных должником проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

26.08.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с целью получения сведений об имеющейся задолженности ФИО4, периоде образования задолженности, копии кредитных договоров, заключенных с ФИО4, сведений и копии платежного поручения № 34416 от 05.09.2021 на сумму 58 670 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей с расчётного счёта 

<

***>.

26.08.2022 финансовым управляющим были направлены запросы в ООО «ЛайфМебель», ООО «Вайлдберриз», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» с целью получения информации о приобретенном имуществе ФИО4

20.09.2022 финансовым управляющим было направлено уведомление в Управление ФССП России по Москве с информацией о признании гр. ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также необходимостью окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также снять аресты и иные ограничения на его имущество.

21.09.2022 финансовым управляющим был направлен запрос ФИО4 о передаче финансовому управляющему по акту-приема передачи имущества

1) Евровагон, (VIN) - YG9UN10UE70962493, грз. ВМ830377;

2) Тонар 86102, (VIN) -Х0Т8610200010065, грз. АУ384777; 3) моторное судно ZODIAC OCadet 31 OS, 2007 года постройки, заводской номер Y1499L607 с двигателем Ямаха, заводской номер 1021325, мощность 8 л.с. идентификационный (бортовой) номер судна Р 60-02ММ.

В своём ответе ФИО4 пояснил, что данное имущество у него отсутствует. Моторное судно, а также одно из иных транспортных средств были должником проданы различным лицам.

Однако договоров купли-продажи у ФИО4 нет.

Доказательств продажи данного имущества ФИО4 не предоставлено.

Другое транспортное средство - Евровагон, (VIN) - YG9UN10UE70962493, грз. ВМ830377, было похищено у ФИО4 По данному факту он обращался с заявлением в ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы, зарегистрировано № 1966 от 31.01.2017г.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

21.09.2022 финансовым управляющим были направлены запросы в ИФНС России № 23 по г. Москве, в УФНС России по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве с целью получения сведений и информации об имуществе ФИО4

В связи с этим финансовый управляющий направил запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО5 о предоставлении сведений о наличие заключенных сделок между ФИО4 и ООО «СитиСтройПроект» с приложением соответствующих документов.

17.10.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании материальных ценностей и просьбой обязать ФИО4 передать финансовому управляющему следующее имущество:

1)Евровагон, (VIN) - YG9UN10UE70962493, грз. ВМ830377;

2)тонар 86102, (VIN) - Х0Т8610200010065, грз. АУ384777;

3)Моторное судно ZODIAC Cadet 31 OS, 2007 года постройки, заводской номер Y1499E607 с двигателем Ямаха, заводской номер 1021325, мощность 8 л.с. идентификационный (бортовой) номер судна Р 60-02ММ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего должника, по причине того, что у должника отсутствует истребуемое финансовым управляющим имущество, в связи с чем, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче.

24.10.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью получения сведений о наличии (либо отсутствии) у гражданина ФИО4 зарегистрированных на имя гражданина ФИО4 объектов интеллектуальной собственности, а также сведений о распоряжении гр. ФИО4 исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно ответу от 16.11.2022 Федеральная служба по интеллектуальной собственности указала, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

Распоряжения исключительным правом не осуществлялось.

26.10.2022 финансовый управляющий направил запрос в Федеральную Нотариальную Палату с целью получения сведений об отказе от принятия наследства по закону или по завещанию.

Согласно ответу от 24.11.2022 Федеральная Нотариальная Палата указала, что она является оператором единой информационной системы нотариата.

Конкретные нотариальные действия регистрируются нотариусами в реестре нотариальных действий и составляют нотариальную тайну.

Сведения о наследниках, а также о составе наследственного имущества в единой информационной системы нотариата не содержатся. 27.10.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ЗАГС г. Москвы с целью получения необходимых сведений о должнике.

10.01.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в ОМВД Ярославский СВАО г. Москвы с просьбой предоставить копию принятого решения по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № 1966 от 31.01.2017 по факту пропажи прицепа к легковому автомобилю марки Евровагон, (VPN) - YG9UN10UE70962493, грз. ВМ830377.

Финансовым управляющим был получен ответ на запрос из ОМВД Ярославский СВАО г. Москвы с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017, вынесенного должностным лицом ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы.

27.02.2023  финансовым управляющий в Управление ЗАГС города Москвы был направлен запрос, в соответствии с которым, финансовый управляющий просил предоставить Управление ЗАГС города Москвы следующие сведения:

1) Осуществлялась ли государственная регистрация заключения брака, расторжения брака гражданина ФИО4, а также указать, когда такие браки заключались и когда расторгались;

2) О зарегистрированных в органах ЗАГС сведениях о рождении детей ФИО4

3) Сведения о родителях ФИО4 или о лицах, вносивших сведения о рождении

ФИО4 в органы ЗАГС Однако, ответ на запрашиваемую финансовым управляющим информацию из органов ЗАГС получен не был, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании с Управления ЗАГС города Москвы указанных сведений.

Из органов ЗАГС в адрес финансового управляющего поступил ответ, содержащий лишь сведения о заключенных и расторгнутых браках гражданина ФИО4 Истребуемые сведения о зарегистрированных в органах ЗАГС сведениях о рождении детей ФИО4 и сведения о родителях ФИО4 или о лицах, вносивших сведения о рождении ФИО4 в органы ЗАГС в адрес финансового управляющего не поступали, в виду чего финансовый управляющий истребовал с Управление ЗАГС города Москвы следующие сведения:

1) О зарегистрированных в органах ЗАГС сведениях о рождении детей ФИО4

2) Сведения о родителях ФИО4 или о лицах, вносивших сведения о рождении ФИО4 в органы ЗАГС.

Финансовым управляющим получен ответ из Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 15273 от 04.08.2023, в котором предоставлены выписки из записи актов гражданского состояния о родителях и детях ФИО4

На основании данных документов финансовый управляющий сделал запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе родителей ФИО4 - ФИО6 и ФИО7, а также об имуществе детей ФИО4 - ФИО8 и ФИО9

Также сделан запрос в налоговый орган с целью получения справки о доходах вышеуказанных лиц.

До настоящего времени ответы на данные запросы не получены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что грозит утрата имущества не представлено, выбытия имущества из владения должника не произошло, недвижимое имущество должника в ходе процедуры реализации имущества не изменилось в качестве или количестве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств бездействия финансового управляющего должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-166162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина