ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23521/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-18574/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2019 по делу № А53-23521/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2016 №130П/2016 в размере 65 049,36 руб., 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 08.08.2016 №130П/2016 в размере 65 049 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

12.09.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. 

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на проектирование узлов учета, суд отклонил доводы ответчика и счел доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты и опровержения представленных истцом доказательств суд взыскал долг. Судебные расходы суд счел документально подтвержденными, оценив размер пришел к выводу, что расходы неразумны, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ истцом не доказан, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ именно истцом.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" (после реорганизации - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии") (заказчик) заключен договор № 130П/2016 (договор), по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) ГБУ РО "ПТКД" по адресу: 

<

...>, 

<

...> стоимость и перечень которых приведены в приложении № 1 (Смета). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 общая сумма договора составляет 65049,36 руб.

Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту 100% выполнения работ, согласно полученных счета, счета-фактуры и актов выполненных работ, с момента поступления средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2016 году. Исполнитель обязан осуществить 100% выполнение работ до 31.08.2016 (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в установленный настоящим договором срок, исполнитель обязуется одновременно с окончанием работ передать заказчику документы, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить за работы установленную настоящим договором сумму.

В материалы дела представлены акт от 21.11.2016 № 208/7 периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (по адресу 

<

...>), акт от 19.12.2016 № 209/7 периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (по адресу 

<

...>), а также акты периодической поверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 21.09.2017 (по спорным адресам).

Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако оплаты от ответчика не поступило.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 3, информирующее о том, что работы выполнены, на основании проектов смонтированы и запущены в эксплуатацию УУТЭ по данным адресам, однако работы не оплачены, заявлено требование оплатить задолженность.

Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 08.08.2016 №130П/2016 в размере 65049,36 руб., в обоснование чего были представлены договор, приложения к нему, акты периодической проверки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что проектная документация, которая является результатом выполнения работ, не была изготовлена и передана заказчику, истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору, акт выполненных работ по договору и проектная документация ответчику не направлялись. В связи с тем, что истцом не исполнены условия договора, доказательства исполнения не предоставлены, результаты заказчику не направлялись, основания для оплаты отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Вместе в тем, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал на то, что  по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, истец заявлял, что подготовленная документация ответчику передана вместе с актом приемки-передачи, однако ответчик уклонился от подписания документов, истцу его экземпляры не вернул, в такой ситуации истец полагает возможным доказывание путем ссылки на  доказательства того, что ответчик фактически пользуется результатом работ истца.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которому" ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, а именно п. 64. "Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта".

Предметом спорного договора подряда, со ссылкой на который истцом заявлены требования, является изготовление проектов узлов учета тепловой энергии на объектах: 

<

...> и Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 132/7.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут факт монтажа и ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на указанных объектах. 

Так, из документов представленных истцом следует, что узлы учета проходят периодическую поверку (акт от 21.11.2016 № 208/7 периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (по адресу 

<

...>), акт от 19.12.2016 № 209/7 периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (по адресу 

<

...>), а также акты периодической поверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 21.09.2017 (по спорным адресам)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами был подписан соответствующий договор, приложения к нему, проставлены подписи и скреплены печатями, при этом ответчик не представил доказательств того, что данный договор был расторгнут, ответчик самостоятельно выполнил спорные работы, либо с привлечением иного лица. Что технические условия и проект узла учета, на основании которых эксплуатируется узел учета, подготовлены не истцом.

Поскольку смонтированные узлы учета тепловой энергии могли быть введены в эксплуатацию только при наличии необходимых документов - проектов узлов учета, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом документальными доказательствами подтверждают факт исполнения истцом обязательств по спорному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном отзыве ответчик ограничился отрицанием факта исполнения обязательств по спорному договору истцом, при этом, ответчиком так и не приведены пояснения или доводы относительно представленных истцом документов, свидетельствующих о функционировании узлов учета тепловой энергии на объектах: 

<

...> и Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 132/7.

В суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты суду первой инстанции представлены не были.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доказательства расторжения спорного договора подряда либо отказа от его исполнения со стороны заказчика ввиду неисправного поведения подрядчика материалы дела не содержат. Факт предъявления истцу претензий в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора, а также документы подтверждающие выполнение иным подрядчиком проектных работ, позволивших ввести в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №11 от 02.04.2019, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Чаадаевым О.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 №12 на сумму 20 000 руб., свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном соглашением (в соответствии с п. 3.1 соглашения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 10 000 руб. как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу № А53-23521/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина