ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2331/2017

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 01.01.2017,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» - ФИО3 по дов. от 09.06.2017,

от третьего лица - ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской»

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу №А40-2331/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской»,

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 640 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 2 640 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2004 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

11.05.2010 истцом, как физическим лицом, по договору дарения была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АМ N 551837.

10.10.2015 между истцом и гражданином ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения N 1-15 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ФИО4 во временное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания (п. 1.1 договора). Срок найма был установлен с 10.10.2015 по 10.09.2016 (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения составила 240 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласно условиям договора, истец за весь период найма жилого помещения должен был получить от ФИО4 денежные средства в счет оплаты за наем в размере 2 640 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 размер страхового депозита составил 240 000 руб.

Согласно передаточному акту 10.10.2015 квартира была передана ФИО4

10.10.2015 от ФИО4 были получены денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000002 и N 000003.

20.10.2015 от третьего лица было получено уведомление о намерении расторгнуть договор, поскольку в период проживания произошло затопление квартиры с чердачного помещения, сделавшего проживание в жилом помещении невозможным.

20.10.2015 между истцом и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10.10.2015, денежные средства в сумме 480 000 руб. возвращены третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N 2-4070/2016 установлено, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом был причинен вред принадлежащему истцу имуществу - квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанные повреждения сделали невозможным проживание в квартире, поскольку была повреждена отделка и личное имущество, и, как следствие, расторжение договора найма жилого помещения от 10.10.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта причинения вреда, вины учреждения, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

При определении размера убытков суды руководствовались выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей рыночную стоимость арендной платы.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что именно ГБУ «Жилищник района Тверсокой» является управляющей компанией указанного жилого дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что учреждением при рассмотрении спора по существу не оспаривалось. При этом залив жилого помещения с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу №А40-2331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова