﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3402/2020-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-50813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коста» – Захарчука П.М., представителя по доверенности, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-50813/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (ОГРН  1036604800264, ИНН 6673098858) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (ИНН 6658161752, ОГРН 1036602649764), обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (ИНН 6670473170, ОГРН 1186658073227) 

об освобождении земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Коста»  (ответчик) об обязании ответчиков солидарно освободить земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0110005:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская,           д.2а-6,  путем сноса пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:01/01:00:1179:02а-6:01 (литера А) согласно точек 1-6 координат указанных в акте обследования ООО ГЕОКАД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арди-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при совершении сделок купли-продажи земельный участок под зданием не был сформирован в установленном законе порядке, а соответственно и как объект права отсутствовал и отсутствует как таковой; также в установленном порядке не определен и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного ответчиками здания, соответственно постоянное бессрочное пользование на земельный участок у истца не прекратилось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству; определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 16.07.2020. Определением от 15.07.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020.

Определением от 28.07.2020  в  порядке  ч.  3  ст.  18  АПК РФ   произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании 30.07.2020 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление.

Представитель ответчика ООО «Коста» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что  поскольку истец продал здание, то и  постоянное бессрочное пользование земельным участком у истца прекратилось. 

Истец и ответчик ООО «Стилмастер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Стилмастер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика ООО «Стилмастер» в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:1 площадью 41200 кв.м.  

На указанном земельном участке расположено здание цеха (литера АА1) общей площадью 3941,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 с пристроем, принадлежащее ответчику ООО «Коста». Право собственности на здание цеха с пристроем перешло к ООО «Коста»  от  ООО «Стилмастер» на основании соглашения от 24.03.2019 № 1 об оставлении предмета залога за кредитором. Право собственности зарегистрировано 05.06.2019.

В свою очередь, ООО «Стилмастер» здание цеха с пристроем приобрело у истца по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2005 № 01/04-05.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1, истец указал на то, что пристрой к зданию цеха был возведен ответчиком ООО «Стилмастер» в 2019 году без согласования с ним, то есть является самовольно возведенным и подлежащим демонтажу.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что здание цеха было отчуждено истцом вместе с пристроем, соответственно к ним перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание цеха было истцом отчуждено,    в связи с чем к покупателям (ответчикам) перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка.

Заслушав ответчика ООО «Коста», изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 названного Кодекса).  Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Конституционным Судом Российской Федерации  в определении   от 23.04.2020 N 935-О разъяснено, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения,

Ответчик ООО «Стилмастер» приобрел здание цеха с пристроем   по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2005 № 01/04-05, заключенному с истцом.  В результате заключения данной сделки и ее исполнения истец  утратил право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением  и необходимой для его использования, а покупатель такие права приобрел, то есть в силу закона стал законным владельцем части земельного участка, необходимого для использования здания. 

То обстоятельство, что в ЕГРН остается актуальной запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером №66:41:0110005:1, само по себе не свидетельствует о сохранении прав истца на часть земельного участка, занятого зданием с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и прав истца на обращение в суд с рассматриваемым иском. 

Доводы заявителя жалобы о том, что для эксплуатации здания земельный участок не сформирован, не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела, поскольку доказательств расположения спорного пристроя за пределами участка, необходимого для эксплуатации здания,  а также доказательств  нарушения прав истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-50813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов