СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15881/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А50-30475/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года  по делу № А50-30475/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3, ФИО4 об  обязании передать документы,  

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО5 – директор истца,  

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  (далее – истец, общество, общество «СЭМ») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3  

 

Владимировичу (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать  генеральному директору общества ФИО5  (далее – ФИО5) бухгалтерскую и иную документацию с учетом  принятых согласно статье 49 АПК РФ судом уточнений, а именно:  

1. Договоры с привлеченными специалистами (работниками):  ФИО6.(трудовой договор от 01.02.2013, трудовой договор  б/н и даты, трудовой договор № 2 от 25.07.2013, договор оказания юрид  услуг № 4 от 16.01.2014 с доп. соглашением от 20.02.2014 к договору   № 4), ФИО7 (трудовой договор от 19.07.2013, договор № 9 от  05.12.2013 с актом № 9 10.04.2014, договор № 6 от 02.12.2013 с актом № 6  18.03.2014, дополнительное соглашение от 10.03.2014 к договору № 5 от  17.07.2013 с актом 16.05.2014, дополнительное соглашение от 18.03.2014  к договору № 7 от 02.12.2013 с актом 25.04.2014, дополнительное  соглашение от 17.12.2013 к договору № 2 от 17.01.2013 с актом  11.03.2014, дополнительное соглашение от 04.11.2013 к договору № 3 от  02.04.2013 с актом от 11.03.2014, дополнительное соглашение от  04.11.2013 к договору № 4 от 04.03.2014 с актом от 20.05.2014, договор   № 12 от 02.12.2013 с актом № 12 от 06.05.2014, договор № 09 от 05.12.2013  с актом от 9 10.04.2014, договор № 2 от 17.01.2013 с актом 22 09.12.2013,  договор № 3 от 15.05.2015, договор оказания юрид. услуг по делу  

А07- 6302/2014, трудовой договор № 1 от 25.07.2013), ФИО8  (договор оказания юрид. услуг от 23.12.2015), ФИО9 (договор  юрид.услуг № 4 от 27.07.2015), ФИО10  (договор № 1 юрид. услуг от 19.02.2015 с актом вып.работ от 27.03.2015,  договор № 2 от 20.04.2015 юрид. услуг с акт вып. работ от 27.03.2015),  ФИО11 (договор бухгалтерских услуг),  ФИО12(договор бухгалтерских услуг), ФИО13 (договор юрид.услуг № 3 от 15.05.2015).  

2. Договоры о ходе реализации имущества должника (согласно  отчетов конкурсного управляющего в сведениях о ходе реализации  имущества должника).  

3. Требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов.  

4. Реестр требований кредиторов. 5. Кадровые документы по личному составу. 6. Начисление по заработной плате с начала работы организации. 7. Последний отчет в ФСС РФ с отметкой о сдаче. 

8. Первичные бухгалтерские документы по дебиторской и  кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.  

9. Договор с ИП ФИО14. 10. Договор № 3463320 № с ОАО Ростелеком. 11. Договор № 503199282 с ООО Вымпелком. 

12. Договор № 11 от 04.07.2013 ООО Земком с актом выполненных  

 

работ № 64 от 09.07.2013.  

13. Договор поручение № 1 по обслуживанию КТП с доп.  соглашением от 26.10.2015 с ФИО15.  

14.Договор № 31 с ООО Оконщик, отчет за геод. испытания и  разбивку трассы на участке ООО Оконщик.  

15. Договор аренды офиса с ФИО16,  договор уступки права требования между ФИО16 и ООО  Капитал.  

16. Письмо № 19 от 18.10.2014 от ООО Белый парус, отчет по  оценке экскаватора, договор № 987/09,15-и от 29.09.2015 ООО Уральский  центр оценки бизнеса и консалтинга, отчет по оценке по счету № 2 от  28.01.2014 ООО ПЦКР, отчет ООО ПФ Налоги и право.  

17. Авансовые отчеты по командировочным расходам, почтовым  расходам, расходам на открытие счета ФИО3, ФИО6,  ФИО17, ФИО7.  

18. Договор займа № 1 от 09.04.2014 с ФИО3,  дополнительное соглашение к договору займа № 1.  

19. Исполнительный лист ФС 014189115 от 11.05.2018, иные  исполнительные документы в отношении должников, документы  подтверждающие отправку исп. листов в службу судебных приставов.  

20. Документы, подтверждающие расходование денежных средств  в соответствии с произведенными оплатами указанными в банковской  выписке:  

1. пп/14 28.08.2013 1361 Оплата по счету 08/13 от 07.08.2013 за  провод СИП, текущий платеж без НДС 99 800р ИП ФИО18  

2. Пп/19 04.09.2013 1367 Оплата по счету 665 от 02.09.2013 за  автозапчасти в тч НДС18% - 269-24 1765р  

3. Пп/50 04.10.2013 1374 Текущий платеж.Оплата по счету № 2 от  10.07.2013 за материалы в тч НДС18%-308523-52 1989888-98р ООО  Сервотехника  

4. Пп/59 25.10.2013 1374 Текущий платеж.Оплата по счету № 2 от  10.07.2013 за материалы в тч НДС18%-308523-52 32654-09р ООО  Сервотехника  

5. Пп/71 07.11.2013 1381 Текущий платеж. Оплата по счету № 26 от  16.09.2013 в тч НДС18%-136158-93р 892597,46р ООО ССБ  

6. Пп/74 Текущий платеж материалы по счету № В-23296 от  08.11.2013 ООО «ДНС-Магнитогорск»  

7. Пп/85 11.12.2013г. 1389 Текущий платеж. Оплата по  счету № 66741 от 06.12.2013 в тч НДС18%-13708-98р 89870,00р ООО  КВИН  

8. Пп/86 11.12.2013 1387 Текущий платеж. Оплата по счету № 208  от 02.12.2013 в тч НДС18%-21348-00р 139948,00р ООО Техимпорт  

 

9. Пп/92 24.12.2013 1395 Текущий платеж. Оплата по счету № 26 от  07.12.2013 в тч без НДС 13469,71р ООО Гелиос  

10. Пп/93 24.12.2013 1396 Текущий платеж. Оплата по  счету № 13771 от 11.12.2013 в тч НДС18% 2344-21 15367,65р ООО ТД  Магпермет  

11. Пп/95 24.12.2013 1395 Текущий платеж. Оплата по  счету № 34296 от 16.12.2013 в тч НДС18% 7932-00 52000,00р ООО  Сатурн  

12. Пп/96 24.12.2013 1391 Текущий платеж. Оплата по  счетам № 300106-13691, № 300106- 13690 от 21.11.2013 в тч НДС18%  18782-54 123130,00р ИП ФИО19  

13. Пп/101 27.12.2013 1398 Текущий платеж. Оплата по  счету № Т00000117 от 17.12.2013 в тч НДС18%-33254-24р 218000,00р  ООО Технопарк  

14. Пп/134 11.02.2014 1 Текущий платеж. Оплата за проведение  работ по оценке по счету № 2 от 28.01.2014 5000,00р ООО ПЦКР без  НДС.  

15. Пп/159 01.04.2014 1411 Текущий платеж. Оплата по счету № 660  от 14.01.2014 в тч НДС18%-852-56р 5589,00р ООО КВИН  

16. Пп/172 24.04.2014 1401 Текущий платеж. Оплата по  счету № ЦОГ 09633 от 22.04.2014 48160р ООО Группа Бринекс  

17. Пп/185 15.05.2014 1424 Текущий платеж. Оплата по счету № 741  от 31.03.2014 2788р ООО Компания Тор Стар ндс18% 426-29  

18. Пп/186 15.05.2014 1425 Текущий платеж.Оплата по счету № 660  от 30.04.2014 11800р ООО Квин ндс18% 1800-00  

19. Пп/195 15.05.2014 1431 Текущий платеж. Оплата по счету   № Р4Y14010745 от 30.04.2014 15491р ООО Компания металл профиль  ндс18% 2363-03  

20. Пп/213 26.06.2014 1443 Текущий платеж. Оплата по счету № 20  от 05.06.2014 21300р ООО Пермсталепрокат ндс18% 3249-15  

21. Пп/219 07.07.2014 1449 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 300106-15691 от 03.07.2014 2910р ООО Амега  ндс18% 443-90  

22. Пп/221 07.07.2014 1450 Текущий платеж. Оплата за  фундаменты под КТП по счету № 4407 от 30.06.2014 75000р ИП ФИО20 ндс18% 10983-05  

23. Пп/222 10.07.2014 1449 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 300106-15729 от 07.07.2014 5760р ООО Амега  ндс18% 878-64  

24. Пп/227 10.07.2014 1450 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 6 от 14.07.2014 90000р ООО Феникс ндс18%  13728-81  

25. Пп/227 18.08.2014 1453 Текущий платеж. Оплата за  

 

конструкции по счету № 45 от 12.08.2014 13130р ООО Спецармоком  ндс18% 2002-88  

26. Пп/253 02.09.2014. 1459 Текущий платеж. Оплата за масло вмгз  по счету № 522 от 01.09.2014г. 12390р ООО С-Комби ндс18% 1890-00  

27. Пп/258 12.09.2014. 1462 Текущий платеж. Оплата за измеритель  сопротивления изоляции по счету № 809 от 10.09.2014г. 24918р ООО  Приборофф ндс18% 3801-05  

28. Пп/290 16.10.2014. 1480 Текущий платеж. Оплата за  геод.испытания и разбивку трассы на участке по дог. № 31 от счету № 31  от 24.02.2013. 36450р ООО Оконщик ндс18% 5560-17  

29. Пп/294 27.10.2014. 1482 Текущий платеж. Оплата согласна  письма № 19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету № С0012 от  30.09.2014. 30708р ИП ФИО20 ндс18% 4684-27.  

30. Пп/295 27.10.2014. 1483 Текущий платеж. Оплата согласна  письма № 19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету № 48 от  15.10.2014г. 98725р ООО Перспектива-Роста ндс18% 15059-75рублей.  

31. Пп/300 14.11.2014 1486 Текущий платеж. Оплата за канцтовары  по счету № 121 от 10.11.2014. 21400р ООО Дека строй ндс18% 3264-41р.  

32. Пп/357 27.03.2015. 1513 Текущий платеж. Оплата по  счету № 283 от 10.06.2013 и № 284 от 30.06.2013. 289552,02р ООО ССБ  ндс18% 44168-95.  

33. Пп/364 06.04.2015. 1480 Текущий платеж. Оплата оставшейся  части задолженности за разбивку трассы на участке по дог. № 31 от  счету № 31 от 24.02.2013. 36450р ООО Оконщик ндс18% 5560-17р.  

34. Пп/436 11.09.2015 1545 Текущий платеж. Оплата по счету № 7  от 08.09.2015 за муфты кабельные в тч ндс18% 18686-44 ООО  Промтранс 122500р  

35. Пп/448 06.10.2015 1552 За проведение оценки экскаватора,  договор № 987/09,15-и от 29.09.2015 ООО Уральский центр оценки  бизнеса и консалтинга. 10000р  

36. Пп/13 от 23.01.2017 ООО ПФ Налоги и право 14200р.  Документы поименованные в акте приема передачи бухгалтерской  документации № 1 от 23.07.2013года между ФИО3 и ФИО21  

Иные документы, подтверждающие расходование денежных  средств в соответствии с отчетами конкурсного управляющего об  использовании денежных средств и банковской выпиской.  

Материалы собраний кредиторов. 21. Порядок продажи имущества. 

22. Имущество приобретенное обществом поименованное в  платежных документах, а именно:  

1.пп/14 28.08.2013. 1361 Оплата по счету 08/13 от 07.08.2013г.за  провод СИП, текущий платеж без НДС 99 800р ИП ФИО18  

 

Алексеевич  

2.Пп/19 04.09.2013. 1367 Оплата по счету 665 от 02.09.2013 за  автозапчасти в тч НДС18% -269-24 1765р  

3.Пп/50 04.10.2013. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету № 2 от  10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 1989888-98р ООО  Сервотехника  

4. Пп/59 25.10.2013. 1374 Текущий платеж.Оплата по счету № 2 от  10.07.2013г. за материалы в тч НДС18%-308523-52 32654-09р ООО  Сервотехника  

5.Пп/71 07.11.2013. 1381 Текущий платеж. Оплата по счету № 26 от  16.09.2013 в тч НДС18%-136158-93р 892597,46р ООО ССБ  

6.Пп/74 Текущий платеж материалы по счету № В-23296 от  08.11.2013 ООО «ДНС-Магнитогорск»  

7.Пп/85 11.12.2013. 1389 Текущий платеж. Оплата по счету № 66741  от 06.12.2013 в тч НДС18%-13708-98р 89870,00р ООО КВИН  

8.Пп/86 11.12.2013. 1387 Текущий платеж. Оплата по счету № 208  от 02.12.2013 в тч НДС18%-21348-00р 139948,00р ООО Техимпорт  

9.Пп/92 24.12.2013. 1395 Текущий платеж. Оплата по счету № 26 от  07.12.2013. в тч без НДС 13469,71р ООО Гелиос  

10.Пп/93 24.12.2013г. 1396 Текущий платеж. Оплата по  счету № 13771 от 11.12.2013 в тч НДС18% 2344-21 15367,65р ООО ТД  Магпермет  

11.Пп/95 24.12.2013 1395 Текущий платеж. Оплата по  счету № 34296 от 16.12.2013 в тч НДС18% 7932-00 52000,00р ООО  Сатурн  

12.Пп/96 24.12.2013. 1391 Текущий платеж. Оплата по  счетам № 300106-13691, № 300106-13690 от 21.11.2013 в тч НДС18%  18782-54 123130,00р ИП ФИО19  

13.Пп/101 27.12.2013. 1398 Текущий платеж. Оплата по  счету № Т00000117 от 17.12.2013 в тч НДС18%-33254-24р 218000,00р  ООО Технопарк  

14.Пп/159 01.04.2014. 1411 Текущий платеж. Оплата по счету № 660  от 15.01.2014 в тч НДС18%-852-56р 5589,00р ООО КВИН  

16.Пп/172 24.04.2014. 1401 Текущий платеж.Оплата по  счету № ЦОГ 09633 от 22.04.2014 - 48160р ООО Группа Бринекс  

17.Пп/185 15.05.2014. 1424 Текущий платеж.Оплата по счету № 741  от 31.03.2014 - 2788р ООО Компания Тор Стар ндс18% 426-29  

18.Пп/186 15.05.2014. 1425 Текущий платеж.Оплата по счету № 660  от 30.04.2014 - 11800р ООО Квин ндс18% 1800-00  

19.Пп/195 15.05.2014. 1431 Текущий платеж.Оплата по  счету № Р4Y14010745 от 30.04.2014 - 15491р ООО Компания металл  профиль ндс18% 2363-03  

20.Пп/213 26.06.2014. 1443 Текущий платеж. Оплата по счету № 20  

 

от 05.06.2014ь - 21300р ООО Пермсталепрокат ндс18% 3249-15  

21.Пп/219 07.07.2014. 1449 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 300106-15691 от 03.07.2014 - 2910р ООО Амега  ндс18% 443-90  

22.Пп/221 07.07.2014. 1450 Текущий платеж. Оплата за  фундаменты под КТП по счету № 4407 от 30.06.2014 - 75000р ИП ФИО20 ндс18% 10983-05  

23.Пп/222 10.07.2014. 1449 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 300106-15729 от 07.07.2014 - 5760р ООО Амега  ндс18% 878-64  

24.Пп/227 10.07.2014. 1450 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 6 от 14.07.2014 - 90000р ООО Феникс ндс18%  13728-81  

25.Пп/227 18.08.2014. 1453 Текущий платеж. Оплата за  конструкции по счету № 45 от 12.08.2014 - 13130р ООО Спецармоком  ндс18% 2002-88  

26.Пп/253 02.09.2014. 1459 Текущий платеж. Оплата за масло вмгз  по счету № 522 от 01.09.2014 - 12390р ООО С-Комби ндс18% 1890-00  

27.Пп/258 12.09.2014. 1462 Текущий платеж. Оплата за измеритель  сопротивления изоляции по счету № 809 от 10.09.2014 - 24918р ООО  Приборофф ндс18% 3801-05  

28.Пп/294 27.10.2014. 1482 Текущий платеж. Оплата согласна  письма № 19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету № С0012 от  30.09.2014 - 30708р ИП ФИО20 ндс18% 4684-27.  

29.Пп/295 27.10.2014. 1483 Текущий платеж. Оплата согласна  письма № 19 от 18.10.2014 за ООО Белый парус по счету № 48 от  15.10.2014 - 98725р ООО Перспектива-Роста ндс18% 15059-75рублей.  

30.Пп/300 14.11.2014. 1486 Текущий платеж. Оплата за канцтовары  по счету № 121 от 10.11.2014 - 21400р ООО Дека строй ндс18% 3264-41р.  

31.Пп/357 27.03.2015. 1513 Текущий платеж. Оплата по счету № 283  от 10.06.2013 и № 284 от 30.06.2013 - 289552,02р ООО ССБ ндс18%  44168-95.  

32.Пп/436 11.09.2015 1545 Текущий платеж. Оплата по счету № 7 от  08.09.2015 за муфты кабельные в тч ндс18% 18686-44 ООО Промтранс  122500р  

23. Имущество, поименованное в инвентаризационной описи № 2 от  02.08.2013г., а именно: Муфта кабельная-35шт, Стойка СВ-110-5-100шт,  Стойка СВ-95-2-35шт, Стойка СВ-110-3,5- 90шт., Стойка СК-22- 1шт,Трансформатор ТМ-100/10/0.4-1шт, Кронштейн кабельный в  ассортименте-221шт., Кабель АВВГ- П-0,66 2*4ож-600м., Ячейка КСО- 9шт.КТП 400/10/0,4-162шт, Трансформатор ТМ-400/6/0.4-1шт., Хомут  стяжной Е260-1450шт, ФИО22 6- 35-30шт, Кронштейн СА 1500- 112шт, Лента бандажная С201 19*30-540шт, Лента Бандажная СОТ37

 

250шт., Скрепа бандажная СУ20 23 -900шт.  

24.Имущество, поименованное в инвентаризационной описи № 3 от  02.08.2013г., а именно: Колонковый бур КРК. б 400,62x62-1шт., Аппарат  испытательный-1шт.  

25. Штамп: «Для проектно-сметной документации» материальные  и иные ценности, принадлежащие ООО «СпецЭлектроМонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен ФИО4.  

Истцом 10.10.2022 заявлены уточнения исковых требований,  содержащее требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере  3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судом первой  инстанции уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском  срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  30.01.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения,  жалоба общества «СЭМ» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  21.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку производство  по делу № А50-25202/2012 о банкротстве общества «СЭМ» прекращено  определением суда от 14.12.2018, ранее указанной даты у учредителей  общества «СЭМ» отсутствовали право и объективная возможность для  предъявления требований об обязании предыдущего единоличного  исполнительного органа юридического лица передать документы  общества, для избрания нового руководителя, иск к ФИО3  предъявлен 08.12.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске  обществом «СЭМ» срока исковой давности является ошибочным.  Учитывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске обществом  «СЭМ» срока исковой давности являются ошибочными, указание на  злоупотребление правом со стороны общества «СЭМ» - недостаточно  обоснованным; принимая во внимание, что обстоятельства спора по  существу судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались,  доводы участвующих в деле лиц, в том числе пояснения ФИО4 о  том, что ему ФИО3 документы общества не передавались,  

 

какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.  

При повторном рассмотрении истцом направлено 24.07.2023  уточнение исковых требований в части установления пятидневного  срока передачи документов, которое принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Также от ФИО4 поступило 02.02.2023 заявление о взыскании  судебных расходов с общества «СЭМ» в сумме 50 000 руб.  

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом  Пермского края принято решение от 31.08.2023, которым в  удовлетворении иска отказано. В истца в пользу ФИО4 взыскано  50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым решением, общество «СЭМ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме.  

В обоснование жалобы истец указывает, что о нарушении своих  прав надлежащим ответчиком истец узнал лишь 14.10.2021 после  ознакомления с материалами дела № А50-25202/2012. Обосновывая  своевременность обращения с настоящим иском, общество указывает,  что в период с 09.12.2021 по 06.04.2022 (в связи с подачей аналогичного  заявления в рамках дела № А50-25202/2012) срок исковой давности в  отношении ФИО4 прерывался. По мнению истца, длительное  неназначение органами управления исполнительного органа не является  злоупотреблением, исходя из фактических обстоятельств дела, а выводы  суда о том, что истребуемые документы не представляют какой-либо  ценности, являются ошибочными. Протоколом № 3 собрания кредиторов  от 28.03.2014 подтверждается ведение обществом хозяйственной  деятельности. В то же время ответчики не обращались к бывшему  директору общества «СЭМ» с требованием о передаче документов,  также не представлено доказательств, подтверждающие передачу  имущества субподрядчикам и списание такого имущества.  

ФИО4 направил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания от общества «СЭМ» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (копии письма от 21.08.2023 в ответ на запрос от  14.08.2023).  

Представитель общества «СЭМ» в заседании суда настаивал на  удовлетворении данного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайства общества «СЭМ» в порядке статьи 159  АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным данное  ходатайство удовлетворить, приобщив представленный документ в  

 

порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества «СЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, общество «СЭМ» создано 24.01.2008, на момент подачи  искового заявления участниками общества являлись ФИО23 с долей номинальной стоимостью 297 000 руб., что  составляет 99 % в уставном капитале и ФИО24 с  долей номинальной стоимостью 3 000 руб., что составляет 1% в  уставном капитале.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по  делу № А50-25202/2012 в отношении общества «СЭМ» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО25, член НП СРО «Гильдия  арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Пермского  края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 общество «СЭМ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, член Союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «СЭМ». Определением от 09.02.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Пермского края  обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать  конкурсному управляющему общества «СЭМ» ФИО4  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности, принадлежащие обществу.  

Определением от 19.07.2018 ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении  

 

общества «СЭМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  

для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

После прекращения дела о банкротстве в отношении общества  «СЭМ» 13.04.2020 и 28.07.2021 регистрирующим органом принимались  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как  недействующего, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 19).  

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор  ФИО5 назначен лишь 30.09.2021. В период с  19.07.2018 по 30.09.2021 единоличный исполнительный орган в обществе  отсутствовал.  

Определением от 01.06.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в  удовлетворении заявления общества «СЭМ» о взыскании с ФИО3  судебной неустойки за неисполнение определения суда от 04.07.2018 о  предоставлении документов.  

Кроме того, обществом «СЭМ» в лице директора ФИО5,  14.10.2021 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение определения от 04.07.2018 по делу № А5025202/2012.  

На принудительное исполнение указанного определения  17.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034432177, который  19.04.2022 предъявлен в службу судебных приставов.  

Службой судебных приставов вынесено постановление от  04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, которое  впоследствии отменено постановлением заместителя старшего судебного  пристава от 18.05.2022, в связи с истечением сроков, предусмотренных  статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Ссылаясь, что ФИО5 как директор общества «СЭМ»  является правопреемником взыскателя, обратился в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести  замену взыскателя по исполнительному листу с бывшего конкурсного  управляющего ФИО4 на генерального директора общества «СЭМ»,  а также восстановить пропущенный срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Определением от 01.09.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в  процессуальном правопреемстве и в восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В названном определении суд указал, что должник общество  «СЭМ» в лице ФИО26 не является правопреемником взыскателя  ФИО4 Само по себе то, что ФИО5 имеет право  действовать от имени должника без доверенности, как и ранее  

 

конкурсный управляющий, достаточным основанием для  

процессуального правопреемства не является. ФИО5 как  руководитель должника является органом управления общества «СЭМ»,  которое, в свою очередь, является обособленным юридическим лицом,  самостоятельно действующим в гражданском обороте. Основания  полагать, что между должником и его бывшим конкурсным управляющим  состоялось правопреемство в материально-правовом отношении, у суда  отсутствуют. Правовой статус конкурсного управляющего, должника и  руководителя должника является различным. Кроме того, арбитражный  суд, вынося определение от 04.07.2018 и возлагая на ФИО3  передать ФИО4 документацию и ценности должника, исходил из  обязанности нового конкурсного управляющего осуществлять  мероприятия конкурсного производства в целях защиты имущественных  прав кредиторов, в то время как в настоящее время производство по делу  о банкротстве прекращено.  

Ссылаясь, что ФИО3 и ФИО4 фактически осуществляли  руководство обществом, при этом бухгалтерская и иная документация  обществу не передана, общество «СЭМ» в лице действующего директора  ФИО5 обратилось в суд об истребовании у указанных лиц  документации общества.  

Возражая против требований, ФИО3 представил акт приема-передачи документов от 11.12.2021, согласно которому часть документов  передана обществу, а также часть отправлена обществу почтой  07.02.2022 и получены обществом. Оставшиеся документы уничтожены,  в подтверждение чего представлен Акт от 20.01.2021 о выделении  документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока  хранения и Акт об уничтожении документов от 20.01.2021.  

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока  исковой давности для предъявления иска, а также о злоупотреблении  правом со стороны общества, выразившегося в длительном  неназначении исполнительного органа.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности, так как ранее 14.12.2018 у  учредителей общества «СЭМ» отсутствовали право и объективная  возможность для предъявления требований об обязании предыдущего  единоличного исполнительного органа юридического лица передать  документы. Данный вывод сделан судом кассационной на основе  исследования правоотношений между обществом и ФИО3  

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь тем,  что у ответчика ФИО3 на дату вынесения решения истребуемые  документы и имущество отсутствуют, что подтверждается частичной  

 

передачей документов истцу и уничтожением оставшихся документов по  истечении срока их хранения, использованием имущества в период  банкротстве в интересах общества. В отношении ФИО4 суд первой  инстанции признал доказанным факт пропуска истцом срока исковой  давности на предъявление требований об истребовании документов  общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд первой  инстанции принял во внимание выводы суда кассационной инстанции,  направившего дело на новое рассмотрение, фактические обстоятельства  дела.  

Учитывая, что ответчиками было заявлено о пропуске срока  исковой давности для предъявления иска, а также о злоупотреблении  правом со стороны общества, выразившегося в длительном  неназначении исполнительного органа, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд  первой инстанции учел выводы кассационного суда об ошибочности  вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так  как ранее 14.12.2018 у учредителей общества «СЭМ» отсутствовали  право и объективная возможность для предъявления требований об  обязании предыдущего единоличного исполнительного органа  юридического лица передать документы.  

Начало течения срока исковой давности верно определено судом  первой инстанции датой 14.12.2018 (дата прекращения производства по  делу о банкротстве общества).  

В отношении ответчика ФИО4 требование о привлечении его  в качестве соответчика заявлено лишь 19.04.2022 (т.1 л.д.46-47), то есть  за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 14.12.2021.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно  указал, что в отношении требований к ФИО4 срок исковой  давности пропущен.  

 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска к ФИО4  

Довод о том, что в период с 09.12.2021 по 06.04.2022 (в связи с  подачей аналогичного заявления в рамках дела № А50-25202/2012) срок  исковой давности в отношении ФИО4 прерывался, отклоняется. В  рамках указанного истцом дела ФИО4 не выступал в качестве  ответчика. Иск к нему не предъявлялся. Соответственно, положения  статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права, о которой фактически заявляет истец,  применению не подлежал.  

Иск в отношении ФИО3 подан 08.12.2021, что позволило  суду первой инстанции прийти к выводу, что срок исковой давности в  отношении данного ответчика не пропущен.  

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд  не усматривает.  

Оценивая также правомерность заявленных истцом требований,  суд первой инстанции также верно применил положения статьи 10 ГК  РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением,  имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое  поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерацииот 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление  гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда  другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо  

 

действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным  образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Судом первой инстанции установлено, что общество «СЭМ» не  реализовало предоставленные права и обязанности учредителя по  назначению исполнительного органа общества на протяжении  длительного времени после прекращения дела о банкротстве (с  14.12.2018 по 30.09.2021), что позволило суду прийти к верному выводу  об очевидном отклонении от стандарта добросовестного поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Также принял во внимание суд первой инстанции и тот факт, что  каких-либо разумных пояснений относительно столь длительного срока  отсутствия у общества исполнительного органа (на протяжении почти  трех лет) истец не представил.  

То обстоятельство, что ЕГРЮЛ до 30.09.2021 содержал сведения о  ФИО4 как лице, наделенным правом действовать от имени  общества без доверенности, суд первой инстанции верно расценил как  обусловленное неправомерными действия самого истца. Принцип  публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ имеет существенное  значение для третьих лиц, но не для самого общества, которое  фактически не обеспечило достоверность указанных сведений.  

Суд первой инстанции при этом учел, что регистрирующим  органом принимались решения от 13.04.2020 и 28.07.2021 о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 19).  

Вместе с тем в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» указано, что юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  

 

осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (далее –  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может  быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении).  

Отсутствие операций по расчетному счету общества, не  представление налоговой отчетности вкупе с отсутствием в обществе  единоличного исполнительного органа в течение 2 лет 9 месяцев  свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  обращал внимание на недобросовестность предшествующего  исключению юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от  совершения необходимых действий по прекращению юридического лица  в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и  указывал, что такое поведение может также означать уклонение от  исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица  (Определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.05.2011 № 20-П)  

В настоящем случае участниками общества «СЭМ» на протяжении  порядка трех лет меры по утверждению единоличного исполнительного  органа не принимались, что с явность свидетельствует об отклонении  такого поведения от стандарта добросовестного поведения,  предполагающего создание и участие в обществе с целью ведения  предпринимательской деятельности и заинтересованного в продолжении  осуществления хозяйственной деятельности общества.  

Судом первой инстанции при этом было отмечено, что  доказательств ведения обществом какой-либо деятельности после 2015  года в материалы дела представлено не было.  

Не представлено и доказательств того, что общество ведет какую-либо деятельность в настоящее время: доказательств исполнения  участниками общества «СЭМ» обязанностей по сдаче налоговой  отчетности, ведению хозяйственной деятельности, в том числе с  использованием расчетных счетов в банке, ведению каких-либо  отношений с контрагентами, не представлено. При этом дело  рассматривалось в суде достаточно длительное время (с 2021 года), что  не препятствовало предоставлению соответствующей информации суду  в случае реального осуществления деятельности истцом.  

 

В связи с этим суд верно отклонил доводы истца о необходимости  документов для восстановления бухгалтерского учета в общества, как не  подкрепленные достаточными доказательствами и не мотивированные.  

Апелляционный суд при этом отмечает, что фактически  назначение директора лишь 30.09.2021 обусловлено именно принятием  регистрирующим органом решений (в том числе от 28.07.2021) о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод  суда о том, что поведение участников общества свидетельствовало об  утрате интереса участников к продолжению дальнейшей деятельности  такого общества.  

Ссылка на протокол собрания от 28.03.2014 № 3 факт ведения  деятельности общества после 2018 года не подтверждает.  

Поскольку ФИО3 были представлены доказательства  передачи части документации, при этом часть невостребованных  обществом «СЭМ» документов, касающихся прошлых периодов  деятельности хозяйственного общества (2010-2015), сроки хранения  которых согласно закону «О бухгалтерском учете» истекли, были  уничтожены, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований истца в данной части.  

Доказательств того, что в отношении уничтоженных документов  сроки хранения были нарушены ФИО3, не представлено.  

При указанных обстоятельствах соответствующий довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.  

Вывод суда о том, что истребованные документы явно не  представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического,  юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой  давности), как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, сделан судом первой инстанции при  верной оценке представленных в дело доказательств.  

В частности, судом первой инстанции приняты возражения  ответчика, указавшего, что истребуемые истцом документы, находятся в  ведении семьи П-вых (ФИО5 – директор общества,  ФИО23 – участник общества).  

Так, уведомлением от 29.09.2015 ФИО27 (мажоритарный  кредитор в деле о банкротстве общества «СЭМ») сообщил ФИО3  о необходимости забрать в срок до 15.10.2015 имущество и  документацию общества, находившееся по адресу: 

<

...>. В случае, если имущество  и документы не будут востребованы, они будут перевезены на склад  ответственного хранения по адресу 

<

...>.  

Далее 17.08.2022 ФИО27 приглашает ФИО5  принять имущество и документацию общества «СЭМ» со склада  

 

ответственного хранения по адресу 

<

...>.  

Данные доказательства были представлены самим истцом при  первоначальном рассмотрении дела, и они свидетельствуют об  отсутствии имущества и документации у ФИО3  

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции и  приобщенный к материалам дела, ответ на запрос, датированный  21.08.2023 и полученный генеральным директором общества «СЭМ»  31.10.2023, иные выводы повлечь не может.  

Более того, в отношении истребования имущества, судом первой  инстанции было установлено, что решением от 18.03.2023 по делу   № А50-21781/22 отказано в удовлетворении требований о взыскании  убытков, в том числе в связи с отсутствием у ответчиков оправдательных  документов по приобретению и расходованию материалов общества  «СЭМ» в период 2013-2014 на общую сумму 5 000 000 руб.  

В рамках указанного дела рассматривались требования общества о  взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4  

Информация об использовании товарно-материальные ценностей  конкурсным управляющим ФИО3 на собраниях кредиторов  доведена до сведений кредиторов, он также представил собранию  кредиторов для ознакомления обязательный отчет о движении денежных  средств с обоснованием каждого платежа. Конкурсным управляющим  ФИО3 на ЕФРСБ были размещены сообщения об итогах  собраний кредиторов, к сообщениям приложены протоколы собраний  (сообщение № 257592 от 03.04.2014, № 542385 от 17.03.2015, № 786100  от 18.10.2015, № 2683529 от 09.05.2018).  

В любом случае, материалы дела не содержат доказательств  неиспользования приобретенных в 2013-2015 годах товаров и  материалов в хозяйственной деятельности общества «СЭМ», присвоения  данных товаров ответчиками и нахождения до настоящего времени  истребуемого имущества у них.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам настоящего дела. При принятии решения судом были  учтены указания суда кассационной инстанции. Оснований не  согласиться с выводами нижестоящей инстанции у апелляционного не  имеется.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  

 

апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023  года по делу № А50-30475/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова  

ФИО1