ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96007/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-441/2023) ООО "ГРС-Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-96007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Продэкс Энерджи"

к  ООО "ГРС-Энергострой"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродэксЭнерджи" (далее – ООО "ПродэксЭнерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРС-Энергострой" (далее – ООО "ГРС-Энергострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 527,46 руб. по Договору поставки от 25.03.2019 №4-2503/19, пени в размере 53 898,31 руб. по пункту 2.2Спецификации №1, пени в размере 40 320 руб. по пункту 2.3 спецификации №1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "ГРС-Энергострой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПродэксЭнерджи" неустойки в размере 18308 руб. по договору №4-2503/19 от 25.03.2019 за период с 18.05.2019 по 18.07.2019, в размере 43500 руб. по договору №9-2111/19 от 21.11.2019 за период с 20.01.2020 по 15.04.2020, в размере 13 320 руб. по договору №5-ПР/0203/20 от 02.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 21.12.2022 с ООО "ГРС-Энергострой" в пользу ООО "ПродэксЭнерджи" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 527,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "ПродэксЭнерджи" в пользу ООО "ГРС-Энергострой" взыскана неустойка в размере 1 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 028,32 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в результате зачета встречных требований с ООО "ГРС-Энергострой" в пользу ООО "ПродэксЭнерджи" взыскано 73 878,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности. Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 4-2503/19 от 25.03.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

К указанному договору сторонами были подписаны Спецификации № 1, № 2. 

Работы по Спецификации №1 состояли из двух этапов: 

1) Поставка комплекта оборудования «автоматизированная система управления газопоршневой электростанции полигона ТБО «Торбеево» (пункт 2.1 Договора). 

2) Работы по конфигурированию, программированию и разработке Scada-системы (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Спецификации № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по пункту 2.2 спецификации №1 в течение 2,5 месяцев с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.2.1 спецификации при условии соблюдения Заказчиком условий оплаты.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты за товар и работы по договору денежные средства в сумме 2 175 706, 99 руб. по платежным поручениям №681 от 30.07.2019, № 836 от 30.08.2019, № 1026 от 04.10.2019, №337от 14.11.2019. 

В свою очередь, по Спецификации № 1 ответчиком были поставлены товары и выполнены работы на сумму 2 100 179,44 руб.

Фактически работы сданы ответчиком 03.08.2020 по акту № 20 от 03.08.2020.

Просрочка выполнения работ составила 185 дней. 

В силу пункта 4.3 Спецификации № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ в течение 2 месяцев с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3.3.1 спецификации. 

Оплата всей суммы по Спецификации № 1 окончательно произведена истцом 14.11.2019. 

Учитывая срок оплаты 14.11.2019, пуско-наладочные работы должны были быть выполнены не позднее 15.01.2020. 

Вместе с тем, фактически работы сданы 03.08.2020 по акту № 21 от 03.08.2020, просрочка выполнения работ составила 201 дней. 

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного / недопоставленной части Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору.

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между сторонами была подписана спецификация №2 от 05.04.2019 к Договору, в которой согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также сроки его оплаты.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 1 от 17.05.2019 ответчик поставил товар истцу в полном объеме.

По условию пункта 8.4 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок платежа. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчик начислил истцу неустойку за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 на сумму 18 308 руб.

Между сторонами заключен Договор №9-2111/19 от 21.11.2019, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования автоматизированной системы управления газопоршневой электростанции полигона ТБО «Торбеево». 

В соответствии с Приложением №1 к Договору от 21.11.2019 №9-2111/19 стоимость работ составляет 500 000 рублей. 

По условию пункта 2.1.1 Приложения №1 к Договору от 21.11.2019 №9-2111/19 Заказчик производит оплату в размере 100% в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно акту от 25.12.2019 №10 ответчик выполнил работы, а истец принял работы в полном объеме и без замечаний 25.12.2019. 

Заказчик произвел оплату 15.04.2020 платежным поручением №129. 

По пункту 7.4 Договора №9-2111/19 от 21.11.2019 за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок платежа. 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 20.01.2020 по 15.04.2020 на сумму 43 500 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по предпроектному обследованию системы управления, защиты и автоматики СТАТКОМ (СУРЗА) на Забайкальском преобразовательном комплексе подстанции 22 кВ «Могоча». 

Стоимость работ составляет 266 400 рублей (пункт 4.1 Договора №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020). 

По условию пункта 4.2 Договора №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020 оплата производится в течение 5 дней с даты подписания акта. 

Работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний в соответствии с актом №13 от 28.05.2020 года. Истец произвел оплату работ 24.07.2020. 

По условию пункта 7.4 Договора №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020 за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 05.06.2020 по 24.07.2020 на сумму 13 320 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ. В отношении встречного иска суд первой инстанции удовлетворил требования частично с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средствав сумме 2 175 706, 99 руб. по платежным поручениям №681 от 30.07.2019, № 836 от 30.08.2019, № 1026 от 04.10.2019, №337от 14.11.2019. 

В свою очередь, по Спецификации № 1 ответчиком были поставлены товары и выполнены работы на сумму 2 100 179,44 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 527,46 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного / недопоставленной части Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что в договоре сторонами согласована ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара, а не выполнения работ, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору №4-2503/19 от 25.03.2019.

По условию пункта 8.4 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок платежа. 

Согласно расчету ответчик, размер неустойки за период с 18.05.2019 по 18.07.2019 составил 18 308 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.10.2022, претензионное письмо направлено в адрес истца 19.10.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №9-2111/19 от 21.11.2019 за период с 20.01.2020 по 15.04.2020. 

Согласно пункту 2.1.1 Приложения № 1 к указанному Договору Заказчик производит оплату в размере 100 % в течение 25 дней с момент подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счета ответчиком в адрес истца. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020 за период с 05.06.2020 по 24.07.2020. 

В силу пункта 7.4 Договора №5-ПР/0203/20 от 02.03.2020 за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора. 

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 05.06.2020 по 24.07.2020 составляет 1 332 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части в сумме 1 332 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 58 000 руб. ответчик представил Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №65 в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2022, квитанцию №467 от 08.11.2022 на сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 1 028,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022  по делу №  А56-96007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева