АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35179/2023

12 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва 29 ноября 2023 года секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 05 декабря 2023 года помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел дело №А60-35179/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": до и после перерывов ФИО2, представитель по доверенности  от 20 марта 2023 года посредством веб-конференции, после перерыва 29 ноября 2023 года ФИО3, представитель по доверенности  от 27.12.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго": ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской  области 29 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2021 года по 30.09.2022 года в размере 2 137 820,17 руб., неустойку за период с 01.02.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года в размере 418 838,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 783,00 руб.

Определением от 06 июля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От истца 26 июля 2023 года поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением от 03 августа 2023 года предварительное судебное заседание по делу отложено.

09 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступило дополнение к ходатайству о привлечении третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 31 августа 2023 года судом рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 02 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное разбирательство по делу.

12 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Ответчиком заявлены возражения относительно приобщения представленного истцом приложения к акту сверки. 

Документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 октября 2023 года ответчиком представлены приложения к акту сверки (с замечаниями ответчика), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" 23 ноября 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" поступили возражения на письменные пояснения ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2023 года, объявлен перерыв.

28 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступило заявление о недостоверности доказательства. Также ответчиком заявлено о фальсификации истцом ведомости взаимных расчетов за период с 01 марта 2015 по 30 сентября 2023 путем интеллектуального подлога.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, ответчик указывал на наличие признаков подлога – неверное разнесение поступивших платежей. При этом ответчик не заявлял о наличии в оспариваемой ведомости сведений об оказанных услугах, которые фактически не были оказаны, или о наличии оплат, которые не были бы учтены при ее составлении.

Вместе с тем из позиции ответчика следует, что целью заявления о фальсификации является не проверка достоверности отраженных в ведомости сведений о фактах хозяйственной деятельности сторон (оказанные услуги и произведенные оплаты), а несогласие с произведенным истцом разнесением произведенных ответчиком оплат, что не соответствует критериям фальсификации доказательств; при этом данные доводы подлежат оценке при разрешении спора по существу, судом должна быть их обоснованность.

При таких обстоятельствах, указанный документ не подлежит опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2023 года, объявлен перерыв.

04 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая компания "Химэнерго" заключили договор N 94/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года ООО "Водоканал-НТ" оказало ООО "Управляющая компания "Химэнерго" коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 2 210 458,76 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые получены ответчиком и, как указывает истец, в настоящее время оплачены не в полном объеме.

По расчетам истца, ответчик обязательства по договору по оплате услуг не исполнил, задолженность в сумме 2 137 820,17 руб. перед истцом не погашена. В связи с чем истец обратился с рассматриваемом иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт, объем и стоимость оказанных услуг, ссылается на оплату оказанных услуг в полном объеме, в том числе за счет переплаты за предшествующие периоды, ссылается на установление указанных обстоятельств преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу № А60-1403/2023.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Во исполнение условий договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года ООО "Водоканал-НТ" оказало ООО "Управляющая компания "Химэнерго" коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 2 210 458,76 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчиком услуги оплачены только в сумме 72 638,59 руб. 

Ответчик указывает, что услуги оплачены в полном объеме, поскольку на момент оказания услуг и наступления срока оплаты на стороне ответчика имелась переплата в размере, достаточном для полной своевременной оплаты оказанных услуг, в подтверждение чего прикладывает платежные поручения, реестры оплат. Ответчик указывает, что указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А60-1403/2023, в котором принимали участие те же лица, в силу чего судебные акты по нему имеют преюдициальное значение.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-1403/2023, предметом спора по указанному делу являлось наличие/отсутствие и размер переплаты, полученной, по мнению истца общества с ограниченной ответственностью «Северный» (в настоящем деле - третье лицо), ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (в настоящем деле - истец) и не распределенной в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (в настоящем деле – ответчик).

В решении суда от 13 июля 2023 года по делу № А60-1403/2023 судом были установлены следующие обстоятельства:

«Период с октября 2020 по декабрь 2021:  начислено 1 793 185,10 руб., оплачено 1 194 186,36 руб., долг составил 598 998,74 руб. 

Период с января 2022 по сентябрь 2022: начислено 921 067,83 руб. долга.

Таким образом, долги  в размере 598 998,74 руб. и 921 067,83 руб. погашены из состава перечисленных денежных средств, не учтенных ответчиком (31 616,63 + 2 303 193,07 – 598 998,74 – 921 067,83), нераспределенные денежные средства составили  814 743,10 (с округлением в сторону уменьшения).».

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, реестры оплат, в том числе на сумму 1 194 186,36 руб., отраженную судом в деле № А60-1403/2023 в качестве оплат за период с октября 2020 по декабрь 2021, а также документы из материалов дела № А60-1403/2023 (исковое заявление с приложениями, расчеты), документы из иных дел, рассмотренных между истцом и ответчиком за иные периоды. Представленные ответчиком доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-1403/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; далее - Постановление N 30-П).

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления N 30-П).

При этом своим правом на обращение в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А60-1403/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" не воспользовалось. Об оспаривании в кассационном порядке указанного судебного акта Картотека арбитражных дел сведений также не содержит. 

Истцом заявлен довод о том, что судебные акты по делу № А60-1403/2023 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" стороной спора (истцом или ответчиком) по указанному делу не являлось, а было лишь третьим лицом. 

По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективные пределы преюдициальности судебного акта, действительно, ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах. При этом это означает, что фактические обстоятельства, установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками обоих судебных разбирательств. При этом из указанной нормы не следует, что преюдиция распространяется только на сторон, напротив, указано на ее распространение на лиц, принимавших участие в рассмотрении спора, к которым в рассматриваемом случае относятся как истец, так и ответчик.

Истец также указывает, что в рамках дела № А60-1403/2023 устанавливались иные обстоятельства. Вместе с тем, вопреки позиции истца, из судебных актов по делу № А60-1403/2023 следует, что судом устанавливалось наличие факта переплаты ответчиком истцу по настоящему делу в рамках спорного договора. При этом судом определялся объем оказанных и подлежащих оплате услуг, в том числе и за исковой период. Денежные средства в сумме 1 520 066,57 руб. (598 998,74 руб. и 921 067,83 руб.) из числа установленной судом переплаты были учтены в качестве оплаты за оказанные за заявленный в настоящем деле исковой период и не были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный», выступавшего в качестве правопреемника ответчика по настоящему делу. Доказательств того, что услуги были оказаны в ином объеме, чем было учтено судом при рассмотрении дела № А60-1403/2023, доказательств иной стоимости оказанных услуг, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. Спор между сторонами в указанной части отсутствует. Таким образом, спорным при рассмотрении дела № А60-1403/2023 и при рассмотрении настоящего дела является лишь вопрос разнесения произведенных отплат, который уже был рассмотрен судом в деле № А60-1403/2023.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. 

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"  в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренным делам либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами, преюдициальные судебные акты пытается преодолеть путем подачи искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также истец не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Так, истцом представлена Ведомость взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2023. Согласно указанной ведомости истец учитывает все платежи, на которые ответчик ссылается в качестве оплаты спорных услуг за исковой период, в том числе установленную в рамках дела № А60-1403/2023 переплату, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Ответчик оспаривает правильность распределения истцом произведенных оплат, ссылается на несоответствие такого разнесения оплат ранее занимаемой истцом позиции, в том числе в рамках иных дел, рассмотренных между сторонами.

Указанные доводы ответчика, в том числе в части указания в ведомости на оплаты в размере, превышающем оплаты, учтенные самим истцом при рассмотрении дел №А60-28703/2019, №А60-2829/2021, признаются судом необоснованными, поскольку суммы оплат, учтенные в ведомости за соответствующие делам №А60-28703/2019, №А60-2829/2021, исковые периоды, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении указанных дел (суммы, взысканные истцом с ответчика в рамках исполнительного производства, отражены в ведомости как перенос задолженности на ИП).

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что ведомость составлена истцом за период с 01.03.2015 по 30.09.2023, а оплата реализаций услуг от 30.04.2015 (с которых начинается ведомость), производится истцом за счет платежей, произведенных ответчиком только 19.02.2016. Вместе с тем, договор N 94/К действует между сторонами с 2009 года. Ответчик ссылается на то, что оплаты за 2015 год в указанной ведомости учтены уже с нарастающим итогом задолженности, о чем свидетельствует разрыв между датой реализации услуг и зачтенной за них оплатой практически с разницей в год. Вместе с тем, правоотношения сторон, в частности объем оказанных услуг, а также размер произведенных оплат с момента начала правоотношений сторон по спорному договору (2009 год) по март 2015 сторонами не раскрыты. Сведения о разнесении платежей в счет оплаты услуг с произвольно выбранной истцом даты с учетом заявленных ответчиком возражений не позволяют проверить правильность такого распределения оплат. Так, например, подписанных между сторонами актов сверки, отражающих взаимоотношения сторон с 2009 года по март 2015 или аналогичной ведомости за весь период взаимоотношений истцом не представлено. Ответчиком заявлен соответствующий довод в позиции, поступившей в суд 22.11.2023, вместе с тем, истец дополнительных доказательств в опровержение заявленного довода не представил, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. 

По общему правилу, бремя доказывания факта оплаты оказанных услуг, возлагается на ответчика как абонента по договору ресурсоснабжения. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности установленные преюдициальным судебным актом по делу № А60-1403/2023 обстоятельства, а также то, что истец по настоящему делу оспаривает такие обстоятельства, именно на истца возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих суду иным образом оценить обстоятельства, которые ранее получили судебную оценку в преюдициальном судебном акте. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и обоснованный соответствующими доказательствами вывод о том, что услуги за исковой период ответчиком не оплачены, а разнесение платежей истцом в порядке, отраженном в ведомости, является верным (с учетом того, что ведомость составлена только за часть периода взаимоотношений сторон с нарастающим итогом и не отражает их взаимоотношения в полном объеме с момента заключения договора), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких условиях у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, чем отражена в судебных актах по делу № А60-1403/2023. Таким образом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта, на основании одного лишь несогласия истца с обстоятельствами, установленными ранее, не основанное на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Кроме требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела, а также с учетом установленных при рассмотрении дела № А60-1403/2023 обстоятельств, следует, что переплата на стороне ответчика образовалась до момента оказания услуг за исковой период. С учетом имевшейся на начало искового периода переплаты, а также произведенных ответчиком в исковой период оплат, имевшейся на момент возникновения обязанности по оплате за каждый из заявленных ко взысканию расчетных периодов (п. 4.2 Договора) переплаты было достаточно для полной оплаты оказанных услуг. Таким образом, нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Розин