АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10695/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Центр упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 399 341 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Центр упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 385 082 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 04.04.2022 в размере 14 258 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО ПТК «Центр упаковки» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля за № RC-FB72580-2044485, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходов права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS1457785690 от 12.11.2018 на автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО ПТК «Центр упаковки».

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях  - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

06.11.2021 в 

<

...>, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

11.11.2021 ООО ПТК «»Центр упаковки» о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами страхования, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО ПТК «Центр упаковки» обратилось в оценочную компанию ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7321.11/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 385 082 руб. 40 коп. Стоимость произведенной экспертизы составила 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № НЭ-7321.11/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 385 082 руб. 40 коп.

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 385 082 руб. 40 коп., ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 5 800 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 385 082 руб. 40 коп., и убытков в сумме 5 800 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 258 руб. 61 коп., начисленных за период с 17.12.2021 по 04.04.2022.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.11.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 11.11.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16.12.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 258 руб. 61 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 258 руб. 61 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 103 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 987 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12 от 01.04.2022 на сумму 10 703 руб. 00 коп., № 15 от 24.05.2022 на сумму 284 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 987 руб. 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 116 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Центр упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 385 082 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru