Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2493/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами,

апелляционное производство № 05АП-7806/2021 

на решение от 13.10.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2493/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения №3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным отказа от 13.11.2020 №1489 в нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство KIA TRADE и в осуществлении регистрационных действий,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами: ФИО1 по доверенности №33 от 31.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;      

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения №3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения: ФИО2 по доверенности №69 от 20.04.2020, сроком действия на 3 года; ФИО3 по доверенности №52 от 12.01.2021 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами (далее – заявитель, предприятие, ДВЦ ФГУП «ФЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения №3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление, административный орган, орган регистрационного учета, УМВД России по Приморскому краю) от 13.11.2020 №1489 в нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство KIA TRADE и в осуществлении регистрационных действий. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать административный орган произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA TRADE с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие объективных сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта №40 от 23.03.2020, поскольку используемый экспертом органолептический метод исследования не позволяет однозначно ответить на поставленные вопросы о наличии факта уничтожения первичной маркировки и замены маркировочной таблички. При этом сравнительный анализ таблички, установленной на транспортном средстве, с табличкой, изготовленной на заводе-изготовителе, экспертом проведен не был, следы срыва заводских клепок и установки новых не установлены, а вывод о несоответствии конфигурации и размеров знака «W» маркировки оригинальному шрифту завода изготовителя является субъективным, как сделанный в отсутствие необходимых сведений от завода-изготовителя, фото-примеров оригинального шрифта знака «W» и описания требований к заводскому обозначению данного знака. С учетом выявленных недостатков экспертизы УМВД России по Приморскому краю заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение независимой технической экспертизы, содержащее вывод об отсутствии признаков изменения первичного идентификационного обозначения рамы автомобиля. При этом указанное исследование было проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, стаж которого в указанной профессиональной области составляет более 8 лет, а используемые им методики и инструментарии исследования позволяли в полной мере установить отсутствие изменений маркировки транспортного средства. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме.

УМВД России по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 18.01.2022 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.01.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.03.2005 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ВладАвтоКорея» было ввезено транспортное средство марки KIA TRADE, 1998 года выпуска, двигатель SH1 604278, шасси 

<

***>. 

11.03.2005 указанное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства 25 ТС 030492 (сокращенно – ПТС).

31.03.2005 на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО4, который на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 реализовал данное транспортное средство представительству предприятия в ЗАТО г. Фокино.

06.02.2014 органом регистрационного учета указанный грузовой автомобиль был зарегистрирован за предприятием с выдачей государственного номера 

<

***>, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. 

07.10.2019 предприятие обратилось в орган регистрационного учета с заявлением о внесении изменений в конструкцию спорного транспортного средства, а именно: устройство ограничения скорости (УОС), главный переключатель аккумуляторной батареи и антиблокировочная система тормозов (АБС) для допуска к перевозке опасных грузов, которое было рассмотрено и удовлетворено.

По завершении ремонта и переоборудования транспортного средства в рамках исполнения договора на выполнение работ №15080-72 от 26.09.2019 испытательной лабораторией ООО «ПрофАвто» был составлен протокол безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений №231017-000250 от 31.01.2020.

В целях внесения отметок об изменениях в ПТС и выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства заявитель в феврале 2020 года обратился в административный орган с соответствующим заявлением, предоставив пакет документов, а также автомобиль для осмотра. 

По факту осмотра автомобиля были обнаружены признаки изменения первичного (заводского) содержания идентификационного номера рамы автомобиля, о чём был подан рапорт в дежурную часть ОМВД России по г. Находка (КУСП №3385 от 10.02.2020).

В ходе проверки указанных материалов экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г. Находка на основании постановления от 20.03.2020 о назначении автотехнической экспертизы было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены заключением №40 от 23.03.2020. 

Согласно результатам исследования на раме/шасси представленного автомобиля грузовой-цистерна марки «KIA TRADE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером шасси (VIN) с последующей установкой другой таблички, изготовленной не в условиях завода-изготовителя, с номером «

<

***>». При этом до изменения на маркируемом лонжероне рамы представленного грузового автомобиля, вероятно, был нанесен идентификационный номер следующего содержания «KN4JAT5S2TK079461».

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства. 

При этом, установив, что грузовой автомобиль был поставлен на учет с уже изменённым идентификационным номером, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли, сотрудником ОУР ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по данному факту был подготовлен рапорт от 27.05.2020 о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля «KIA TRADE», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, рама 

<

***> с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД России по Приморскому краю было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном рапорте поставлена соответствующая отметка от 27.05.2020, и в информационно-справочные системы 05.06.2020 внесены сведения о наложении ограничения, вид ограничения «прекращение регистрации транспортного средства». Указанное решение было доведено до сведения предприятия письмом от 20.08.2020 №1034.

14.10.2020 заявитель обратился в орган регистрационного учета с заявлением исх.№214-8Ф/1107И о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на спорное транспортное средство, сославшись на часть 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ) и пункты 96, 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950.

Рассмотрев обращение предприятия, управление письмом от 13.11.2020 №1489 сообщило заявителю о невозможности нанести дополнительную маркировку, а также произвести какие-либо регистрационные действия с автомобилем KIA TRADE, государственный регистрационный знак 

<

***> рама 

<

***> (KN4JAT5S2ТK079461) по мотиву отсутствия сведений о присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Закона №283-ФЗ, государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (пункт 3 статьи 4 Закона №283-ФЗ).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 11 названного Закона регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы, к которым относится идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного Закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К числу таких регистрационных действий относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Закона №283-ФЗ), а также возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункт 4 части 4 статьи 10 Закона №283-ФЗ).

По правилам пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Закона государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 18 этого же Закона возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона №283-ФЗ). 

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 №1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения (далее - Требования №1653), в силу пункта 1 которого дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом №283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона (пункт 5 Требований №1653).

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (далее – Правила №1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил №1764).

Возобновление государственного учета транспортного средства может осуществляться одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац 2 пункта 62 Правил №1764).

В целях реализации полномочий, установленных частью 2 статьи 10 Закона №283-ФЗ, приказом МВД России от 21.12.2019 №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент, Регламент №950).

Согласно пункту 95 данного Регламента основанием для начала административной процедуры нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

По правилам пункта 27.4 этого же Регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Закона №283-ФЗ, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

В подпункте 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента к числу таких документов отнесена копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (пункт 97 Регламента №950).

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь возможность принятия испрашиваемого решения обусловлена установлением идентификационного номера транспортного средства или его основного компонента, присвоенного изготовителем транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, основанием для подачи в орган регистрационного учета заявления исх.№214-8Ф/1107И от 14.10.2020 о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство KIA TRADE, государственный регистрационный знак 

<

***> рама 

<

***> (KN4JAT5S2ТK079461) послужило прекращение государственного учета данного транспортного средства вследствие установленных в ходе проверочных мероприятий фактов изменения первичной идентификационной маркировки VIN и демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером шасси (VIN).

В качестве подтверждающих документов для возобновления регистрационного учета путем нанесения дополнительной маркировки заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копию отказа в проведении регистрационного действия к заявлению №53044785 от 28.04.2020.

Совокупный анализ данных документов показывает, что в них отсутствуют сведения о том, что заявленный в качестве дополнительной маркировки транспортного средства идентификационный номер  транспортного средства KN4JAT5S2ТK079461 был присвоен изготовителем транспортного средства.

Напротив, в постановлении от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно в заключении эксперта №40 от 23.03.2020 указано, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) представленного на экспертизу грузового автомобиля KIA TRADE подвергалось изменению путем уничтожения первичного знака маркировки «KN4JAT5S2хK079461» с последующим нанесением на его месте самодельным способом вторичного знака «

<

***>». Одновременно сделан вывод о том, что вероятно до изменения маркировки был нанесен идентификационный номер «KN4JAT5S2TK079461», хотя автомобиль с таким идентификационным номером в информационно-справочных системах не значится и никогда зарегистрирован не был.

В этой связи, принимая во внимание, что в документах, представленных на административную процедуру нанесения дополнительной маркировки, отсутствовали сведения об установлении идентификационного номера транспортного средства или его основного компонента, присвоенного изготовителем транспортного средства, судебная коллегия считает, что управление по результатам правовой экспертизы представленных документов пришло к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о нанесении дополнительной маркировки и для осуществления регистрационных действий.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что орган регистрационного учета уполномочен принимать решения о возможности нанесения дополнительной маркировки только на основании документов, бесспорно идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии объективных сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта №40 от 23.03.2020 законность и обоснованность оспариваемого решения не опровергает, поскольку несогласие предприятия с выводами экспертами фактически направлено на оспаривание действий управления по прекращению регистрационного учета спорного транспортного средства, что не является предметом настоящего спора.

При этом, подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель жалобы не учитывает, что отсутствие такого заключения нивелирует его заявление исх.№214-8Ф/1107И от 14.10.2020 о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство, которое в силу прямого указания подпункта 27.4.9 пункта 27.4, пунктов 95, 97 Административного регламента должно сопровождаться представлением определенных документов, включая заключение экспертизы.

Между тем помимо представленных административному органу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего ссылки на указанное заключение эксперта, и копии отказа в проведении регистрационного действия к заявлению №53044785 от 28.04.2020 каких-либо иных документов предприятием представлено не было.

Соответственно при принятии оспариваемого решения управление обоснованно руководствовалось только тем пакетом документов, который был представлен на его рассмотрение с заявлением от 14.10.2020.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №40 от 23.03.2020, подготовленного экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Находке, показывает, что в ходе экспертного исследования были установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного грузового автомобиля. При этом категоричные выводы об изменении первичного (заводского) содержания идентификационного номера шасси автомобиля и вероятный вывод о содержании первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автомобиля основаны на соответствующих экспертных исследованиях, зафиксированных документально.

Таким образом, следует признать, что спорное заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценивая на предмет относимости и допустимости спорное заключение эксперта, апелляционная коллегия отмечает, что данное заключение касается регистрационного учета транспортного средства «KIA TRADE», государственный регистрационный номер 

<

***> и подготовлено экспертом, назначенным соответствующим постановлением органа полиции и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данного доказательства.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении №40 от 23.03.2020, не могло послужить основанием для непринятия его судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, тем более, что именно результаты данного исследования были представлены органу регистрационного учета в качестве основания для принятия решения о нанесении дополнительной маркировки.

Указание заявителя жалобы о том, что наличие правовых оснований для нанесения дополнительной маркировки подтверждается экспертным заключением №1И20 от 16.06.2020, составленным АНО «ПримЭксперт», судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу прямого указания статьи 20 Закона №283-ФЗ, пункта 95 Регламента №950 и положений Требований №1653, а также Правил №1764 нанесение дополнительной маркировки транспортного средства носит заявительный порядок, что предполагает волеизъявление заинтересованного лица, обращенного в письменную форму с приложением соответствующего пакета документов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, данное заключение предприятием в орган регистрационного учета вместе с заявлением от 14.10.2020 представлено не было, а, следовательно, выводы, изложенные в данном заключении, не могут служить доказательством незаконности оспариваемого отказа, который по правилам главы 24 АПК РФ оценивается на дату его принятия, исходя документов, представленных административному органу, а не на дату рассмотрения судебного спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку указанному заключению, как не содержащему необходимых сведений и не позволяющему оценить результаты инструментальных исследований по вопросу возможности нанесения дополнительной маркировки, при условии, что данный документ не являлся основанием для подачи заявления о нанесении дополнительной маркировки, названных выше выводов коллегии не отменяет и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что отказ в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным и был осуществлен с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 20 Закона №283-ФЗ, пунктами 95, 97 Административного регламента. 

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством возможность возобновления регистрационного учета транспортного средства в отсутствие подтвержденных сведений об идентификации транспортного средства по данным изготовителя не установлена, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными органу регистрационного учета документами основания для нанесения дополнительной маркировки подтверждены не были.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт прекращения регистрационного учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для его восстановления, но при условии соблюдения определенных требований. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-2493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному центру по обращению с радиоактивными отходами – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4264 от 09.11.2021 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская