Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-142/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2  представителя по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  22.12.2020

по делу № А73-12562/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в лице его филиала  по ВВО 

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5406250,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      5406250,42 руб. за период с 23.11.2018 по 10.08.2020, а также процентов по день фактической оплаты убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 5656652,98 руб. за период с 23.11.2018 по 25.09.2020.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования  удовлетворены частично :  с Администрации в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120407,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ», Администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБУ «ЦЖКУ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить.

 Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункты 37, 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7,   пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждает следующее: у ответчика  с 23.11.2018 возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2020  - день исполнения судебного акта) в размере 5 656 652,98 руб. 

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины за подачу жалобы  в силу пп. 1.1  пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и уменьшить взыскание суммы процентов до минимального размера.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении дела судом не правильно установлены факты и сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим важное значение для принятия правильного и законного решения; задолженность у государственного учреждения образовалась в связи с осуществлением деятельности по производству, передаче, сбыту тепловой энергии населению при применении регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, на условиях предусмотренных ст. 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения»; возмещение данных убытков является расходным обязательством Края;  финансирование таких расходов производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете; так как, истец является государственным учреждением в соответствии со статьей  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальное образование в рамках осуществления государственных полномочий не имело право перечислять субсидии в счет погашения, возникших убытков; с учетом принятых бюджетных обязательств и утвержденным предельным уровнем дефицита бюджета Хабаровского муниципального района на 2020 год,  погасить задолженность по указанному судебному акту за счет бюджета Хабаровского муниципального района не представлялось возможным; администрация Хабаровского муниципального района, Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального района принимали все меры, направленные на исполнение решения суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала ранее заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя  истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционный жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-22243/2018 с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 46878434 руб.

Решение вступило в законную силу 26.09.2019, выдан исполнительный лист серии ФС 030915136 от 21.10.2019.

 22.11.2019 № 370/ЖКС/1/б/н исполнительный лист истцом направлен на исполнение в Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района, который был получен 25.11.2019.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 231553 ответчиком оплачены взысканные убытки.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств,  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере                     5656652,98 руб. за период с 23.11.2018 по 25.09.2020, рассчитанные на сумму взысканных убытков 46878434 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, указав в обоснование  на момент, когда обязательства по оплате убытков должны были быть исполнены.

Данные  обстоятельства послужили основанием  для обращения учреждения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 5656652,98 руб. за период с 23.11.2018 по 25.09.2020 в связи с несвоевременной выплатой убытков в сумме 46878434 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-22243/2018.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя; следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела № А73-22243/2018, истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период апрель-02.12.2017 тепловой энергии потребителям, то есть в силу вышеназванных норм и разъяснений между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, по указанному делу в пользу предприятия взысканы именно убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, следовательно, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство. 

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 даны разъяснения о том, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны,  предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган,  проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

То есть,  проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (Обзор практики № 1 (2015).

Судом установлено, что решение по делу № А73-22243/2018 вступило в законную силу 26.09.2019, исполнительный лист предъявлен на исполнение 25.11.2019, оплата по исполнительному листу произведена 25.09.2020, в связи с чем, ответчиком был нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ; при этом, оплата должна была быть произведена не позднее 25.02.2020,  однако, определением от 03.02.2020 по делу                                     № А73-22243/2018 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.04.2020, в связи с чем, проценты правомерно  рассчитаны  за период со 02.04.2020 по 25.09.2020, размер которых составил 1120407,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости взыскания  с ответчика в пользу истца  процентов  в размере    1120407,38 руб.

При этом, доводы заявителей  жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство учреждения  об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с его  апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996                  № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом  по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 декабря  2020  года по делу № А73-12562/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская