ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27652/2021

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.09.2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галант» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-27652/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600289450, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО3 (Московская обл., г. Королёв), ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО4 (г. Москва),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант»  (далее – ООО «Галант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 431 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 147 руб.       45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  25.03.2022 по делу №А12-27652/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Галант» без удовлетворения.

06 июня  2022 года ИП ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-27652/2021 в размере 56 488,25 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года с ООО «Галант» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 56 488,25 руб.

ООО «Галант» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27652/2021 от 27.07.2022, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из заявления ИП ФИО2, предприниматель просит взыскать с ООО «Галант» судебные расходы в сумме 56 488,25 руб., связанные с  рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а именно расходы на проезд и проживание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  и апелляционной инстанции, предпринимателем представлены авиабилеты, кассовые чеки.

ИП ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму 56488,25 руб., в том числе:

 для участия в судебном заседании 12.10.2021: на покупку авиабилетов в сумме 4998 руб., проживание в сумме 3321,50 руб.;

для участия в судебном заседании 25.10.2021: на покупку авиабилетов в сумме 5787,09 руб.;

для участия в судебном заседании 17.11.2021: на покупку авиабилетов в сумме 5025,24 руб., проживание в сумме 2672 руб.;

для участия в судебном заседании 13.12.2021: на покупку авиабилетов в сумме 5125,24 руб.;

для участия в судебном заседании 16.12.2021: на покупку авиабилетов в сумме 5545,45 руб.;

для участия в судебном заседании 16.02.2022: на покупку авиабилетов в сумме 5325,23 руб., проживание в сумме 1452,50 руб.;

для участия в судебном заседании 22.03.2022: на покупку авиабилетов в сумме 4898 руб., проживание в сумме 2680 руб.;

для участия в судебном заседании 01.06.2022: на покупку авиабилетов в сумме 6398 руб., проживание в сумме 3260 руб.

Нахождение истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседании от 12.10.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 22.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не проведение судебного заседания 16.02.2022, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку не зависело от воли истца. Доступ в суд 16 февраля 2022 года был невозможен, на основании распоряжением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 № Р-2. Доказательств того, что истец прибыл в Волгоград 16.02.2022 с иными целями, помимо участия в суде, материалы дела не содержат.

Участие истца в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения расходов на покупку авиабилетов и проживание, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При определении разумности транспортных расходов и расходов на проживание в размере 56488,25 руб., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Галант» ссылается на то, что  заявленные транспортные расходы не являются экономными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае предприниматель обеспечил свое участие в судебных заседаниях посредством авиаперелета.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд авиаперелетом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия экономных мест на авиационном транспорте ООО «Трансферт» на период судебных заседаний.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 на проезд и проживание не выходят за рамки разумных.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость транспортных расходов экономически не оправдана, поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Галант» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-27652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова