Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1701/2022

город Брянск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Унечского района, г. Унеча Брянской области, ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 369 602 руб. 12 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, главного инспектора юридического отдела по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрации Унечского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», ответчик) о взыскании  1 369 602 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту №17-ЭА Капитальный ремонт объекта: «Стадион «Локомотив» Унечского района» ИКЗ 213323100278732310100100130024299243 от 24.05.2021 за период с 21.06.2021 по 23.12.2021.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная неустойка подлежит списанию на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Администрацией  (заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17-ЭА по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Стадион «Локомотив» Унечского района» ИКЗ 213323100278732310100100130024299243, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта работы выполняются в три этапа:

1-ый этап: с даты заключения контракта по 20.06.2021; 

2-ой этап: с 21.06.2021 по 20.07.2021; 

3-ий этап: с 21.07.2021 по 31.08.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта твердая и составляет 42 431 800 руб. , в том числе НДС 20% - 7 071 966 руб. 67 коп. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в форме безналичного расчёта, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу работ, согласно Приложения №2 к контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2021 к муниципальному контракту стороны согласовал увеличение цены контракта до суммы 43 402 339 руб., в том числе НДС 20 % - 7 233 723 руб. 17 коп. и установили 4-й этап выполнения работ: с даты подписания дополнительного соглашения до 30.12.2021.

ООО «Ремстрой-40» выполнило работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

25.12.2021 был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта  «Стадион «Локомотив» Унечского района» .

В соответствии с пунктом 12.8 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных  муниципальным контрактом, Администрация письмами №8311 от 13.10.2021, №10473 от 29.12.2021 направила ООО «Ремстрой-40» претензии с требованием уплатить неустойку.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Этапы выполнения работ подрядчиком сданы с просрочкой.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2021 по 23.12.2021 составил 1 369 602 руб. 12 коп.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в редакции в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Приведенные нормы направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (1 369 602 руб. 12 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 году, обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2021 к контракту, в рассматриваемом случае, не исключает списание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены.

Дополнительное соглашение от 23.12.2021 возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое изложено в Правилах № 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения муниципального контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае, если бы стороны не подписали дополнительное соглашение от 23.12.2021, начисленная подрядчику неустойка за просрочку выполнения этапов работ, подлежала бы списанию на основании Правил № 783 как составляющая менее 5% цены контракта.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Унечского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» о взыскании 1 369 602 руб. 12 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     М.С. Прудникова