Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96674/2023

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации г.о. Фрязино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

 при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации г.о. Фрязино (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мираж» (далее — ответчик) об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки работ: устранить в некоторых местах ограждения провисание панелей и устранить отслоение панелей от столбов в рамках благоустройства прилегающей территории здания для размещения детского сада по адресу: 

<

...> по контракту от 31.08.2022 №0848300066522000171 (далее — Контракт) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (т. 1 л.д. 6–19), согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее — работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат истцу в обусловленные Контрактом сроки, а истец обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 16 января по 10 февраля 2023 года в соответствии с п. 2.1 плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино Московской области на 2023 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Московской области от 20.12.2022 № 64, проведено контрольное мероприятие «Оценка эффективности расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности муниципальных учреждений дошкольного образования городского округа Фрязино за 2022 год» (далее — контрольное мероприятие), в результате которого проведен осмотр и контрольные обмеры выполненных работ по благоустройству прилегающей территории здания для размещения детского сада по адресу: 

<

...> по Контракту.

В результате осмотра и контрольных замеров установлено, что в соответствии с Контрактом ответчик выполнил работы по устройству заграждения из готовых металлических решетчатых панелей в объеме 105 штук. Однако, в ходе осмотра установлено в некоторых местах ограждения провисание панелей и отслоение их от столбов. Недостаток составил 37 872,00 руб.

10.05.2023 в адрес ответчика направлено письмо (от 10.05.2023 №359) с просьбой прибыть 23.05.2023 в 11-00 по адресу: 

<

...> для составления акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно уведомлению письмо получено ответчиком 13.05.2023., однако для составления акта ответчик не направил представителя.

23.05.2023 Комиссией в составе представителей истца, МБОО СОШ № 2 г.о. Фрязино МО был составлен акт с указанием работ, которые необходимо выполнить в рамках гарантийных обязательств по Контракту. Согласно указанному акту обнаружены недостатки, а именно: в некоторых местах ограждения провисание панелей и отслоение их от столбов.

05.10.2023 в адрес ООО «Мираж» направлена претензия с просьбой в срок до 20.10.2023 устранить недостатки, указанные в акте от 23.05.2023.

Данная претензия получена ответчиком 11.10.2022, однако до настоящего момента указанные работы в рамках гарантийных обязательств не выполнены.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком работы Контракту выполнены, соответствующие Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, стоимость работ оплачена истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5.4.10 Контракта ответчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие выполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ ответчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки истцу и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Также в разделе 6 Контракта сторонами согласованы следующие условия.

Ответчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Контракта (п. 6.1).

Гарантийный срок ответчика: в соответствии с Описанием объекта закупки.

Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: в соответствии с Описанием объекта закупки (п. 6.2 Контракта).

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения истцом подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту (п. 6.3 Контракта).

В ходе исполнения гарантийных обязательств ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6.4 Контракта).

Не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ истец направляет ответчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их выполнения. Ответчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении (п. 6.5 Контракта).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что свои исковые требования истец обосновывает контрольным мероприятием «Оценка эффективности расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности муниципальных учреждений дошкольного образования городского округа Фрязино за 2022 год.», проведенного в соответствии с 2.10 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино на 2023 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты от 20.12.2022 № 64, в период с 16 января по 10 февраля 2023 года Контрольно-счетной палатой городского округа Фрязино.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту.

Сама по себе проверка, проведенная в целях установления правомерности использования истцом средств муниципального бюджета, не влечет обязанности ответчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить ненадлежащее качество выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Недостатки, на которые указал истец, не являются скрытыми. Также истцом не обоснована причинно-следственная связь между предполагаемыми недостатками и результатом выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, заявленные исковые требования необоснованны и в их удовлетворении надлежит отказать.

Судебные расходы отнесены судом на проигравшую сторону в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Т.Ю. Цыганкова