АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15930/2020

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004),

третье лицо: Надеждинский муниципальный район в лице Администрации Надеждинского муниципального района (НН 2521001247, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.1999),

о взыскании 304 225 рублей 30 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПОА «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Надеждинского муниципального района (далее ответчик, Администрация) задолженности по договору энергоснабжения №А1405 от 16.03.2020 в сумме 296 933 рубля 96 копеек, 7 291 рубль 34 копейки пени и открыты пени.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее КГУП «Приморский водоканал»).

Определением суда от 07.12.2021 производство по настоящем делу на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17766/2021 по иску КГУП «Приморский водоканал» к Администрации Надеждинского муниципального  района о признании недействительным договора от 30.01.2020 №2.

Определением от 04.05.2023 судом производство по настоящему делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация НМУ представила в материалы дела отзыв, по тексту которого указала на факт передачи в безвозмездное пользование КГУП «Приморский водоканал» объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: №104/А0006/ПС Раздольное – 1 Ф-1/ТУ №5/Цех №1 РВС, на основании договора №2 от 30.091.2020 по акту приема-передачи, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Администрации на надлежащего – КГУП «Приморский водоканал» (поступило в материалы дела через канцелярию суда посредство подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 22.06.2021).

Определением от 14.03.2024 судом на основании статей 47, 51 АПК РФ удовлетворены ходатайства ПАО «ДЭК», по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района, на надлежащего – КГУП «Приморский водоканал», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надеждинский муниципальный район в лице Администрации Надеждинского муниципального района.

Третье лицо (Администрация) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с КГУП «Приморский водоканал» задолженность за поставленную электроэнергию в июне 2020 года на общую сумму 296 933 рублей 96 копеек; ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-5434/2021, №А51-11354/2021, №А51-20725/2021 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства нахождения вышеуказанных энергопотребляющих устройств во владении КГУП «Приморский водоканал» (статья 69 АПК РФ), которое с 30.01.2020 оказывало услуги водоснабжения населению п. Раздольное, используя спорное имущество в своей производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению уточненных исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; настаивает на том, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; считает, что надлежащим абонентом (потребителем) электрической энергии в спорный период является собственник объектов по ул. Котовского, 1Д, а именно – Администрация.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ФГУП «РТРС» (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор №158-ЮР безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю передано имущество для водоснабжения в п. Раздольное, расположенное на ул. Котовского, 1Д. перечень имущества приведен в Приложении №1 к договору №158-ЮР.

Пунктом 3.2.12 договора от 01.10.2019 №158-ЮР установлена обязанность ссудополучателя не сдавать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в субаренду, безвозмездное пользование (ссуду) другим лицам.

Администрация (ссудодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (ссудополучатель) 30.01.2020 заключили договор №2 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым предприятию передано для оказания услуг водоснабжения, расположенное в п. Раздольное, Надеждинского муниципального района Приморского края, ул. Котовского, д. 1 «Д» имущество, перечень которого указан в приложении №1 к договору №2.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 №77-1086-р федеральное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения (объекты, расположенные по ул. Котовского, 1 «Д» в п. Раздольное), перечисленное в приложениях №1, №2 к данному распоряжению, передано в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Пунктом 6 распоряжения от 11.09.2020 №77-1086-р определено, что настоящее распоряжение является основанием возникновения права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на передаваемое недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, с даты утверждения акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района Приморского края, утвержден ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020.

Перечень имущества, указанный в приложениях №1 к договорам от 01.10.2019 №158-ЮР, от 30.01.2020 №2, в приложении №1 к распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 №77-1086-р, в акте приема-передачи имущества, утвержденном руководителем ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020, совпадает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-17766/2021 признан недействительным ничтожный договор от 30.01.2020 №2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанности возвратить в казну Надеждинского муниципального района перечисленное в решении суда имущество, находящееся в безвозмездном пользовании предприятия.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 №А1405 на продажу электрической энергии (мощности), который не предусматривает энергоснабжение объектов, расположенных по ул. Котовского, 1 «Д» в п. Раздольное.

ПАО «ДЭК», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, сослалось на то, что в июне 2020 года на объекты по ул. Котовского, 1 «Д» в п. Раздольное отпущена электрическая энергия на общую сумму 296 933 рублей 96 копеек, что подтверждено ведомостями потребления, актами приема-передачи, актами о составлении баланса электроэнергии на подстанции Раздольное, счетами-фактурами.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных Администрацией доводов о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: №104/А0006/ПС Раздольное – 1 Ф-1/ТУ №5/ Цех №1 РВС, на основании договора №2 от 30.091.2020 передан в безвозмездное пользование КГУП «Приморский водоканал» по акту приема-передачи, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Администрации на надлежащего – КГУП «Приморский водоканал», которое удовлетворено судом на основании статьи 47 АПК РФ (определение суда от 14.03.2024).

С учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать  КГУП «Приморский водоканал» задолженность за поставленную электроэнергию в июне 2020 года на общую сумму 296 933 рублей 96 копеек

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении спорных объектов водоснабжения, расположенных по ул. Котовского, 1 «Д» в п. Раздольное, договоры энергоснабжения с истцом не заключены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 6 распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 №77-1086-р, актом приема-передачи имущества, утвержденным ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020, а также в силу абзаца 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», право собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на переданное недвижимое и движимое имущество возникло 30.12.2020.

Как установлено судом, на основании договора от 30.01.2020 №2, по акту приема-передачи от 30.01.2020 Администрация НМР передала предприятию «Приморский водоканал» имущество по ул. Котовского, 1 «Д» в п. Раздольное, поименованное в приложении №1 к указанному договору, с целью предоставления населению услуг водоснабжения, а также его содержания и обслуживания.

Из общедоступных источников усматривается, что предприятию «Приморский водоканал» тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2022 год установлены, в том числе в отношении потребителей в п. Раздольное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-17766/2021 на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность возвратить в казну Надеждинского муниципального района находящееся у предприятия в безвозмездном пользовании имущество, ранее переданное по договору от 30.01.2020 №2.

Факт осуществления в п. Раздольное в спорный период водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом, для осуществления такого рода деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Осуществление водоснабжения непосредственно силами Администрации судом не установлено, как не установлен и факт получения ею электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов водоснабжения по ул. Котовского, 1 «Д» в п.Раздольное. Тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям п. Раздольное у Администрации отсутствует.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что энергопотребляющие устройства находились во владении КГУП «Приморский водоканал», которое с 30.01.2020 оказывало услуги водоснабжения населению п. Раздольное, тем самым использовало имущество в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, в том числе в спорном периоде – июне 2020 года.

Вопреки доводам ответчика, факт получения КГУП «Приморский водоканал» энергоресурса (электроэнергии) как самостоятельного блага для осуществления водоснабжения п. Раздольное является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у названного получателя, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования не имеется.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Применительно к рассматриваемой ситуации аналогичные обстоятельства были предметом оценки и исследования по делу №А51-11354/2021 Арбитражного суда Приморского края, с участием тех же лиц, за иной период.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-11354/2021 Арбитражного суда Приморского края (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 по делу №А51-11354/2021 Арбитражного суда Приморского края) и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд указал, что вопреки приведенным возражениям, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки между Администрацией и КГУП «Приморский водоканал», опосредующей эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, поскольку энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате связана с принадлежностью имущества (статья 210 ГК РФ).

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 296 933 рублей 96 копеек основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 146 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №52562 от 15.10.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 296 933 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 96 копеек основного долга и 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 146 (сто сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №52562 от 15.10.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.