Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20165/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680521, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270330800161; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 533 105 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 № 4, диплом № 7941 от 23.06.2012;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 533 105 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 181 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 181 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частичный отказ судом принят в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании долга по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Дистрибьютор) и ООО «ХПК № 1» (Поставщик) был заключен дистрибьюторский договор № 62 от 25.12.2017 на поставку товаров (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютору продукцию (далее – товар), а Дистрибьютор принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.5 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательства по передаче продукции и перехода права собственности на товар Дистрибьютору, считается дата передачи товара уполномоченному представителю Дистрибьютора на складе Поставщика и подписании товарно-транспортной накладной. 

Исходя из пункта 4.3 Договора отсрочка исполнения Дистрибьютором обязательства по оплате товара составляет 20 (двадцать) календарных дней, со дня передачи товара в собственность Дистрибьютору.

Во исполнение Договора Поставщиком в 2018 году произведены поставки товаров на условиях, определенных Договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара Дистрибьютор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 563 888 рублей.

Поставщик направил 06.11.2018 в адрес Дистрибьютора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере. 

Дистрибьютор в январе 2019 года произвел частичную оплату за полученный товар в общей сумме 283 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, после чего Поставщиком была осуществлена поставка товара. 

Обязательства по оплате полученного товара Дистрибьютор в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 31.08.2019 сумма задолженности Дистрибьютора перед Поставщиком составила 3 533 105 руб. 34 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчику, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, требование о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат № 1» задолженность в размере 3 533 105 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 666 рублей. 

В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.Н. Лесникова