Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-12900/2019

г. Чита

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 по делу №А58-12900/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 829,61 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185 829,61 руб., из которых:

12 796,87 руб. основного долга по договору №06ИП/СМ-16 от 01.01.2016 и 3 508,25 руб. неустойки; 

81 578,40 руб. основного долга по договору №55/СМ/17 от 01.01.2017 и 16 909 руб. неустойки; 

41 464,30 руб. основного долга по договору №15/СМ/18 от 23.05.2018 и 3 849,07 руб. неустойки; 

9 728,64 руб. основного долга по договору №16/ВОД/17 от 01.01.2018 и 950,25 руб. неустойки; 

14 391,25 руб. основного долга по договору №16/ВОД/19 от 01.01.2019 и 653,58 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что проекты договоров №55/СМ/17 от 01 января 2017 года, №16/ВОД/19 от 01 января 2019 были направлены ответчику, однако последний уклонился от подписания. Утверждения ответчика о незаключенности данных договоров несостоятельны, ввиду неверного толкования норм права. Договор №55/СМ/18 был заключен между истцом и ответчиком. Ответчик своевременно получал от истца акты оказанных услуг и счета, что подтверждается журналом разноски документов и рапортом курьера, однако каких-либо возражений по ним, кроме заявленных в отзыве не предоставлял. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 по делу №А58-12900/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» взыскано 135 839,28 руб. основного долга, 13 195,88 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у ответчика оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов является правильным. Вместе с тем с учетом возникших между истцом и ответчиком правоотношений и доводов ответчика о приостановлении им предпринимательской деятельности в период с 25.07.2017 по 31.10.2017, судом кассационной инстанции даны указания о необходимости включения в предмет судебного исследования вопросов, связанных с осуществлением (неосуществлением) ответчиком предпринимательской деятельности в период с 25.07.2017 по 31.10.2017.

При новом рассмотрении дела, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно доводам которого, ответчиком не представлено достаточных доказательств не осуществления коммерческой деятельности. Само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает фактическое прекращение коммерческой деятельности, спустя непродолжительное время статус индивидуального предпринимателя ответчиком был возобновлен. Ответчик не направлял истцу уведомление о прекращении коммерческой деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не повлекло фактического прекращения ответчиком коммерческой деятельности. 

Ответчик в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что в июне 2017 года статус индивидуального предпринимателя был прекращен в связи с нахождением в декретном отпуске и выездом с ребёнком за пределы Республики Саха (Якутия). Коммерческая деятельность была возобновлена в октябре 2017 года. В 2017 году индивидуальным предпринимателем уплачивался налог на вмененный доход, открытых счетов в банках не имелось, так как расчеты производились наличными денежными средствами. Также указывает на незаключенность договора №55/СМ/1 от 01.01.2017, отсутствие у истца статуса единственного оператора по обращению с ТБО, наличие у ответчика договора вывоз ТБО с иным лицом – ООО «Экологические системы Якутии». 

Также ответчик указал, что ключи от здания, расположенного по адресу: ул. Петра Алексеева, 1 в п. Хандыга в 2017 году были переданы по акту приема-передачи от 01.07.2017 собственнику ФИО3, в подтверждение представлена копия акта приема – передачи ключей, выписка из ЕГРП в отношении помещения, по адресу: ул. Петра Алексеева, 1 в п. Хандыга. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца имеется лицензия №00271 от 09.09.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; лицензия №014-000038 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцу постановлением Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 357 от 28.12.2015 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемых организациями коммунального комплекса для потребителей Республики Саха (Якутия) на 2017 – 2019 годы в размере 46,1 руб. на 2017 год, 47,4 руб. на 2018 год и 48.8 руб. на 2019 год.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 июля 2016 года заключен договор №06ИП/СМ-16 на вывоз сухого мусора, содержание контейнеров и содержания свалки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выгрузка в спец. мусоровоз из контейнеров заказчика емкостью 0,8 или 1,1 куб.м. с адреса: 

<

...> вывоз сухого мусора, содержание контейнеров, содержание свалки.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется производить вывоз сухого мусора по заявке заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет оплаты производится в соответствии с тарифами, установленными согласно прейскуранта цен Государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС(Я) и калькуляций цен, утвержденных руководителем ООО «Авико-Сервис».

С учетом применения ООО «Авико-Сервис» упрощенной системы налогообложения, цена услуг указана без НДС, сумма указанного налога в цене услуг не учитывается, счет-фактура не выставляется, выставляются счета и акты выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в Приложении №1

Срок действия договора устанавливается с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016 года (п. 7.1 договора).

23 мая 2018 года между сторонами заключен договор №15/СМ/18 на вывоз сухого мусора, содержание свалки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Выгрузка в мусоровоз из контейнеров заказчика емкостью 0,8 или 1,1 куб.м. и вывоз сухого мусора, содержание свалки по адресу: 

<

...> литер «Г», гриль-бар кафе «Slinky».

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры с аналогичными условиями:

№55/СМ/17 на вывоз сухого мусора, содержание контейнеров и содержание свалки от 01.01.2017, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: Выгрузка в мусоровоз из контейнеров заказчика емкостью 0,8 или 1,1 куб.м. и вывоз сухого мусора, содержание контейнеров и содержание свалки по адресу: 

<

...>, Сушибар «Аригато».

№16/ВОД/18 от 23 мая 2018 года на водоотведение с промежуточным вывозом автотранспортом, содержание свалки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по водоотведению с промежуточным вывозом автотранспортом, содержание свалки, по адресу: 

<

...> литер «Г» гриль бар кафе «Slinky».

№16/ВОД/19 от 01.01.2019 на водоотведение с промежуточным вывозом автотранспортом, содержание свалки, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по водоотведению с промежуточным вывозом автотранспортом, содержание свалки, по адресу: 

<

...> литер «Г» гриль бар кафе «Slinky».

В связи с неоплатой по договорам истцом направлена претензия исх. №1149 от 09.10.2019

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договоры №55/СМ/17 от 01.01.2017 и №16/ВОД/19 от 01.01.2019 являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон, поскольку истцом и ответчиком не подписаны, а по иным договорам истец не доказал факт оказания услуг, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Твердые коммунальные отходы это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с ТКО это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156. 

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Правилам №1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным для потребителя (в данном случае ответчика).

Оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закон № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. 

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»)

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО

В этой связи ответчик, вопреки его доводам лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, а должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг оператора.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения Закон № 89-ФЗ в части касающейся обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности, изменения по продлению срока внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (не позднее 01.01.2019) при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в указанный период продолжают функционировать индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов.

Указанные субъекты хозяйственной деятельности соответствуют статусу операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленному в статье 1 Закона № 89-ФЗ, положения которого не содержат никаких дополнительных условий.

В этой связи до момента выбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами истец являлся лицом, исполнявшим в полном объеме обязанности, предусмотренные Законом № 89-ФЗ.

Согласно материалам дела, единственным оператором, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности,  обладающим соответствующей лицензией и которому установлен соответствующий тариф, является именно истец. 

В этой связи у ответчика, как собственника ТКО, возникла обязанность оплатить стоимость услуг истца, оказываемых в качестве оператора по обращению с ТКО, по регулярному транспортированию и утилизации отходов IV-V класса опасности.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Из представленных в материалы дела договоров также следует, что способом коммерческого учета объема и (или) массы отходов является расчет по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженным в количественных показателях объема.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у ответчика оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов является правильным. Вместе с тем с учетом возникших между истцом и ответчиком правоотношений и доводов ответчика о приостановлении им предпринимательской деятельности в период с 25.07.2017 по 31.10.2017, в соответствии с требованиями статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с осуществлением (неосуществлением) ответчиком в период с 25.07.2017 по 31.10.2017 предпринимательской деятельности.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить доказательства фактического прекращения деятельности в период с 25.07.2017 по 31.10.2017, в том числе фактической деятельности кафе либо передачи помещения в собственность иному лицу на каком либо праве; пояснения относительно того, осуществлялась ли деятельность кафе в период с 25.07.2017 по 31.10.2017, представить доказательства в подтверждение своих пояснений, в том числе доказательства передачи кафе в этот период иному лицу на каком-либо праве.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы о нахождении предпринимателя за пределами Республики Саха (Якутия) не могут свидетельствовать о прекращении предпринимательской деятельности, учитывая, что деятельность кафе не предусматривает обязательного нахождения предпринимателя на объекте. Из акта приема-передачи ключей следует, что ФИО2 передает ключи от здания ФИО3, а в качестве основания указано: ключи передаются в целях устного договора от 01.12.2015. Представленная копия акта приема-передачи ключей не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства фактического прекращения деятельности кафе, а соответственно деятельности ответчика по извлечению прибыли, то есть предпринимательской деятельности. 

По ходатайству истца суд в порядке статьи 66 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации запросил из Межрайонной ИФНС №9 по Томпонскому району сведения об открытых счетах на имя ФИО2 по состоянию на период июль - октябрь 2017 года; истребовал в банках ООО «Сетелем Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2; из ГУ ПФ РФ в Мегино-Кангаласском районе сведения о том, подавались ли сведения о работниках, осуществлявших трудовую деятельность в период июль - октябрь 2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям об операциях по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2, за спорный период с 25.07.2017 по 31.10.2017, который ответчик указывает как период, в который хозяйственная деятельность не осуществлялась, а открытых счетов не имелось, продолжалось движение денежных средств по счетам, не отличающееся каким-либо существенным образом от предыдущего и последующего периодов, в которых ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

В этой связи суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подробные пояснения по данному факту, представить доказательства, подтверждающие, что поступление средств не связано с предпринимательской деятельностью.

Однако каких либо доказательств или пояснений ответчиком не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции исчерпал процессуальные возможности получения доказательств, подтверждающей доводы ответчика о неосуществлении предпринимательской деятельности ответчиком в период с 25.07.2017 по 31.10.2017, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая регулярное поступление денежных средств на счета предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» и их расходование, не отличающееся от предыдущего и последующего периодов, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 25.07.2017 по 31.10.2017 носило формальный характер, а фактическая предпринимательская деятельность в виде извлечения доходов продолжала осуществляться ответчиком, поскольку доказательств прекращения работы кафе, передачи кафе в этот период иному лицу на каком-либо праве не представлено.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, основанному на:

нормативах накопления ТКО, установленных решением районного совета Томпонского района № 87 от 08.12.2009 «Об установлении нормативов накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия),

тарифе на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемых организациями коммунального комплекса для потребителей Республики Саха (Якутия) на 2017 – 2019 годы, установленном для истца Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 357 от 28.12.2015,

тарифах на вывоз сухого мусора, утвержденных руководителем истца на соответствующий год,

тарифах на содержание мусорных контейнеров, утвержденном руководителем истца на соответствующий год. 

Проверив расчеты истца, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: за 2016 год 38 499,84 руб., за 2017 год 81 578,40 руб., за 9 месяцев 2018 года 45 691,64 руб., апелляционный суд признает их верными.

Однако согласно исковым требованиям истцом к взысканию заявлено: 12 796,87 руб. основного долга за 2016 год, 81 578,40 руб. основного долга за 2017 год и 41 464,30 руб. основного долга за 9 месяцев 2018 года, что меньше, чем по представленным расчетам.

Учитывая, что определение суммы исковых требований является исключительным правом истца, а заявление о взыскании задолженности в меньшем размере не может нарушать права и законные интересы ответчика, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/130 учетной ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Проверив расчет размера неустойки за период с 16.12.2016 по 08.10.2019, представленный истцом, суд признает его неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 08.10.2019 составляет 13 195,88 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по договорам на водоотведение №16/ВОД/17 от 01.01.2018 и №16/ВОД/19 от 01.01.2019.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Предусмотренное условиями договора перемещение истцом транспортными средствами и слив из ассенизаторских машин в точке приема канализации представляет собой часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не транспортировку сточных вод в значении, предусмотренном Федеральным законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению и оплатой таких услуг, положения настоящего данного закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство предусматривает различный порядок оплаты услуг по вывозу ЖБО и услуг по водоотведению.

Договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и цена на эту услугу устанавливается организацией, оказывающей услуги по вывозу ЖБО, в то время как к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются нормативы и регулируемые тарифы. Поскольку понятие «водоотведение» определено Законом № 416-ФЗ как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

Истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и регулируемый тариф на водоотведение ему не устанавливался, а соответственно он не вправе требовать оплаты соответствующего коммунального ресурса.

В тоже время в случае, если истцом оказывались услуги по транспортировке ЖБО, то фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, согласованной с ответчиком в договоре, заключение которого не является для сторон обязательным.

Как следует из материалов дела, договоры №16/ВОД/18 от 23.05.2018 и №16/ВОД/19 от 01.01.2019 ответчиком не подписывались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры незаключенными.

Допустимых доказательств фактического оказания услуг по вывозу ЖКО в материалы дела истцом не представлено. 

Так заявок ответчика в адрес истца на вывоз ЖКО в материалах дела не имеется, графики и места вывоза отходов сторонами не согласованы, из односторонних актов оказанных услуг невозможно установить объекты, с которых вывозились ЖБО.

При отсутствии доказательств приема от ответчика, транспортировки и слива жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения оснований для начисления платы за указанные услуги не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 по делу №А58-12900/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 839,28 руб. основного долга, 13 195,88 руб. неустойки, 4 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиН.И. Кайдаш           

                                                                                                           Т.В. Лоншакова