Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23343/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: индивидуальные предприниматели 1) ФИО2 (ОГРНИП 316784700270773, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (ОГРНИП 319774600128371, ИНН 

<

***>)

ответчик: автономная некоммерческая организация «Медицинский исследовательский центр лекарственной терапии «Юнинова» (194156, 

<

...>, стр 2, 1, стр 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истцов: ФИО4 (доверенности от 23.05.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Медицинский исследовательский центр лекарственной терапии «Юнинова» (далее – Организация) о взыскании:

- в пользу предпринимателя ФИО3 1 871 751 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 177 816,35 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года за период с 26.11.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (1 871 751 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 1 871 751 руб.; 2 002 773,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 130 180,28 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за январь 2022 года, начисленной за период с 26.12.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (2 202 773,57 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 2 202 773,57 руб.;

- в пользу предпринимателя ФИО2 330 309 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, 31 379,36 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года, начисленной за период с 26.11.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (330 309 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 330 309 руб.; 353 430,6 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 22 972,99 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за январь 2022 года, начисленной за период с 26.12.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (353 430,6 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 353 430,6 руб.

Представитель истцов в судебном заседании 24.05.2022, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- в пользу предпринимателя ФИО3 502 773,57 руб. задолженности по арендной плате за январь 2022 года, 2 002 773,57 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2022 года, 2 002 773,57 руб. задолженности по арендной плате за март 2022 года, 2 002 773,57 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2022 года, 2 002 773,57 руб. задолженности по арендной плате за май 2022 года, 258 301,64 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года за период с 26.11.2021 по 12.04.2022, 261 416,04 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за январь 2022 года за период с 26.12.2021 по 28.04.2022, 238 330,05 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за февраль 2022 года за период с 26.01.2022 по 24.05.2022, 176 244,07 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за март 2022 года за период с 26.02.2022 по 24.05.2022, 120 166,41 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за апрель 2022 года за период с 26.03.2022 по 24.05.2022, 58 080,43 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за май 2022 года за период с 26.04.2022 по 24.05.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (2 002 773,57 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 25.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 2 002 773,57 руб.;

- в пользу предпринимателя ФИО2 353 430,6 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2022 года, 353 430,6 руб. задолженности по арендной плате за март 2022 года, 353 430,6 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2022 года, 353 430,6 руб. задолженности по арендной плате за май 2022 года, 45 582,64 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года за период с 26.11.2021 по 12.04.2022, 43 825,39 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за январь 2022 года за период с 26.12.2021 по 28.04.2022, 42 028,24 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за февраль 2022 года за период с 26.01.2022 по 24.05.2022, 31 101,89 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за март 2022 года за период с 26.02.2022 по 24.05.2022, 21 205,84 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за апрель 2022 года за период с 26.03.2022 по 24.05.2022, 10 249,49 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за май 2022 года за период с 26.04.2022 по 24.05.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности (353 430,6 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 25.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 353 430,6 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, пояснил, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил возражения на указанное ходатайство.

Приняв во внимание отсутствие возражений против рассмотрения заявления о снижении неустойки со стороны истцов, выразивших позицию по существу заявленного ответчиком ходатайства, суд счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотреть вопрос соразмерности неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматели ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и Организация (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений; далее – Договор), по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс из трех нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Энгельса, дом 1, строения 1, 2, 3.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 4 к Договору размер постоянной части арендной платы с 25.03.2021 составляет 2 202 060 руб. в месяц:

- денежные средства в размере 1 871 751 руб. (85% постоянной части арендной платы) перечисляются на счет предпринимателя ФИО3;

- денежные средства в размере 330 309 руб. (15% постоянной части арендной платы) перечисляются на счет предпринимателя ФИО2

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право арендодателей на повышение размера постоянной части арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора.

В соответствии с уведомлением арендодателей от 29.11.2021 с 01.01.2022 размер постоянной части арендной платы составляет 2 356 204 руб. в месяц и уплачивается в следующем порядке:

- 2 002 773,57 руб. – в пользу предпринимателя ФИО3;

- 353 430,60 руб. – в пользу предпринимателя ФИО2

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (пункт 4.2 Договора).

В направленных ответчику претензиях от 03.02.2022 и от 14.02.2022 истцы потребовали погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи зданий в аренду Организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Организации по арендной плате по Договору за период с февраля по май 2022 года составила:

- в пользу предпринимателя ФИО3 – 8 513 867,85 руб.;

- в пользу предпринимателя ФИО2 – 1 413 722,4 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Организации по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требований истцов о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика 8 513 867,85 руб. (в пользу предпринимателя ФИО3) и 1 413 722,4 руб. (в пользу предпринимателя ФИО2) задолженности по арендной плате по Договору за период с февраля по май 2022 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за один месяц за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.1 Договора.

В связи с допущенной Организацией просрочкой внесения арендной платы по Договору истцы начислили пени, суммы которых составили:

- в пользу предпринимателя ФИО3: 1 112 538,64 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года (за период с 26.11.2021 по 12.04.2022), январь (за период с 26.12.2021 по 28.04.2022), февраль (за период с 26.01.2022 по 24.05.2022), март (за период с 26.02.2022 по 24.05.2022), апрель (за период с 26.03.2022 по 24.05.2022), май (за период с 26.04.2022 по 24.05.2022) 2022 года;

- в пользу предпринимателя ФИО2: 193 993,49 руб. неустойки за просрочку внесения арендного платежа за декабрь 2021 года (за период с 26.11.2021 по 12.04.2022), январь (за период с 26.12.2021 по 28.04.2022), февраль (за период с 26.01.2022 по 24.05.2022), март (за период с 26.02.2022 по 24.05.2022), апрель (за период с 26.03.2022 по 24.05.2022), май (за период с 26.04.2022 по 24.05.2022) 2022 года.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу предпринимателя ФИО3: неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 002 773,57 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 25.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 2 002 773,57 руб.;

- в пользу предпринимателя ФИО2: неустойку, начисленную на сумму задолженности (353 430,6 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 25.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 353 430,6 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. 

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 составит:

- в пользу предпринимателя ФИО3 – 638 398,11 руб.;

- в пользу предпринимателя ФИО2 – 112 658,78 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцами процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцами неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении требования предпринимателей ФИО3 и ФИО2 о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части 638 398,11 руб. и 112 658,78 руб. соответственно, исчисленных по состоянию на 31.03.2022. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинский исследовательский центр лекарственной терапии «Юнинова» (ИНН 

<

***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 8 513 867,85 руб. задолженности, 638 398,11 руб. нестойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 43 913 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 413 722,4 руб. задолженности, 112 658,78 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 17 762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинский исследовательский центр лекарственной терапии «Юнинова» в доход федерального бюджета 33 559 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.