/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17413/2014

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»: Горохова В.Н., директора согласно решению от 08.05.2014, выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640),на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу № А33-17413/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нагимову Рамилю Бадреевичу (далее - Нагимов Р.Б.), Чепику Михаилу Петровичу (далее - Чепик М.П.) о взыскании солидарно убытков в размере 41 400 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен частично: с Нагимова Р. Б. в пользу ООО «Машкомплект-Регион» взыскано 41 400 000 рублей убытков, в удовлетворении требований к Чепику М.П. отказано. С Нагимова Р.Б. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 25.11.2014 в части удовлетворения требования ООО «Машкомплект-Регион» к Нагимову Р.Б. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Машкомплект-Регион» к Нагимову Р.Б. о взыскании в пользу общества убытков в размере 41 400 000 рублей. С ООО «Машкомплект-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                   200 000 рублей за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Машкомплект-Регион» в пользу Нагимова Р.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере          2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 производство по делу в отношении Нагимова Р.Б. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 в удовлетворении иска к Чепику М. П. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-17413/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Чепика М.П. о распределении судебных расходов, состоящих из 390 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 заявление Чепика М.П. о распределении судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в пользу Чепика Михаила Петровича 204 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие  документального  подтверждения  расходов, на чрезмерность расходов,  на необоснованность  взыскания  расходов за участие адвокатов Захцер Е.В. и  Митина С.С  по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, изложил доводы  апелляционной жалобы. Просил   отменить определение, поскольку  отсутствуют  основания  для взыскания судебных расходов. Пояснил, что   разумными  мигли бы являться  расходы  в  размере 48 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частично  удовлетворяя  заявление  о взыскании судебных  расходов, суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными  в Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, обоснованно  исходил  из   доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов Чепика М.П. в судебном процессе, факта    несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Повторно  исследовав материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции находит обоснованными  выводы  суда  первой  инстанции  о том, что    принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя, в  данном случае  разумными и обоснованными являются  расходы в сумме 204 000 рублей.

Судом  первой  инстанции  дана верная  правовая  оценка  представленным   в материалы  дела  доказательствам (договор от 02.09.2014; акты сдачи-приема юридических услуг от 12.01.2017; квитанция от 16.01.2017 № 1 на сумму 150 000 рублей; квитанция от 16.01.2017 № 2 на сумму 240 000 рублей) в  их взаимосвязи  и совокупности.

Изучив указанные документы, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что   ответчиком доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что исходя из условий договора, следует, что в обязанности исполнителя по указанному договору входило не только представление интересов заказчика в суде, но и совершение иных действий, связанных с оказанием юридической помощи при ведении настоящего дела представителями ответчика, в том числе непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, действия, связанные с подготовкой к судебным заседаниям.

Материалами дела подтверждается факт оказания следующих юридических услуг при первоначальном рассмотрении дела: ознакомление с материалами дела (т.3, л.д.98);  подготовка отзыва (т.3, л.д.101-108, 136-143);  подготовка объяснений (т.3, л.д.144-147); участие представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т.3, л.д.180)  ознакомление с материалами дела (т.4, л.д.9);  подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (т.4, л.д.152-153); участие представителя в судебном заседании 20.10.2014-23.10.2014   (т.4, л.д.157);  подготовка пояснений (т.4, л.д.13-177);  участие представителя в судебном заседании 18.11.2014 (т.5, л.д.151-152); подготовка отзыва на апелляционную жалобу   (т.7, л.д. 35-40)  подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д.66-68); участие представителя в судебном заседании 25.01.2015 (т.7, л.д. 71); подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д.117-125); участие представителя в судебном заседании 14.07.2015 (т.7, л.д.137).

Из материалов дела следует, что после отмены судебных актов Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа представителями ответчика оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявления (т.8, л.д. 18-27); ознакомление с материалами дела (т.10, л.д. 172);  подготовка пояснений (т.11, л.д. 12-20);  участие представителя в судебном заседании 10.09.2015 (т.11, л.д.74); участие представителя в судебном заседании 13.10.2015 (т.11, л.д.103); подготовка пояснений (т.11, л.д.109-115); участие представителя в судебном заседании 16.11.2015 (т.12, л.д.69);  подготовка пояснений   (т.13, л.д.1-3);  подготовка ходатайства о назначении экспертизы (т.13, л.д.7-11, л.д. 83-87); участие представителя в судебном заседании 18.12.2015-25.12.2015 (т.13, л.д.90);  ознакомление с материалами дела (т.13, л.д.160);  участие представителя в судебном заседании 08.02.2016 (т.13, л.д.161);  подготовка ходатайства о возврате денежных средств (т.13, л.д 177); ознакомление с материалами дела (т.14, л.д.37); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.14, л.д.54-66);  участие представителя в судебном заседании 27.05.2016        (т.14, л.д.130-131); подготовка ходатайства о выдаче подлинных документов                  (т.14, л.д.159);  ознакомление с материалами дела (т.15, л.д.41);  подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.15, л.д.47-60);  участие представителя в судебном заседании 06.10.2016 (т.15, л.д.63-64);  участие представителя в судебном заседании 10.11.2016   (т.15, л.д.86-87).

Исследовав  материалы  дела  и  приведенный  перечень  услуг  в совокупности с условиями договора,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал во взыскании с истца расходов на следующие услуги: подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (т.4, л.д.152-153); участие представителя в судебном заседании 18.11.2014 (т.5, л.д.151-152); подготовка ходатайства о назначении экспертизы (т.13, л.д.7-11, л.д. 83-87); участие представителя в судебном заседании 18.12.2015-25.12.2015 (т.13, л.д.90); участие представителя в судебном заседании 08.02.2016 (т.13, л.д.161); подготовка ходатайства о возврате денежных средств (т.13, л.д.177); подготовка ходатайства о выдаче подлинных документов (т.14, л.д.159).

При  этом суд  первой  инстанции учел  процессуальное  поведение  представителя Чепика М.П. и  пришел к верному выводу о том, что возложение расходов  на   истца в  указанной части является  необоснованным.

Удовлетворяя  заявленные требования в остальной части  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя, суд полагает разумными и обоснованными расходы в сумме 204 000 рублей, исходя из следующего расчета:  подготовка отзыва на исковое заявления (т.8, л.д. 18-27)                   10 000 рублей; ознакомление с материалами дела (т.10, л.д. 172) 1000 рублей;  подготовка пояснений (т.11, л.д. 12-20) 3000 рублей;  участие представителя в судебном заседании 10.09.2015 (т.11 , л.д.74) 12 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 13.10.2015 (т.11 , л.д.103) 12 000 рублей; подготовка пояснений (т.11, л.д.109-115)        3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 16.11.2015 (т.12, л.д.69)             12 000 рублей; подготовка пояснений (т.13, л.д.1-3) 3000 рублей; ознакомление с материалами дела (т.13, л.д.160) 1000 рублей; ознакомление с материалами дела           (т.14, л.д.37) 1000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.14, л.д.54-66) 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 27.05.2016 (т.14, л.д.130-131)    12 000 рублей; ознакомление с материалами дела (т.15, л.д.41) 1000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.15, л.д.47-60) 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 06.10.2016 (т.15, л.д.63-64) 12 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 10.11.2016 (т.15, л.д.86-87) 12 000 рублей; ознакомление с материалами дела (т.3, л.д.98) 1000 рублей;  подготовка отзыва (т.3, л.д.101-108, 136-143) 10 000 рублей; подготовка объяснений (т.3, л.д.144-147) 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т.3, л.д.180) 12 000 рублей; ознакомление с материалами дела (т.4, л.д.9) 1000 рублей; участие представителя в судебном заседании 20.10.2014-23.10.2014 (т.4, л.д.157) 12 000 рублей;  подготовка пояснений (т.4, л.д.13-177) 3000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 35-40) 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д.66-68) 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.01.2015 (т.7, л.д. 71) 12 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д.117-125) 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 14.07.2015 (т.7, л.д.137) 12 000 рублей.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства несения им судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства надлежаще оценены судом, признавшим доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылка истца на нарушение  правил осуществления расчетов наличными денежными средствами является необоснованной, и не опровергает выводы судов о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1, 2 от 16.01.2017 на общую сумму 390 000 рублей, свидетельствуют об оплате Чепиком М.П. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2014, выразившихся в представлении интересов Чепика М.П. в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А33-17413/2015. В указанных квитанция к приходным кассовым ордерам, имеется печать и подпись ИП Ходоса И.Е.

Довод заявителя о том, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2014, предусмотрена лишь за представление интересов ответчика в судебных заседаниях, оплата за оказание иных юридических услуг не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2014, относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2. Договора на оказание юридических услуг от 02.09.2014, определено, что исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение и представление интересов в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А33-17413/2014 по иску ООО «Машкомплект-Регион» о взыскании убытков в размере 41 400 000 рублей.

Под юридическим сопровождением понимается такая форма сопровождения, при которой на основании заключенного Договора, заказчик получает тот объем услуг, который ему необходим для грамотного юридического сопровождения дела.

Юридическое сопровождение может представляться как разовыми услугами, так и постоянным сотрудничеством.

Юридическое сопровождение включает целый комплекс услуг по юридическому сопровождению, по всем вопросам правовой компетенции, которые могут возникать в процессе ведения дела.

В соответствии с вышеизложенным, а также согласно пункту 1.2. договора, ИП Ходос И.Е., берет на себя обязанности не только представлять интересы Чепика П.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, но и обязуется осуществлять юридическое сопровождение.

Довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов за участие адвоката Захцер Е.В. и адвоката Митина С.С. в судебных заседаниях, не может быть основано на договоре от 02.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1.1.1. Договора на оказание юридических услуг от 02.09.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Поскольку стороны в пункте 1.1.1.1. Договора на оказание юридических услуг от 02.09.2014, согласовали возможность исполнителем привлекать третьих лиц, что не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя жалобы о взыскании судебных расходов за участие адвоката Захцер Е.В. и адвоката Митина С.С., является несостоятельной.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции, учитывая  положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что само по себе  отсутствие  отдельного  договора  на оказание  юридических услуг адвокатами Захцер Е.В. и  Митиным С.С. не может являться основание  для отказа во взыскании  судебных  расходов, на оплату услуг представителя, фактически  оказавшего  такие  услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  и  фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-17413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай