﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11520/2017(39)-АК

Дело № А60-27875/2017

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от Давлятшиной С.Р.: Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 настоящему делу, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-27875/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852),

установил:

ООО «БеНиТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО «БеНиТ» о признании должника КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением суда от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена. КСП «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна. Опубликование сведений в Газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Определением суда от 15.05.2018г. конкурсным управляющим КСП «Кайгородское» утверждена Шичкина Анна Андреевна.

28.05.2019  в суд поступило заявление Давлятшиной С.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2019 назначено судебное заседание на 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 года в удовлетворении заявления Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2018 года по делу №А60-27875/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Давлятшина Светлана Радифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при  взыскании убытков  стоимость древесины суд определил согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, где среднегодовые цены производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину составляли: бревна хвойных пород - 1243 рублей 18 копеек; бревна лиственных пород - 2125 рублей 29 копеек. Указал, что предприятием была заготовлена древесина в объеме 8365 куб. м., рыночная стоимость, которой составляет 13 557 154 рублей 05 копеек. Отмечает, что в связи с обращением Давлятшиной С.Р. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в связи с реализацией древесины в 2018 году в объеме 10500 куб. м. по заниженной цене и не поступлении средств на счет КСП «Кайгородское», правоохранительными органами были запрошены данные о стоимости древесины, которые отличались от данных предоставленных Свердловскстатом согласно справке от 17.03.2017. В связи с чем Давлятшина С.Р. обратилась в Свердловскстат с запросом, в котором просила указать обоснование разницы цен, представленных в справках. В ответ  на запрос Свердловскстатом направлена в адрес  Давлятшиной  С.Р.  справка  от 23.05.2019, в которой  было  указано, что Свердловскстат не имеет  возможности  предоставить  информацию  по среднегодовым  ценам  производителей  промышленных товаров  по Свердловской области  на древесину  хвойных и  лиственных пород. Считает, что ущерб рассчитан не верно, так как в основу расчета судом положена справка с данными о среднегодовых цепах производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину, а Свердловскстат указывает, что не располагает такими данными.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель Давлятшиной С.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2018 взыскано с Давлятшиной Светланы Радифовны в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» денежные средства в размере 13 557 154 рублей 05 копеек в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 определение от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Давлятшина Светлана  Радифовна  в обоснование заявленного требования указывала на то, что судом ущерб рассчитан неверно (на основании справки от 17.03.2017 о среднегодовых ценах производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину), поскольку согласно справке от 23.05.2019 Свердловсктат не располагает сведениями по среднегодовым ценам производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину хвойных и лиственных пород.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Давлятшина С.Р., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 13.04.2018 по настоящему делу, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте  3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт  4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта  4 Постановления № 52 «разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как  было  указано выше, Давлятшина С.Р. в обоснование заявленного требования указывала на то, что судом ущерб рассчитан неверно (на основании справки от 17.03.2017 о среднегодовых ценах производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину), поскольку согласно справке от 23.05.2019 Свердловсктат не располагает сведениями по среднегодовым ценам производителей промышленных товаров по Свердловской области на древесину хвойных и лиственных пород.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Давлятшина С.Р., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 13.04.2018 по настоящему делу, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанные Давлятшиной С.Р. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы Давлятшиной С.Р., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по настоящему делу  в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 28.06.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров