Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-52343/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Ареопаг Сибири" (Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", Адрес (место нахождения) юр.лица 650002 обл Кемеровская 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 

ФИО1

о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 507 907, 40 руб. за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 953, 70 руб. (общая сумма 761 861, 10 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 17.01.2018 г., ФИО3 дов. от 26.02.2019 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 11.09.2018 г., ФИО5 дов. от 01.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» с требованиями о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 507 907, 40 руб. за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 953, 70 руб. (общая сумма 761 861, 10 руб.) (с учетом уточнений).

Дело принято к производству судьей Ташу А.Х.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с назначением судьи А.Х. Ташу судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 18, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 от 27.06.2018 г. дело № А32-52343/2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Гречко О.А.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 953, 70 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части требований о взыскании 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 953, 70 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2019 до 28.08.2019 г. до 17-20 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (далее - Застройщик, Истец) и ИП   Читао   Сусаной Магаметовнои заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 года.

16.10.2015года между ИП Читао Сусаной Магаметовнои и ФИО7 заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 года.

18.04.2016 года между ФИО7 и ФИО1 (далее - Дольщик, Ответчик 1) заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 года.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства

Между ФИО1 (дольщик) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) № 135/2017 от 12.10.2017 года, согласно которому дольщик уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 года в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2016 года по 12.10.2017 года в размере 440 186 (четыреста сорок тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права, обосновав право на подачу искового заявления, заключенным договором уступки.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Свои требования ООО «Ареопаг Сибири» основывает на Договоре уступки права требования неустойки (цессии) № 135/2017 от 12.10.2017 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 года по гражданскому делу № 2-967/2018 исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требования неустойки (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворены, договор уступки прав требования № 135/2017 от 12.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» признан недействительным. Апелляционном определением от 28 августа 2018 года по делу № 33-23303/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение суда по делу № 2-967/2018 вступило в законную силу 28.08.2018 г.

23 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Президиум Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 года. Дело было истребовано Президиумом Краснодарского краевого суда.

24 июня 2019 года Президиумом Краснодарского краевого суда было отказано в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан ничтожной сделкой, ООО «Ареопаг Сибири», являющееся цессионарием по указанному договору, является нелегитимным истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, право на иск по настоящему делу у ООО «Ареопаг Сибири» не возникло.

Поскольку ООО "Общее дело" является ненадлежащим истцом по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Истцом подано заявление, из которого следует, что 22.10.18 г. ФИО1 и      ООО «Ареопаг Сибири» заключили соглашение об отступном, в рамках которого Стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора № 11/21 от 01.02.2017 г., заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По данному соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ООО «ГарантСтрой Комплекс», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/260 от 15 августа 2014 г. (с учетом договора уступки прав требования), заключенного между Должником и Застройщиком, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, строительный № 260, общей площадью с холодными помещениями 41,3 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 2, Литер №1, в виде сумм имущественных санкций:

1.2.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 05.04.2016 года по 09.01.2018 года, в размере 507 907,40 руб.;

1.2.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 254 953,70 руб.;

1.2.3. в части права (требования) на возмещение с Застройщика убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга. 24.10.18 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ГарантСтрой Комплекс» уведомление, в котором просит все суммы вышеуказанных имущественных санкций произвести в адрес ООО «Ареопаг Сибири».

Договор об отступном, по мнению истца, подтверждает его легитимацию по настоящему делу.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом фактически передано  22.10.2018 г. по соглашению об отступном то же право требования, сделка по уступке которого признана судом недействительной на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018.

Соглашение об отступном, где в качестве отступного передается спорное право требования заключено после вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018., причем, основания, по которым сделка уступки признана судом ничтожной, при заключении фактически нового договора уступки сторонами не устранено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В настоящем деле имеет место недобросовестность истца и третьего лица - ФИО1, так как 000 «Ареопаг Сибири» и ФИО1 являлись ответчиками в Прикубанском районном суде города Краснодара по гражданскому делу по иску 000 «ГарантСтрой Комплекс» о признании договора уступки прав требования недействительным, участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях. Зная о принятых судебных актах, о том, что договор уступки прав требования № 135/2017 от 12.10.2017 года признан судом недействительным, указанные лица фактически игнорируют принятый судебный акт и заключают соглашение об отступном, содержащее имеющее те же пороки, что и признанная недействительной судом сделка по уступке, условие о передаче права требования в качестве отступного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ОО «Ареопаг Сибири» и о злоупотреблении им правом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, у истца право на иск  не возникло.

Поскольку истцу в иске отказано, судом не установлено оснований к применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ареопаг Сибири» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13158 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко