ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7077/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор», Турищева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года по делу № А44-7077/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>; далее – ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее – ООО «Добрый доктор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Никольская, д. 10/3, оф. 1; далее – ООО «Мегаклиника») о взыскании солидарно с ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400; о  взыскании с ООО «Добрый доктор» 90 000 руб. убытков; взыскании солидарно с ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» 159 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен администратор доменного имени vn-med.ru Турищев Юрий Иванович.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Турищева Ю.И. и ООО «Добрый Доктор» 295 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400; взыскать солидарно с Турищева Ю.И. и ООО «Мегаклиника» 655 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ от требования о привлечении ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» к солидарной ответственности также принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года производство по требованию о привлечении ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» к солидарной ответственности прекращено; с Турищева Ю.И. и ООО «Добрый доктор» в пользу ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» солидарно взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400, а также 5 894 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Турищева Ю.И. и ООО «Мегаклиника» в пользу ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» солидарно взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400, а также 11 789 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» с ООО «Добрый доктор» взыскано 810 руб. 50 коп., с ООО «Мегаклиника» – 1 621 руб., с Турищева Ю.И. – 2 431 руб. 50 коп. С ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» в доход федерального бюджета взыскано 2 200 руб. государственной пошлины.

ООО «Добрый доктор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, скриншоты не могут являться допустимым и достоверным доказательством нарушения заявителем исключительных прав истца, поскольку отсутствует возможность осуществить объективную проверку их действительности. Иных доказательств того, что нарушение исключительно права совершено ответчиками совместно, в материалах дела не имеется. Установленная решением суда сумма компенсации не обоснована, поскольку фактические конкурентные отношения между истцом и ООО «Добрый доктор» отсутствуют.

Турищев Ю.И. также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Турищев Ю.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого нарушения исключительных прав на товарный знак. Доказательств того, что нарушение исключительного права совершено умышленно и совместно с ООО «Добрый доктор» истцом не представлено. Размер заявленной истцом компенсации является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2001 регистрационной палатой администрации г. Иркутска истец зарегистрирован как юридическое лицо. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.10.2002  внесена запись об истце с указанием наименования последнего как ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор», сокращенное наименование ООО «АМУ Добрый доктор».

Основным видом деятельности истца является общая врачебная практика по коду ОКВЭД 86.21.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности за истцом 18.12.2020 зарегистрировала словесный товарный знак «Добрый доктор», о чем правообладателю – ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» выдано свидетельство о регистрации товарного знака № 789400 с приоритетом по дате подаче заявки 30.04.2019. Товарный знак «Добрый доктор» зарегистрирован, в том числе в отношении 44-го класса МКТУ, включающего среди прочего обследование медицинское, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей и т. д.

Из информации, представленной на электронном носителе Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, видно, что ООО «Добрый доктор» зарегистрировано 06.08.2015 в качестве юридического лица с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Добромед», впоследствии на основании решения общего собрания участников от 29.07.2017 изменившее свое наименование на ООО «Добрый доктор», основной сферой деятельности которого является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «Мегаклиника» 04.06.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «МЦ Добрый Доктор», переименованное на основании решения единственного участника от 29.09.2022 в ООО «Мегаклиника», основной сферой деятельности которого также является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При изучении интернет-сайта https://vn-med.ru/ истец установил факт использования ответчиками в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Добрый доктор».  При этом избранные ответчиками способы использования обозначения «Добрый доктор», по мнению истца, не могут признаваться в качестве использования фирменного наименования.

Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца также использовались в социальной сети ВКонтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://vn-med.ru/, вплоть до смены наименования ООО «Мегаклиника».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 доменное имя vn-med.ru с размещенным на сайте обозначением, сходным до степени смешения с товарным  знаком истца «Добрый доктор», использовалось для продвижения услуг ООО «Добрый доктор», поскольку в данный период времени на сайте размещались реквизиты ООО «Добрый доктор», сведения о его местонахождении и контактной информации, а также размещены сведения об оказываемых медицинских услугах и их стоимости. 

Начиная с 05.08.2021, что также следует из данных Интернет-архива Wayback Machine, доменное имя vn-med.ru стало использоваться для продвижения медицинской деятельности ООО «Мегаклиника», так как с указанной даты на сайте размещены реквизиты ООО «МЦ «Добрый доктор», сведения об оказываемых медицинских услугах и их стоимости. При этом ООО «Мегаклиника» продолжало использование на сайте обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «Добрый доктор», до октября 2021 года, то есть до смены ООО «Мегаклиника» своего наименования. 

Согласно представленным скриншотам страниц сети Интернет, на странице медицинского центра в социальной сети ВКонтакте 07.10.2022 размещена новость об изменении наименования медицинского центра с сохранением всех обязательств. Также произошло изменение оформления интернет-сайта, размещенного на домене https://vn-med.ru/.

Администратор домена второго уровня vn-med.ru с даты его регистрации является Турищев Ю.И., который одновременно является участником ООО «Добрый Доктор».

ООО «Добрый Доктор» обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 789400 «Добрый доктор».

Решением Роспатента от 28.02.2022, принятого по итогам рассмотрения указанных возражений, в их удовлетворении отказано. 

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать услуги конкретного лица, поскольку с учетом его смысловых значений не является характеристикой каких-либо услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе медицинских, так как словосочетание «Добрый доктор» не указывает прямо ни на вид, ни на свойства, ни на какие-то иные характеристики услуг.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, ООО «Добрый Доктор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным, делу присвоен номер СИП-479/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2022 года по делу № СИП-479/2022 в удовлетворении требований ООО «Добрый доктор» отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом административного органа о том, что словосочетание «Добрый доктор» не является устойчивым выражением, используемым для характеристики услуг 44-го класса МКТУ, не указывает прямо на вид, свойства, иные характеристики услуг. Ассоциации с деятельностью врача, которые может вызывать рассматриваемое словосочетание, как отражено в решении, подтверждают фантазийный характер спорного товарного знака, а прилагательное «добрый» не указывает на свойства медицинских услуг, поскольку характеризует именного доктора, в частности, его человеческие качества. Доказательств, свидетельствующих об утрате различительной способности спорным обозначением ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения «Добрый доктор» в отношении услуг 44-го класса, в частности медицинских услуг, иными юридическими лицами, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении указанного спора не установил.

Полагая, что в данном случае ответственность администратора доменного имени Турищева Ю.И. и фактических пользователей сайта (ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника») за нарушение прав истца на словесный товарный знак «Добрый доктор» является солидарной, и в связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер заявленной компенсации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что истец является правообладателем словесного товарного знака «Добрый доктор» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте https://vn-med.ru/ без согласия правообладателя использовалось словесное обозначение «Добрый доктор», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, использовались и в социальной сети Вконтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://vn-med.ru/, что подтверждается скриншотами сайта https://vn-med.ru/ и скриншотами страниц социальной сети Вконтакте.

При этом ответчики использовали спорное обозначение для индивидуализации и продвижения деятельности медицинского центра, в котором предоставляются медицинские услуги врачами различных специальностей. Таким образом, услуги являются однородными поскольку относятся к одному роду – медицинские услуги, имеют одно и то же назначение, общий круг потребителей.

Как указал суд, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиками для индивидуализации своей деятельности по оказанию медицинских услуг, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и используемые ответчиками обозначения включают в себя тождественные словесные элементы «Добрый доктор», которые имеют звуковое и смысловое сходство. 

Учитывая идентичность услуг, оказываемых истцом и ответчиками, установленное судом сходство фонетических и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства между товарным знаком истца и обозначениями «Добрый доктор», используемыми ответчиками, до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд указал, что использование слов «Добрый доктор» для обозначения сообществ в социальных сетях, с целью размещения рекламы услуг, идентичных тем, которые оказывает истец, следует признать нарушением исключительного права истца на товарный знак. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 Постановления № 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 доменное имя vn-med.ru  использовалось для продвижения услуг ООО «Добрый доктор»; с 05.08.2021 до 06.10.2022 доменное имя стало использоваться для продвижения медицинской деятельности ООО «МЦ «Добрый доктор», в настоящее время переименованное в ООО «Мегаклиника». Администратором доменного имени vn-med.ru с момента его регистрации является Турищев Ю.И.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец обоснованно просит привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак «Добрый доктор», имевшее место в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 с ООО «Добрый доктор» и Турищева Ю.И., в период с 05.08.2021 по 06.10.2022 с Турищева Ю.И. и ООО «Мегаклиника». 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Турищева Ю.И. об отсутствии его вины. 

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Турищева Ю.И. также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления № 10).

В данном случае Турищев Ю.И. таких доказательств суду не представил, также не представил и заключенные с ответчиками договоры на использование  доменного имени vn-med.ru, в связи с чем невозможно установить согласованный ответчиками порядок использования сайта, а также права и обязанности сторон договора (при его наличии). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью «Рег.Ру» от 21.03.2023, полученному в ответ на запрос Арбитражного суда Рязанской области, направленному в рамках дела      № А54-10151/2022 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак «Добрый доктор» с ООО «Мегаклиника» (ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в г. Рязань), администратором домена второго уровня doctor-rzn.ru с даты его регистрации также является Турищев Ю.И., который одновременно является не только администратором доменных имен          doctor-rzn.ru и vn-med.ru, но и учредителем компаний «Мегаклиника», зарегистрированных в Великом Новгороде и г. Рязань. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что в данном случае Турищев Ю.И., как администратор доменного имени https://vn-med.ru/ является солидарным ответчиком наряду с фактическими пользователями сайта.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ООО «Добрый доктор», изложенные в его жалобе, о недоказанности нарушения исключительного права истца.

В данном случае представленные истцом скриншоты сайта https://vn-med.ru/ и скриншоты страниц социальной сети ВКонтакте, в том числе с использованием данных Интернет-архива, полученных при помощи сервиса Wayback Machine, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими установленным требованиям и допустимыми доказательствами по делу.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и несоответствии их действительности, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики о фальсификации представленных истцом скриншотов страниц сайта не заявляли.

Ссылка ответчиков на то, что истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность только на территории Иркутской области, в то время как ответчики зарегистрированы на территории иного региона, в связи с чем правообладатель не мог понести какие-либо имущественные потери, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку исключительное право на зарегистрированный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, рассчитав ее исходя из средней стоимости услуг, оказываемых ответчиками за каждый день пользования.

Поскольку ответчики ходатайствовали о снижении размера компенсации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, указал на то, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчиков не носило грубый характер. 

Кроме того, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя. Также суд принял во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, и то, что ответчики самостоятельно прекратили использование товарного знака истца. С учетом всего изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав из расчета 10 000 руб. в месяц, поскольку данный размер компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права. В связи с этим суд удовлетворил требования истца в общей сумме компенсации, равной 210 000 руб. (70 000 руб. компенсации взыскано солидарно с Турищева Ю.И.     и ООО «Добрый доктор», 140 000 руб. – с Турищева Ю.И. и ООО «Мегаклиника»). Апелляционный суд с данным выводом согласен.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года по делу № А44-7077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор», Турищева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина