АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40- 278987/19-148-1517

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 7А, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. № 09-3В-192819-(0)-1; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.10.2019 г.; ФИО3, приказ № 1 от 11.09.2008 г., решение № 38 от 08.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 06.02.2019 г., диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. № 09-3В-192819-(0)-1; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:24, площадью 3 710 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 г. № М08-001218;

14.10.2016 г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ» было получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительство (реконструкцию) № 77-222000-013435-2016 административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (СЗАО, Южное Тушино).

По результатам проведенных работ по реконструкции Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.11.2018 г. № 487-12-Р/ЗОС было выдано Заключение о соответствии реконструированного Здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Уведомлением от 23.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 Мосгосстройнадзором отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения Заявителю на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию стало несоответствие технического плана от 16.09.2019 г. требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считая отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с: разрешением на строительство; проектной документацией; соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к: реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; разрешенному использованию земельного участка; ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче РВОЭ необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить, в том числе, проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим и приведен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Мосгосстройнадзор в уведомлении об отказе в выдаче РВОЭ от 21.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 ссылается на несоответствие представленного Заявителем технического плана требованиям действующего законодательства и отказывает в выдаче РВОЭ на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.10.1.1. Приложения № 2 к Постановлению Правительства города Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП.

При этом в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию от 21.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 Мосгосстройнадзор не указывает, какие именно нарушения при подготовке технического плана допущены Заявителем.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о взаимодействии между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 23.06.2017, Росреестр обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатаиию, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Росреестр посредством электронной почты направляет в Мосгостройнадзор Заключение, с учетом которого Мосгосстройнадзор принимает мотивированное решение в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

В силу п. 5 ст. 29 Закона № 218-ФЗ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно    содержать    указание    всех    причин.    послуживших    основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения закона.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержаться исчерпывающий перечень причин отказа, поскольку только в таком случае заявитель имеет возможность устранить указанные препятствия. 

В Приложении к уведомлению от 21.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 содержится перечень замечаний к техническому плану от 16.09.2019 г., представленный в Мосгосстройнадзор Росреестром, представляющий собой «цитирование» отдельных положений Требований № 953, без указания на то, какие именно нарушения допущены Заявителем.

В каждом из представленных в Мосгосстройнадзор технических планов, в том числе от 16.09.2019 г. в разделе «Заключение кадастрового инженера» содержатся подробные пояснения кадастрового инженера, данные в целях устранения замечаний.

Как следует из судебной практики, пояснения кадастрового инженера, данные им в заключении, являющемся неотъемлемой частью технического плана, должны   приниматься   во   внимание   уполномоченным   органом   власти   (напр. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 № Ф05-12731/2017 по делу № А40-43726/2016, от 06.08.2018 № Ф05-11870/2018 по делу № А40-43403/2017; Решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.07.2019 по делу № 2а-2946/2019).

Заявителем были представлены в адрес Заинтересованного лица все документы, необходимые для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с чем у Мосгосстройнадзора отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Технический план от 16.09.2019 выполнен в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Независимым кадастровым инженером ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5, имеющим статус судебного эксперта, проведена оценка соответствия технического плана Здания от 16.09.2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе, Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953, о чем выдано Заключение.

В Заключении был  сделан вывод о том, что технический план от 16.09.2019 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6 и представленный Заявителем в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод реконструированного Объекта в эксплуатацию, в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе требованиям к форме технического плана, составу содержащихся в нем сведений, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания.

Так, в отношении материала наружных стен Здания независимым кадастровым инженером отмечено, что характеристики материала наружных стен Здания «Смешанные» в техническом плане от 16.09.2019 г. соответствует сведениям, содержащимся в проектной документации № 2013/43-01 на реконструкцию Здания и, соответственно, требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану.

Указание характеристики материала наружных стен Здания как «Смешанные» также соответствует сведениям о материале наружных стен Здания, содержащимся в Акте от 16.09.2019 г. о соответствии реконструированного Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отношении сведений о количестве этажей Здания независимым кадастровым инженером отмечено, что указание кадастровым инженером в Техническом плане от 16.09.2019 г. характеристики количества этажей Здания как «3+подземный», в том числе подземных «1» соответствует сведениям о количестве этажей Здания, содержащимся в проектной документации № 2013/43-01 на реконструкцию Здания, а также в разрешении на реконструкцию Здания, и, соответственно, требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану.

При этом, по мнению независимого кадастрового инженера, указание характеристики количества этажей Здания как «4», в том числе подземных «1» также соответствовало бы сведениям о количестве этажей Здания, содержащимся в проектной документации № 2013/43-01 на реконструкцию Здания. 

В отношении контура Здания независимым кадастровым инженером отмечено, что поскольку Объект характеризуется в соответствии с данными ЕГРН, проектной документации, разрешения на строительства и ЗОС, как нежилое здание, в техническом плане Здания подлежит заполнению именно реквизит «1» раздела «Описание местоположения объекта недвижимости».

Таким образом, заполнение в техническом плане от 16.09.2019 г. реквизита «1» «Описание местоположения объекта недвижимости» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану.

Контур Здания отображен в техническом плане от 16.09.2019 г. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к техническому плану, по конструктивным элементам Здания, соответствует проектной документации № 2013/43-01 на реконструкцию Здания и планам этажей Здания по техническому плану.

В соответствии с пунктом 52 Требований № 953 для подготовки технического плана Здания от 16.09.2019 г. кадастровым инженером были соблюдены специальные условные знаки. Все дополнительные обозначения указаны в условных знаках планов этажей.

При этом независимым кадастровым инженером также обращено внимание  на то обстоятельство, что ни одно из замечаний к техническому плану от 16.09.2019 г. не конкретизировано, не указано, какие именно нарушения были выявлены и каким образом они могут быть устранены.

Рассматривая довод Росреестра о зарегистрированном запрете на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка, следует отметить, что данное замечание, указанное Росреестром в Приложении к оспариваемому уведомлению Мосгосстройнадзора от 21.09.2019 г. исх. № 09-ЗВ-1833/19-101-1 о зарегистрированном запрете на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка не имеет отношения к техническому плану, тогда как отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию содержит только одно основание -несоответствие технического плана требованиям законодательства.

Вместе с тем, указанный Росреестром довод о зарегистрированном запрете в отношении земельного участка на строительство (реконструкцию) является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве», снятие запрета на строительство не требуется для реконструкции объекта капитального строительства в случае, если реконструкция не приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка, установленного в решении о передаче земельного участка в частную собственность, договоре купли-продажи земельного участка.

При выкупе земельного участка на основании договора купли-продажи № М-08-С01288 от 14.03.2012 г. установлено разрешенное использование «эксплуатация административного здания», данный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН.

В соответствии с проектной документацией № 2013/43-01 на реконструкцию Здания, основным функциональным предназначением вновь возводимого мансардного этажа является организация помещений для офисов, что соответствует понятию эксплуатации административного здания.

Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) № RU77-222000-006321 от 07.11.2012 предусмотрен основной вид разрешенного использования «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07)». Данная формулировка разрешенного использования в ГПЗУ соответствует цели эксплуатации административного здания. 

Так, в соответствии с «Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве» (Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. № 228-ПП), на основании которого установлено внесенный в ГПЗУ вид разрешенного использования, вид № 1001 07 «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями» относится к группе видов разрешенного использования № 1001 «Участки размещения административно-деловых объектов».

В соответствии с пп. 4 п. 1.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, офисом признается здание, часть здания, или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Таким образом, применительно к зданиям и помещениям, эксплуатируемым коммерческими организациями, термины «административный» и «офисный» фактически являются идентичными.

С учетом изложенного,  снятие запрета на реконструкцию Здания не требовалось в силу п. 2 ст. 7 Закона г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве», поскольку его реконструкция не приводила к изменению вида разрешенного использования Земельного участка.

Соответствующие разъяснения были даны Департаментом городского имущества города Москвы в Письме от 05.09.2019 г. № ДГИ-1-68470/19-1, которое содержалось в комплекте документов, направленных Заявителем посредством Портала госуслуг в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя. 

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд обязывает  Комитет государственного строительного надзора города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,  суд

                                                                        РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (СЗАО, Южное Тушино), выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. исх. № 09-3В-1928/19-(0)-1. 

           Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы   в  пятнадцатидневный срок с даты  вступления решения в законную силу  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (СЗАО, Южное Тушино).

           Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

           Возвратить ООО «ЭНЕРГОПРОМ» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.