ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8593/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-8593/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярославское  районное  управление «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское  районное  управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания» (далее – ПАО «ТГК-2», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11 599 рублей задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части 4 899 рублей 36 копеек по счетам-фактурам № 470 от 30.06.2016, № 537 от 29.07.2016, № 572 от 31.08.2016, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства в указанной части (платежное поручение №434 от 11.10.2018), в части требования о взыскании 6 699 рублей 84 копеек требования поддержал. Судом первой инстанции производство по делу в части требования истца о взыскании 4 899 рублей 36 копеек прекращено в силу отказа истца от иска и принятия его судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 6 699 рублей 84 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-8593/2018, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сведений о размере и периодах текущей задолженности, подтвержденных надлежащими документами (справками кредитных учреждений, судебными актами и т.д.), свидетельствующими о наличии у ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежат приоритетному погашению перед требованиями ПАО «ТГК-2» на дату проведения зачета истцом не представлено. ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» уведомления о зачете не оспорены, недействительными не признаны. До признания указанной сделки недействительной в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать ее при определении размера задолженности (отсутствия задолженности) ПАО «ТГК-2» перед ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Требования истца основаны на договорах № 001554-0002/ДогЭСД15, № 0002-001641-14 об информационно-вычислительном обслуживании (т.1 л.д.14-37, 114-122), согласно пунктам 1.1 которых заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязанности по информационно-вычислительному обслуживанию лицевых счетов многоквартирных домов, указанных в приложениях №1 к настоящим договорам.

Разделом 4 договоров установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Как указывает истец (с учетом отказа от части иска), ответчик не уплатил задолженность по договорам по универсальным передаточным документам № 387 от 30.11.2017 (т.1 л.д.43) на сумму 1 000 рублей, № 350 от 31.10.2017(т.1 л.д.45)  на сумму 1 000 рублей, № 422 от 31.12.2017 (т.1 л.д.47)  на сумму 1 000 рублей, счет-фактуре № 40 от 28.02.2017 (акт № 41 от 28.02.2017) (т.1 л.д.53-54)  на сумму 1 359 рублей 36 копеек, счет-фактуре № 175 от 30.05.2017 (акт № 182 от 30.05.2017) (т.1 л.д.55-56) на сумму 1 340 рублей 48 копеек, счет-фактуре № 39 от 28.02.2017 (т.1 л.д.57) на сумму 1 000 рублей, всего – на сумму 6699 рублей 84 копейки.

Как указывает ответчик, уведомлением от 28.02.2018 (т.1 л.д.123-124), полученным истцом 29.03.2018, ответчик заявил о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 6 699 рублей 84 копейки.   

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона о банкротстве).

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником следует расценивать как злоупотребление правом.

Подтверждением нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов служит справка № 53903 выданная Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по состоянию на 16.09.2016 (т.2 л.д.17-18), подтверждающая наличие задолженности ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» по налогам и сборам, имеющая преимущественную очередность удовлетворения перед задолженностью ПАО «ТГК-2».

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения соблюдения очередности и пропорциональности в результате проведения зачета, учитывая документальное подтверждение задолженности, правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-8593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1