АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4403/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А07-17205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-17205/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – общество «Выручай) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 88 325 руб., неустойки в размере 231 411 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 855 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 произведена замена истца по делу № А07-17205/2019 с общества «Выручай» на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», истец). Общество «Выручай» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От общества «Эксперт» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просило взыскать с общества «ВСК» страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ВСК» в пользу общества «Эксперт» взыскано 16 000 руб. суммы страхового возмещения, 118 000 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 24.08.2021, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 16 000 руб., начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом того, что общая сумма взысканной по настоящему решению неустойки и начисленной далее не должна превышать 400 000 руб.), 7 320 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Общество «ВСК» полагает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. 

Указывает, что судами недостаточно снижен размер неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2018 по адресу: 

<

...> повреждено транспортное средство Хендай IX-35, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0022751754).

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 10.08.2018 № 2070.

По условиям договора ФИО3 уступил все права по страховому случаю предпринимателю ФИО1, должник об уступке прав требования уведомлен.

Предприниматель ФИО1 10.08.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Общество «ВСК», признав случай страховым, 30.08.2018 произвело страховую выплату в сумме 60 200 руб.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, предприниматель ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению общества «РусЭксперт» от 09.08.2018    № УФ00-000547 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 128 637 руб., утрата товарной стоимости - 19 888 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 23 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 2070/Н, 4 А07-17205/2019, по условиям которого предприниматель ФИО1 уступил все права по страховому случаю обществу «Выручай». Должник об уступке прав требования уведомлен.

 Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, общество «Выручай» обратилось в арбитражный суд с иском.

Впоследствии, между обществом «Выручай» (цедент) и обществом «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 18.11.2019 № 2070/Н-2.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании «ВСК», к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к иным лицам, в. т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждения транспортного средства Хендэ IX35 г.р.з. М606МН12 (полис ОСАГО ХХХ № 0022751754), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 по адресу: Республика Башкортостан,  г. Бирск, перекресток ул. Коммунистическая-Кирова. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 2070/Н.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 удовлетворено заявление общества «Эксперт» о процессуальном правопреемстве стороны истца. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения обществом «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 118 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 118 000 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Признав факт просрочки исполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от общества «ВСК» заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 118 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу         № А07-17205/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           А.Д. Тимофеева

 

                                                                                               Л.В. Громова