АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16927/2017

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Лэнд, стр. 3; место нахождения филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 8 782 715 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2020, ФИО3 – по доверенности от 20.12.2019 № 3114-08, 

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – истец, ОАО «Искож») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская ТЭЦ-1» (далее – ответчик, АО «Кировская ТЭЦ-1») о взыскании убытков, связанных с восстановлением части канализационной сети истца в размере 8 782 715 руб. 00 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что действия ответчика по сбросу стоков привели к разрушению части канализационной сети истца, тем самым причинив истцу убытки. 

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-3839/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-3839/2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о взыскании 11 602 139 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного от АО «Кировская ТЭЦ-1» в качестве платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А28-3839/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Определением суда от 23.08.2018 производству по делу было возобновлено.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу по ходатайству истца вновь приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу № А283839/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А28-3839/2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А283839/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и АО «Кировская ТЭЦ-1» – без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2019 производству по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»). 

В судебном заседании 27.05.2020 представителя истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признавал по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, в которых ответчик указывал, что часть канализационной сети истца использовалась АО «Кировская ТЭЦ-1» для транспортировки сточных вод одновременно с ОАО «Искож» для сбора своих сточных вод; неудовлетворительное состояние системы канализации истца вызвано полной выработкой ресурса системы канализации. 

Также ответчик считает, что истец получил плату от ответчика за негативное воздействие на систему канализации, тем самым у истца отсутствуют убытки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

От представителя ответчика и третьего лица ФИО4 до судебного заседания поступило ходатайство от 26.05.2020, в котором в связи с невозможностью явки представителя АО «Кировская ТЭЦ-1» и ПАО «Т Плюс» по причине нахождения в отпуске, просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика и третьего лица и отложить судебное разбирательство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 3 и 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ввиду длительного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с признанием причин неявки конкретного представителя в судебное заседание неуважительными, судом ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания отклонено.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

При строительстве в 30-х годах 20-го века государственного предприятия Комбинат искусственных кож и ТЭЦ-1 была сформирована единая канализационная сеть. Канализационная сеть от канализационного колодца 75 до канализационного колодца 85 вошла в план приватизации ОАО «Искож», став собственностью истца. 

Как указывает истец, стоки хозяйственно-бытового назначения от Комбината искусственных кож и промышленные стоки ТЭЦ-1 попадали в городскую канализацию через указанную сеть истца. Стоки с ТЭЦ-1 протекали по участку канализационной сети от канализационного колодца (далее – КК) -74 до КК-81.

ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (прежняя организационно-правовая форма ответчика) создано 19.08.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

02.09.2009 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (арендодатель, собственник имущественного комплекса ТЭЦ-1) и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, по условиям которого арендатору для осуществления основного вида деятельности во временное возмездное владение и пользование передано недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 33114/384-904 на прием сточных вод (субабоненский). 

Затем 29.12.2012 ОАО «Искож» (абонент) и АО «Кировская ТЭЦ-1» (субабонент) заключили договор на прием сточных вод (субабонентский) № 33114/384-1113, по условиям пункта 1.1 которого абонент обязуется осуществлять прием сточных вод субабонента в систему канализации, а субабонент обязуется оплачивать сброс сточных вод в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 2.1.1 договора абонент обязался принимать от субабонента хозяйственно-бытовые сточные воды, температурой не выше +300 С в КК-75.

Пунктами 2.2.12  и  2.2.13 договора установлено, что субабонент обязуется не превышать предельно допустимые нормативы загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации абонента (истца) в соответствии с действующим законодательством, выполнять обязательные для исполнения требования природоохранного и экологического законодательства. 

Согласно пункту 3.1.7 договора абонент имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации абонента по вине субабонента.

Действие договора прекращено 31 декабря 2015 года.

Согласно представленным справкам ОАО «Искож», договору от 29.12.2012, что не опровергнуто ответчиком, стоки от АО «Кировская ТЭЦ-1» транспортировались по канализационной сети ОАО «Искож».

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-3839/2017, вступившего в законную силу, следует, что ОАО «Искож» осуществлял прием стоков от АО «Кировская ТЭЦ-1», производил их очистку, после чего стоки ответчика, смешанные с хозяйственно-бытовыми стоками истца, попадали в общегородскую канализацию.

Согласно заключению специалиста ФИО5, которое было представлено в судебном заседании истцом при рассмотрении дела № А281228/2016, причина образования осадков на канализационной сети ОАО «Искож» – применяемый технологический процесс водоподготовки; осадки характеризуются большим содержанием взвешенных веществ, алюминия и железа, а в растворенном виде хлоридов и сульфатов, запрещенных к сбросу в систему канализации, которые должны быть размещены на объектах (полигонах) размещения отходов, занесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). 

Как указал истец, ОАО «Искож» узнало, что осадки станции водоподготовки сбрасывались в течение всего периода существования АО «Кировская ТЭЦ-1» в канализационную сеть истца и разрушали ее, в ходе рассмотрения дела № А281228/2016.

Для определения состояния канализационной сети истец обратился к независимой организации ООО «Спецкомм», которым 18.04.2016 произведено обследование участка сети истца с помощью специального телеметрического оборудования. 

По результатам обследования канализационной сети ОАО «Искож» обществом «Спецкомм» представлено заключение «О состоянии части канализационной сети ОАО «Искож» с канализационного колодца № 74 по канализационный колодец № 81».

Видеозапись обследования, запрашиваемая судом при рассмотрении настоящего дела, как указал истец, не сохранилась.

Затем для получения наиболее объективной оценки обследование части канализационной сети было произведено ООО «Инженерная фирма «Стройпроект». 

В отчете по обследованию участка канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке ОАО «Искож» в г. Кирове содержатся следующие выводы: участок канализационной сети с КК-74 до КК-81 находится в аварийном (предельном) состоянии: повреждение и деформации сооружений коллектора свидетельствуют об исчерпании несущей способности, о вероятности обрушения с полным перекрытием сечения трубопровода и, соответственно, о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий. Даны предложения: для восстановления водоотведения по данному участку сети следует разработать проектную документацию на реконструкцию участка канализационной сети, в составе которой предусмотреть: раздельное водоотведение хозяйственно-бытовых стоков ОАО «Искож» и производственных стоков АО «Кировская ТЭЦ-1». 

В связи с чем в результате исполнения договора от 29.12.2012 № 33114/384-1113 истец в начале 2016 года был вынужден прекратить прием стоков от ответчика и с июля 2016 года вывел из эксплуатации участок канализационной сети с КК-75 по КК-81. 

Как указал истец, разрушение названного участка канализационной сети (а именно: разрушение кирпичных колодцев и керамических труб) произошло под воздействием производственного, технологического, запрещенного к сбросу стока ответчика, содержащего высокотемпературный конденсат и стоки после химводоочистки, стоки сбрасывались с превышением температурного режима, осуществлялись залповые сбросы. 

В подтверждение объема, состава стоков, характера сброса стоков ответчика истцом представлены в материалы дела: 

* справка ОАО «Искож» об объеме канализационных стоков от КК-75 до КК81 канализационной системы ОАО «Искож», 

* результаты лабораторных испытаний проб сточных вод ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 05.09.2018 от ОАО «Искож»,

* техническое заключение «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, 

* техническое заключение «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018, 

* протоколы анализа пробы сточных вод ОАО «Искож»,

* справка «Почасовые данные показаний расходомера стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» (выпуск в сторону ОАО «Искож») а период с 01.08.2015 по10.08.2015, составленная ответчиком,

* справка о возможных последствиях прекращения приема сточных вод в канализационную  систему  ОАО «Искож» от 18.02.2016 (служебная записка ЗАО «Кировская ТЭЦ-1»).

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, объем стоков от КК-75 до КК-81 канализационной системы истца составил: стоки АО «Кировская ТЭЦ-1» – 90 %, стоки ОАО «Искож» – 10 %.

По мнению истца, нарушение ответчиком требований к составу, температурному режиму стоков, характеру их сброса повлекло разрушение участка канализационной сети от КК-75 до КК81.

В подтверждение размера убытков истец представил смету ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», согласно которой стоимость восстановления участка сети ОАО «Искож» составила 8 782 715 руб. в ценах на 01.04.2016.

В обоснование определения размера убытков путем определения стоимости восстановления участка канализационной сети истец указал, что с учетом представленных в материалы дела технических заключений о состоянии сети, а также принимая во внимание невозможность проведения ремонтных работ на участке сети с учетом его нахождения в охранной зоне тепловых сетей и глубины залегания канализации до 6.5 м, реконструкция спорного участка сети не представляется возможной.

Истец, считая, что ущерб участку канализационной сети истца был причинен в результате воздействия запрещенных к сбросу стоков ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017, полученную последним 29.05.2017, с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом деле в связи разрушением части канализационной сети ОАО «Искож» просило взыскать с АО «Кировская ТЭЦ-1» убытки, размер которых определен на основании стоимости по восстановлению канализационной сети.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Принадлежность истцу канализационной сети, в том числе от КК-75 до КК81, лицами по делу не оспаривалась.

Как указал истец, канализационная сеть ОАО «Искож» построена в 30-е годы, представляет собой колодцы с кирпичной кладкой и канализационные коллекторы с керамическими трубами. Канализация предназначена для приема и транспортировки самотеком хозяйственно-бытовых стоков.  

Судом установлено, что ответчик в период деятельности с 2009 года осуществлял производственную деятельность по производству тепловой энергии на ТЭЦ-1, в связи с чем в ходе производственного процесса производился сброс промышленных стоков в канализацию истца.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Законодательство в сфере требований к составу и свойствам сточных вод до 29.07.2013 состоит из:

- Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее –  Правила № 167), срок действия с 22.02.1999 по настоящее время; с 16.01.2015 распространяется только на вред окружающей среде;  

- распоряжения мэра города Кирова от 24.03.1993 № 652 «О правилах приема сточных вод в муниципальную канализацию г. Кирова» (далее – распоряжение № 652), действовало с 24.03.1993 по 25.02.2005;

- распоряжения главы Администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 «О Порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город Киров» (далее – распоряжение № 906), действует с 25.02.2005 по настоящее время;

- постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 неразрешенный сброс –  запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

В пункте 63 Правил № 167 указано, что в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

В пункте 8 распоряжения № 652 перечислены запрещенные к сбросу в систему канализации города сточные воды, в числе которых указаны сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающие действия на материал труб, элементы сооружений канализации; сточные воды от установок водоподготовки ТЭЦ и котельных; кислоты; сброс дренажных и нормативно-чистых производственных стоков; указано, что сброс вышеперечисленных веществ считывается залповым.

Распоряжением главы Администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 утвержден Порядок приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город Киров».

Согласно пункту 1.2 распоряжения № 906 данный порядок разработан в соответствии с законодательством РФ в целях обеспечения безаварийной работы сооружений и систем муниципальной канализации г. Кирова (предотвращения заиливания, зажиливания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, нарушения технологического режима очистки), а также их защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах. Порядок является обязательным для всех видов предприятий и организаций независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм, форм собственности и территориальной принадлежности.

В силу пункта 3.3 распоряжения № 906 запрещается сбрасывать в систему муниципальной канализации города сточные воды, содержащие: воды от установок водоподготовки ТЭЦ и котельных; вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб, элементы сооружений канализации; кислоты; сброс дренажных и нормативно чистых (условно чистых) сточных вод (охлаждение оборудования, конденсат и др.) (в редакции, действовавшей с 25.02.2005 до 03.05.2017). 

Распоряжение № 906 содержит предельно допустимые нормативы загрязнений в сточных водах, поступающих в систему канализации. 

В Правилах № 644 также установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с их негативным воздействием на систему канализации.

В Правилах № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) запрещение сброса промышленных стоков ТЭЦ содержатся а разделе VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения». 

В пункте 111 названного раздела Правил № 644 указано, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Правил № 644, действующей после 01.01.2017.

 В пункте 5 приложения № 2 Правил № 644 (в редакции, действующей с 29.07.2013 по 01.01.2017) и в пункте 5 приложения № 4 Правил № 644 (в действующей редакции) установлено, что запрещено сбрасывать осадки станций технической водоподготовки, в том числе котельных, теплоэлектростанций, концентрированные растворы регенерации систем водоподготовки, химические реактивы и реагенты.

Объем и состав стоков с ТЭЦ-1 отражены в справке об объеме канализационных стоков от КК-75 до КК-81 канализационной системы ОАО «Искож» и в технических заключениях «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1»» от 22.01.2018, протоколах анализа пробы сточных вод ОАО «Искож».

Так, в техническом заключении «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016 содержится вывод, что в процессе работы системы технической водоподготовки ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» образуются осадки, причина образования осадков – применяемый технологический процесс водоподготовки; осадки характеризуются большим содержанием взвешенных веществ, алюминия и железа, а в растворенном виде хлоридов и сульфатов, запрещенных к сбросу в систему канализации, которые должны быть размещены на объектах (полигонах) размещения отходов.

В техническом заключении «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018 указано, что в стоках ТЭЦ-1 содержится взвешенных веществ 1123 мг/л при нормативе сброса в канализационную сеть 110 мг/л, сухого вещества 34264 мг/л при нормативе 1000 мг/л, хлоридов 17308 мг/л при нормативе 300 мг/л. Также в заключении содержатся сведения о превышении алюминия, ХПК, железа. Данные выводы сделаны на основании протоколов независимой лаборатории. Протоколы о составе стоков ответчика сделаны независимой лабораторией на основании проб, которые истец отбирал в КК-75 в соответствии с условиями договора. Специалист сделал вывод, что весь сток ответчика, который поступал в канализационную сеть истца, был производственным, а не хозяйственно-бытовым. 

Одновременно протоколами анализа сточных вод ОАО «Искож» в период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года подтверждено, что в сточных водах истца превышение нормативов загрязняющих веществ не установлено, запрещенные сбросы отсутствуют. Как указал истец, технология производства ОАО «Искож» не менялась с 1994 года.

При этом, объем стоков от КК-75 до КК-81, по данным истца, не опровергнутым ответчиком, составил: стоки АО «Кировская ТЭЦ-1» – 90 %, стоки ОАО «Искож» – 10 %.

Истец также указал, что характер сбросов ответчика являлся залповым с превышением температурного режима, с превышением предельно допустимых норм. В подтверждение представлены: сводные таблицы показаний прибора учета стоков за 2013, 2014, 2015 годы с разбивкой по дням, а также предоставленная в рамках рассмотрения дела № А28-3839/2017 АО «Кировская ТЭЦ-1» справка «О почасовых данных показаний расходомера стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» (выпуск в сторону ОАО «Искож») за период с 01.08.2015 по 10.08.2015».

Из служебной записки ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 18.02.2016 (справка о возможных последствиях прекращения приема сточных вод в канализационную  систему  ОАО «Искож») также усматривается характер сбросов в систему истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели – сотрудники истца и ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по эксплуатации сетей истца ФИО6 указал, что часть канализации от КК-75 до КК-85 выведена из эксплуатации по причине плохого состояния, что связано с воздействием стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» (залповые сбросы, высокая температура – парение зимой), прорастанием корней деревьев со стороны ТЭЦ-1. Сами колодцы КК-75 и КК-85 заменены на железобетонные кольца. Остальная канализационная сеть Комбината находится в исправном состоянии, функционирует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, заместитель начальника котлотурбинного цеха ТЭЦ-1, дал пояснения по технологическому процессу водоподготовки на ТЭЦ, сведения о составе стоков с химводоочистки, об объеме стоков от определенного процесса (механическая очистка фильтров, регенерация фильтров, предочистка и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист группы формирования ТЭЦ-1 ФИО8 пояснил из чего формируются стоки: основные стоки идут с хим.водоочистки, предочистки и хозяйственно-бытовые стоки, указал, что стоков от конденсата нет. Свидетель пояснил, что характер стоков за период его работы не менялся, золоотвал не использовался. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвержден факт сброса с ТЭЦ-1 промышленных стоков, то есть факт нарушения ответчиком требований к составу, температурному режиму стоков, к характеру сброса.

Истец указал, что все канализационные сети истца построены в одно время, однако из строя вышел только один участок сети между КК-75 и КК-81, по которому транспортировались стоки ответчика.

Сторонами в материалы дела представлены: акты осмотра (в том числе совместные по определению суда), фото канализационных колодцев, схемы сети. Из указанных доказательств следует, что канализационная сеть истца пролегает на глубине 6,5 м – 3 м, кирпичные канализационные колодцы разрушены, в КК-81 установлена перегородка высотой 1,5 м (соответствует уровню дна КК-75), в которой имеется перелив размерами 300*300 (соответствует диаметру выпускной канализационной трубы из колодца), в КК-81 установлены 2 насоса для откачки стоков. 

Ответчик указывал, что срок эксплуатации канализационной сети, построенной в 30-ые годы, истек, что исключает взыскание убытков.

Данный довод ответчика судом не принят во внимание, так как истечение срока эксплуатации само по себе не означает полное уничтожение вещи и не предоставляет иным лицам разрушать вещь. Кроме того, остальные участки сетей истца не разрушены, эксплуатируются ОАО «Искож» и по настоящее время.

Одновременно ответчик указывал, что канализационные сети на территории ТЭЦ-1 как составляющая часть канализационной сети, построенной в 30-ые годы, по которой также транспортировались стоки АО «Кировская ТЭЦ-1», находятся в удовлетворительном состоянии.

Между тем, из акта совместного осмотра от 10.03.2020 следует, что на участке канализационной сети АО «Кировская ТЭЦ-1» (выпуск промстоков от участка химводоподготовки ТЭЦ-1 до КК-75 ОАО «Искож») длиной 11 метров находятся 2 колодца, которые реконструированы, изготовлены из железобетонных колец, территория вокруг колодцев забетонирована. 

Судом также принято во внимание, что ответчиком в определение стоимости работ предоставлены договоры на реконструкцию канализационной сети АО «Кировская ТЭЦ-1» (договор на проектные и изыскательские работы по реконструкции канализации АО «Кировская ТЭЦ-1», договор на строительно-монтажные работы по реконструкции канализации АО «Кировская ТЭЦ-1»), которые подтверждают тот факт, что  канализационная сеть АО «Кировская ТЭЦ-1» отремонтирована, с чем следует связывать ее удовлетворительное состояние.

Истцом же в подтверждение состояния канализационной сети ОАО «Искож» представлены: отчет ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» по обследованию участка канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке ОАО «Искож», техническое заключение «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, техническое заключение «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018 (видео не сохранилось), справки по объемам, протоколы анализа сточных вод и т.д.

Представленные истцом документы, ответчиком не оспорены; сведения и выводы, содержащиеся в них, не опровергнуты.

Изложенное также подтверждает факт того, что разрушение участка канализационной сети от КК-74 до КК-81 произошло по причине сброса с ТЭЦ-1 сточных вод, не соответствующих по составу, температуре и прочим параметрам, допустимым сбросам.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сброс в канализацию осадков станций технической водоподготовки ТЭЦ-1 негативно воздействовал на канализационную сеть истца, что привело к ее разрушению.

Расчет убытков истца основан на представленной в материалы дела смете по дефектной ведомости на участок канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке ОАО «Искож» в г. Кирове, выполненной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», согласно которой стоимость восстановления участка сети ОАО «Искож» составила 8 782 715 руб. в ценах на 01.04.2016.

Определение стоимости восстановления участка канализационной сети по смете на возведение новой сети истцом обосновано (невозможно реконструировать участок канализационной сети, необходимо возводить новый участок, поскольку глубина залегания более 6 м, участок находится в охранной зоне теплосетей), ответчиком не опровергнуто.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из заключения «О состоянии части канализационной сети ОАО «Искож» с КК-74 по КК-81»,  составленного ООО «Спецкомм», следует, что на 18.04.2016  кирпичные колодца 76, 78, 80, 81 имеют полный износ, от дна колодцев до 1 м отсутствует или сильно повреждена кладка, керамические трубы соединяющие колодцы трубы переломлены, в них имеются наросты, отложения нерастворимых фракций, иловые отложения, песок, корни.

Размер причиненных истцу убытков определен последним на основании сметы по дефектной ведомости на участок канализационной сети от КК-74 до КК81 на промплощадке ОАО «Искож» в г. Кирове, выполненной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект».

Ответчиком расчет стоимости восстановления участка сети не опровергнут, какие-либо конкретные возражения по смете не заявлены, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении спора по существу судом принято во внимание, что определениями суда от 21.01.2020, 02.03.2020, 28.04.2020 ответчику неоднократно указывалось на необходимость проверки расчета истца по стоимости, что АО «Кировская ТЭЦ-1» выполнено не было, возражений по смете ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с размером убытков, обоснованное иной стоимостью затрат АО «Кировская ТЭЦ-1» на реконструкцию собственной канализационной сети, не может быть принято судом во внимание ввиду несопоставимости работ на территории АО «Кировская ТЭЦ-1» с работами необходимыми ОАО «Искож» для восстановления спорного участка с учетом разного объема работ, разного рельефа местности, глубины залегания канализации, наличия над спорным участком истца теплотрассы.

В связи с чем суд при определении размера убытков истца исходил из представленной ОАО «Искож» сметы по дефектной ведомости.

По доводу ответчика о том, что убытки истца покрыты оплаченной АО «Кировская ТЭЦ-1» в рамках договора от 29.12.2012 № 33114/384-1113 суммой в размере 21 798 670 руб. 22 коп., суд установил, что, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А283839/2017 указанная сумма составляет затраты ОАО «Искож» на очистку стоков АО «Кировская ТЭЦ-1».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца судом отклонен.

Истец просил взыскать с ответчика 8 782 715 руб. 00 коп. убытков, связанных с восстановлением части канализационной сети ОАО «Искож».

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а именно: эксплуатацию участка сети как со стороны истца, так и ответчика с учетом объема, состава и характера стоков, причины разрушения канализационной системы истца, в том числе из-за прорастания корней деревьев, период негативного воздействия на систему канализации и создание ответчика в 2009, суд счел необходимым определить степень вины истца и ответчика следующим образом: ответчик – 80 %, истец – 20 %. 

Поэтому с учетом степени вины ответчика подлежащий взысканию с АО «Кировская ТЭЦ-1» размер убытков составил 7 026 172 руб. 00 коп. (80 %).

При этом суд исходил из того, что основной причиной разрушения участка канализационной сети истца от КК-74 до КК81 явилась деятельность ответчика.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что узнал о разрушении канализационной сети 18.04.2016 из заключения ООО «Спецком», в связи с чем с июля 2016 года участок канализационной сети с КК-75 по КК-81 был выведен из эксплуатации. До указанного момента истец не знал о разрушении канализации. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица, которому причинены убытки, права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

Ответчиком не представлено доказательств, что ОАО «Искож» знало о разрушении участка канализационной сети ранее 2016 года. Судом также принято во внимание, что воздействие ответчиком на канализационную сеть истца носило длящийся характер и привело к постепенно разрушению. О полном разрушении и невозможности эксплуатации участка сети истец узнал в 2016 году. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением части канализационной сети ОАО «Искож» подлежат частичному удовлетворению в размере 7 026 172 руб. 00 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 914 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 53 531 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 13 383 руб. 00 коп. остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 7 026 172 (семь миллионов двадцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек убытков, связанных с восстановлением части канализационной сети истца, а также 53 531 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина