ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.10.2019 по делу № А20-4226/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФСИН по КБР, ответчик, управление)                      о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2017             по 01.07.2019 г. в размере 21 409 руб. 41 коп.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2019 в порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управлением обязательств по оплате коммунального ресурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСИН по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорная квартира, куда поставлялся ресурс, была выделена ФИО2 Данный сотрудник и члены его семьи постоянно проживают в данном жилом помещении с 2006 года, гражданин самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Определением от 01.11.2019 жалоба принята к рассмотрению без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, на основании                   абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы, вызвав представителей сторон в судебное заседание, а также с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 20.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба УФСИН по КБР удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик, что подтверждено постановлением № 1425 от 27.07.2017 (том 1 л. д. 37). 

В спорный период истец осуществлял подачу холодной воды и прим сточных вод в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> является Российская Федерация. Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении УФСИН по КБР (том 1 л. д. 43 - 44).

Ответчик пользовался коммунальным ресурсом в отсутствие договорных отношений, однако, оплату холодного водоснабжения и водоотведения не производил.

Таким образом, за УФСИН по КБР числится задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 21 409 руб. 41 коп., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка по лицевому счету № 

<

***> (том 1 л. д. 48) за период с сентября 2017 по июль 2019.

10.07.2019 предприятие направило в адрес управления претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                         «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартиры на праве оперативного управления соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг  несет данное лицо. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является правильным.

Согласно сведениям федерального ресурса на общедоступном сайте reformagkh.ru. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу – 

<

...> способа управления не выбрано, следовательно, МУП «Водоканал» является надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса и услуг.

Доводы управления о заселении спорной квартиры и наличии обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в ней, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из заседания Центральной жилищно - бытовой комиссии УФСИН по КБР от 17.06.2006 № 02 (том 1 л. д. 53).               Однако данная выписка договором найма служебного помещения не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в отношении спорного помещения доказательств заключения договора найма, а также каких-либо иных доказательств вселения в установленном порядке в служебные жилые помещения (копий ордеров на вселение, договоры найма и т.д.) управление не представило, несмотря на требования апелляционного суда, изложенные в определении от 11.12.2019 (том 1 л. д. 89 - 90).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.10.2019 по делу № А20-4226/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН по КБР освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.10.2019 по делу  № А20-4226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Ю.Б. Луговая