﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32574/2018

Дело № А06-8683/2016

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Макридина А.М.– Мананникова А.А.. доверенность от 01.02.2020 № 3/2020,

общества с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт» – Панова Ю.И., доверенность от 08.01.2019 № 01/2019,

Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Воробьевой К.А., доверенность от 14.01.2020 № М-1-00082/3, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего Макридина Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А06-8683/2016

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» Макридина А.М. к субъекту РФ Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Перегудову Вячеславу Владимировичу, Никифорову Андрею Валерьевичу, Дементьевой Людмиле Владимировне, Донченко Екатерине Анатольевне, третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований - Каляткину Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 14 725 726 руб., и по заявлению ООО «ФинансАвтоКонсалт» к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков в размере 15 332 462 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань (ИНН 3016046285, ОГРН 1053000633982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее  - ОАО  «АстраханьПассажирТранс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макридин А.М.

Конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» Макридин А.М. 28.02.2019  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) к Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство), Перегудову В.В., Никифорову А.В., Дементьевой Л.В., Донченко Е.А. о взыскании убытков в размере 14 725 726 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт» (далее – ООО «ФинансАвтоКонсалт») 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Агентства в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков в размере 15 332 462 руб., предъявленных в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ООО «ФинансАвтоКонсалт» о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ФинансАвтоКонсалт»  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 10.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «АстраханьПассажирТранс» общее руководство осуществлялось Советом директоров.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2015 членами совета директоров на период с 30.06.2015 по 30.06.2016 были избраны ответчики по данному обособленному спору – Никифоров А.В., Дементьева Л.В., Донченко Е.А., Перегудов В.В., а также Авилова Е.С. Генеральным директором Общества являлся Каляткин И.А.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 № 648-П «О тарифе на регулярные  перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 (среднего и большого класса)» были утверждены предельный максимальный уровень тарифа на регулярные  перевозки пассажиров  и багажа  в городском сообщении  и по муниципальным маршрутам регулярных перевозок  пассажиров  и багажа автомобильным транспортом  категории М3, также  в городе Астрахани   и муниципальном образовании «Город Астрахань» в размере 19,0 руб.

Согласно протоколу от 30.12.2015, советом директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» были приняты решения не утверждать представленный проект бизнес-плана;  ОАО «АстраханьПассажирТранс» доработать проект до 01.02.2016 с учетом замечаний и предложений; ОАО «АстраханьПассажирТранс» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском сообщении городским транспортом категории М3 среднего и большого класса в г.Астрахани применять тариф в размере 17 руб. независимо от формы оплаты проезда.

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков, заявители приводили доводы о принятии подконтрольными основному акционеру – субъекту РФ – членами совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» Перегудовым В.В., Никифоровым А.В., Дементьевой Л.В., Донченко Е.А. решения о применении в 2016 году тарифа на перевозку пассажиров в размере 17 руб. при максимально допустимом тарифе в 19 руб., что, по их мнению, привело к убыткам в размере разницы (19 руб. минус 17 руб.*число перевезенных за год пассажиров), не подлежащей возмещению из бюджета Астраханской области в качестве выпадающих доходов, поскольку соответствующему возмещению подлежит только разница между предельным (19 руб.) и экономически обоснованным тарифом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что членами Совета директоров отдельного решения об установлении тарифа в 17 руб. не принималось; доказательств влияния Агентства при принятии решений на членов Совета директоров не имеется; в случае установления тарифа в размере 19 руб. количество пассажиров, воспользовавшихся транспортом должника, сократилось бы; расчеты заявителей не признаны верными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, указав при этом следующее.

Апелляционным судом было установлено, что вопреки позиции ответчиков и выводу суда первой инстанции, с учетом буквального содержания текста протокола, советом директоров должника 30.12.2015, несмотря на направление бизнес-плана на доработку, соответствующее решение о применении ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2016 году тарифа на перевозку пассажиров в размере 17 руб. было принято.

При этом данный тариф был меньше по сравнению с предельно допустимым тарифом в размере 19 руб., предусмотренным Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 № 648-П.

Однако согласно суждению апелляционного суда, это обстоятельство не свидетельствует о причинении ответчиками убытков должнику в виде разницы между тарифами (19 руб. - 17 руб.), умноженной на число перевезенных за 2016 год пассажиров, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отклоняя доводы заявителей о том, что членами совета директоров должника, по указанию основного акционера – Астраханской области, в лице уполномоченных государственных органов субъекта, принято заведомо экономически необоснованное решение об установлении тарифа меньше предельно допустимого, что привело к убыткам и невозможности их возмещения в качестве выпадающих доходов, апелляционный суд указал следующее.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор, и, соответственно иные лица, к которым может быть применена соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде убытков за управленческое решение, освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

На необходимость руководствоваться правилом о защите делового решения при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, как разновидности гражданско-правовой, обращено внимание и в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В данном случае, как установлено апелляционным судом, утверждая о причинении убытков решением об установлении тарифа ниже предельно допустимого, заявители не оспаривают того обстоятельства, что экономически обоснованный тариф (32 руб.), в любом случае, значительно превосходил как установленный советом директоров должника (17 руб.), так и предельно допустимый (19 руб.), при незначительной разнице между последними; игнорируют обстоятельства и основания установления тарифа в размере 17 руб., настаивая лишь на доводе о преследовании цели освобождения бюджета от нагрузки по возмещению разницы между 19 руб. и 17 руб.

Вместе с тем, применительно к приведенным разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и следует из материалов дела, тариф в размере 17 руб. был установлен  в качестве одного из пунктов бизнес-плана ОАО «АстраханьПассажирТранс» на 2016 год для обеспечения конкурентоспособности с иными коммерческими перевозчиками, использующими коммерческие автобусы меньшей вместимости (М2); в целях предотвращения получения еще больших убытков, возможных в случае применения тарифа в 19 руб. при заведомой неконкурентоспособности с коммерческими автобусами меньшей вместимости, применяющих тариф в 17 руб.

Так, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на 2016 год для автобусов меньшей вместимости (категории М3) был установлен тариф в 17 руб. (том 2 л.д. 79), при этом маршруты коммерческих перевозчиков, использующих такие автобусы с тарифом в 17 руб., частично или полностью дублировали маршруты ОАО «АстраханьПассажирТранс», использующего автобусы категории М3.

Проанализировав письма  ОАО «АстраханьПассажирТранс» (за подписью директора Каляткина И.А.) в адрес Министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, губернатора Астраханской области, главе муниципального образования «Город Астрахань», протоколов совещаний по рассмотрению обращений ОАО «АстраханьПассажирТранс» (том 2 л.д. 65-78, 85-96), письменный отзыв бывшего директора должника Каляткина И.А., апелляционный суд пришел к выводу, что применение  ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2016 году в сложившихся условиях (дублирование маршрутов, использование разного типа транспорта, меньший тариф автобусов категории М2) тарифа в размере 19 руб. делало ОАО «АстраханьПассажирТранс» заведомо неконкурентоспособным и могло повлечь существенно большие убытки, в связи с чем, для обеспечения безубыточной деятельности требовалось выполнение как со стороны должника, так и со стороны органов власти, целого ряда мероприятий предусмотренных бизнес-планом, среди которых снижение тарифа до 17 руб., то есть аналогичного применяемому в автобусах категории М2, выступало в качестве одного из средств обеспечения конкурентоспособности, привлечения пассажиров. 

То обстоятельство, что размер цены оказания услуги по перевозке является одним из определяющих факторов для выбора пассажиром перевозчика, по мнению суда апелляционной коллегии, является очевидным. 

С учетом социальной функции ОАО «АстраханьПассажирТранс», осуществлявшего перевозку значительной части льготников, мероприятиями, направленными на повышение количества  перевозимых должником пассажиров, должны были стать поэтапное внедрение на улично-дорожной сети города выделенных дополнительных полос для общественного транспорта, изменение схем прохождения маршрутов пассажирского транспорта малой вместимости с их прохождением по второстепенным городским улицам, контроль за использованием сторонними организациями остановочных площадок, приведение маршрутной сети и количества обслуживающего ее пассажирского транспорта  (снижение) в соответствии с разработанными рекомендациями.

В свою очередь, со стороны ОАО «АстраханьПассажирТранс», в соответствии с доработанным бизнес-планом, утвержденным решением совета директоров 29.02.2016 (том 2 л.д. 84), осуществлялись мероприятия, направленные на получение дохода за счет дополнительных источников, включая предоставление транспорта в аренду, оказание услуг по предрейсовым осмотрам транспортных средств и медицинским осмотрам водителей и др. Кроме того,  генеральным директором Каляткиным И.А. принимались меры для снижения  расходной части экономической деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс», в том числе: снижался фонд заработной платы за счет существующих изменений условий труда; оптимизировалась штатная численность  сотрудников всех специальностей; согласовывалась в установленном порядке приостановка перевозок пассажиров на убыточных маршрутах; снижалось количество транспортных средств и количество выполняемых  ими рейсов на маршрутах с малым пассажиропотоком.

Как следует из разъяснений пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке действий контролирующих лиц на предмет возможности их привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица (субсидиарной ответственности, убыткам) необходимо анализировать причины негативных экономических последствий соответствующих действий, в том числе заключения сделок, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и может быть обусловлена внешними факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса и т.п.).

Апелляционный суд указал, что как следует из письменного отзыва Каляткина И.А., все мероприятия, относившиеся к ведению органов местного самоуправления и контролирующих органов исполнены не были (в части оптимизации маршрутной сети и т.д.), принятый бизнес-план, предусматривавший установление тарифа в размере 17 руб. в качестве одной из мер обеспечения конкурентоспособности  ОАО «АстраханьПассажирТранс», положительного воздействия на экономическую деятельность должника не оказал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неэффективность разработанного бизнес-плана, как вследствие объективных экономических факторов, так и вследствие не обеспечения части условий для его реализации должником, не могут являться основанием для признания ответчиков, в том числе членов совета директоров  ОАО «АстраханьПассажирТранс», действовавшими заведомо неразумно, недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам.

При этом апелляционным судом обоснованно были отклонены доводы заявителей об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области участником арбитражных дел № А06-5129/2016 и № А06-2654/2016 не являлось; в рамках названных дел удовлетворены исковые заявления о взыскании с Астраханской области за счет средств казны сумм выпадающих доходов, составляющих разницу между экономически обоснованным и предельным тарифами, между тем, в данном случае сумма, заявленная к взысканию в настоящем споре, представляет собой только результат математического расчета: (19руб. * количество перевезенных должником в 2016 году пассажиров) – (17 руб. * количество перевезенных должником в 2016 году пассажиров), однако данная разница не может быть автоматически квалифицирована в качестве убытков, причиненных по вине ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов