959/2018-356713(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.9  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронин А.Л. (после перерыва –  секретарь Тутаев В.В.)  

при участии:  

к/у Бирюкова Н.В. лично, пр. Матвеева О.Е., дов. от 14.06.2018, пр. Валитов А.Р.,  дов. от 26.02.2018  

ООО «Кредитэнерго» - ген. дир. Фатьянова В.В., решение от 25.05.2018 № 1 Телешева И.А. – пр. Фатьянова В.В., дов. от 08.12.2017 Яковлева А.А. – пр. Терехина Л.К., дов. от 13.10.2016 

Лазарев А.С., Лазарева А.А., Власюкова Р.И., Сыса А.А. – пр. Терехина Л.К., дов. от  13.10.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7428/2018) ООО «Кредитэнерго», Брюзгиной М.Ф.,  

Телешева И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-80045/2015/з.9 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «ИК Энергокапитал» Бирюковой  Н.В. о вынесении определения об оплате расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество, должник)  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Бирюкову Наталию Владимировну.  

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Бирюкова Наталия Владимировна.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО  «ИК «Энергокапитал» Бирюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении определения об  оплате расходов по делу о банкротстве сверх расчетного лимита, а именно:  

- по услугам помощника конкурсного управляющего, бухгалтера – 150000 руб.  ежемесячно.  

- по услугам помощника конкурсного управляющего, юриста – в размере  120000 руб. ежемесячно.  

- по услугам юриста – в размере 80000 руб. ежемесячно. 

- по услугам судебного юриста – 130000 руб. ежемесячно на период  рассмотрения исков.  

- по услугам судебного юриста – 180000 руб. единовременно и по 10000 руб.  за участие в каждом судебном заседании.  

- по услугам по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в  ходе конкурсного производства – в размере 50000 руб. ежемесячно.  

- компенсация транспортных, командировочных и гостиничных расходов – в  размере 80000 руб. ежемесячно.  

- по расходам на приобретение канцелярских товаров и расходным  материалам к оргтехнике – 5000 руб. ежемесячно.  

- на оплату услуг банков – в размере фактических расходов по расценкам  банка.  

- по расходам на доступ к системе СПАРК в размере 21240 руб. –  ежеквартально.  

- по услугам на проведение работ по научно-технической обработке  документов и их передаче на государственное хранение - в размере 550000 руб.  единовременно.  

- по расходам на проведение торгов в размере 50000 руб. – за каждые  завершенные торги  

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал  необходимым привлечение перечисленных выше лиц, обеспечивающих  деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную  помощь в рамках своей компетенции. Суд принял во внимание невозможность  выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для  которых привлекались специалисты, и отсутствие в материалах дела доказательств  целесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц. Конкурсным  управляющим привлечены специалисты московских юридических фирм, при этом,  кредиторы представили доказательства стоимости юридических услуг в Санкт- Петербурге. Кредиторами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о  том, что им привлечены специалисты, имеющие опыт работы в деле о банкротстве  финансовых организаций, при этом доказательств наличия такого рода знаний у  специалистов фирм, сведения об услугах которых представлены в материалы дела,  не имеется. Принимая решение о компенсации транспортных расходов, суд указал  на то, что в данном случае конкурсный управляющий утверждался на основании  представления департамента страхового рынка Банка России, в рамках реализации  

Порядка выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий. Сведений о наличии у НП «Союз  менеджеров и антикризисных управляющих» филиалов на территории СПб в  материалы дела не представлено. Заявленные расходы направлены на оплату  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, оснований для их снижения суд  не усмотрел.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  кредиторами: ООО «Кредитэнерго», Брюзгиной М.Ф., Телешевой И.А., в которой они  просили отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В  обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели сослались на то, что  представленные сведения о стоимости юридических услуг касаются оказания услуг  ведения банкротных дел, наличия специального диплома для ведения дел о  несостоятельности финансовых организацией не требуется. Привлеченные лица не  относятся к числу лиц, поименованных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  к ним применяются установленные пунктом 3 названной статьи нормы о лимитах  расходов на оплату услуг специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим  для осуществления своей деятельности. В предмет договора на оказание  бухгалтерских услуг включен ряд услуг, оказание которых не требует специальных  познаний. Предметы договоров об оказании юридических услуг № 2 и № 3 от  30.09.2016, заключенные конкурсным управляющим с ИП Матвеевой О.Е. и ИП  Мартыновым М.С., фактически дублируют друг друга, предусмотренные договорами  услуги носят технический характер. Основания для заключения договора об  оказании юридических услуг с Михальчук Ю.С. также отсутствовали, составление  заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности входит в компетенцию конкурсного управляющего. Значительный  объем работы конкурсного управляющего не является основанием для заключения  дублирующих друг друга договоров. Конкурсным управляющим не представлено  доказательств, какие работы будут выполняться самостоятельно. В материалы дела  представлены доказательства, которые подтверждают, что средние цены на  оказание юридических услуг в Москве и Санкт-Петербурге меньше оплаты,  предусмотренной договором. Заключение от имени должника договора с  фиксированной платой неправомерно. Конкурсным управляющим уже привлечено  достаточно специалистов. Арбитражный управляющий Бирюкова Н.В., направляя  свое согласие на осуществление процедуры конкурсного производства, была  уведомлена о наименовании финансовой организации и ее адреса. Возмещение  командировочных расходов в рамках дела о несостоятельности не предусмотрено  в связи отсутствием трудовых правоотношений между участниками дела о  банкротстве. Заявленные расходы на проезд конкурсного управляющего фактически  являются транспортными расходами на проезд конкурсного управляющего от места  своего проживания в г. Москва до Санкт-Петербурга. Между тем, Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрено возмещение командировочных и транспортных расходов  конкурсного управляющего. Вознаграждение конкурсного управляющего в полной  мере компенсирует его расходы на проезд и проживание в месте нахождения  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ИК  «Энергокапитал» Бирюковова Н.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь  на то, что с учетом особенностей дела о несостоятельности в данном случае  имелась необходимость для привлечения в качестве помощника специалиста,  обеспечивающего поддержку и сохранение бухгалтерских и финансовых данных  

электронных баз, а также иных баз депозитарного и клиентского учета. Такой  помощник также необходим для ведения учета текущих задолженностей по  заработной плате, налогам, иных расходов, для подготовки документов, связанных  со сдачей в аренду недвижимого имущества должника по имевшимся договорам,  предоставления пояснений по запросам налогового органа, подготовки отчета об  использовании денежных средств и систематизации иных сведений, связанных с  наличием 554 дебиторов и данных учета должника, взаимодействия с банковскими  и небанковскими организациями, в которых у должника открыты счета. Оценка услуг  по договору об оказании бухгалтерских услуг определена исходя из объема  подлежащих оказанию услуг. ИП Федорова М.Г. аккредитована при СРО с 2014 года,  стаж работы в области бухгалтерского учета более 20 лет, в том числе  сопровождение компаний-банкротов – более 5 лет. Лица, привлеченные для  оказания юридических услуг, также аккредитованы при саморегулируемой  организации, имеют значительный стаж оказания услуг в области юриспруденции,  кроме того Матвеева О.Е. имеет допуск арбитражного управляющего при  банкротстве финансовых организаций, включая профессиональных участников  рынка ценных бумаг. Привлечение двух специалистов обусловлено значительным  объемом работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного  производства. Перечень услуг, оказанных Матвеевой О.Е. и Мартыновым М.С., ООО  «Редирект», содержится в актах приемки работ с подробной детализацией  характера выполняемых работ по сопровождению процедуры конкурсного  производства, которые ежемесячно составляются во исполнение указанного  договора. Также, на основании дополнительного договора, Мартынову М.С.  поручено проведение инвентаризации имущества должника с оплатой оказанных  услуг в размере 150000,00 руб. На основании отдельного соглашения Мартынову  М.С. было поручено оказание услуг по приемке документации от должника. По  требованию кредиторов были также заключены договоры с оценщиками. Для  проведения финансового анализа привлечено ООО «Бизнес-Консалт». Кроме того,  в связи с большим количеством судебных заседаний, возникла необходимость в  привлечении судебного юриста. Также имелась необходимость в привлечении  судебного юриста для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника. Из буквального толкования  пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что указанный в  них перечень расходов является исчерпывающим. Проведение процедуры  банкротства не зависит от региона места нахождения должника. При предложении  кандидатур арбитражных управляющих уполномоченными органами, регион места  жительства арбитражного управляющего не учитывается. При этом, размер  вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от его удаленности от  места нахождения должника. Представленные в материалы дела железнодорожные  и авиабилеты соответствуют датам проведения судебных заседаний и собраний  кредиторов. Положения ТК РФ, на которые ссылаются податели апелляционной  жалобы, в данном случае не применимы. Суточные командировочные расходы в  данном случае не выплачивались. Судебные издержки подлежат распределению в  соответствии с положениями стати 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, за счет имущества должника.  Указанные расходы превышают размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий  сослался на то, что им были проведены переговоры с кандидатурами юристов,  представленными конкурсными кредиторами, при этом, ни одна из предложенных  кандидатур не предложила более выгодных условий сотрудничества, нежели были  определены судом.  

В судебном заседании представители ООО «Кредитэнерго» и Телешевой И.А.  заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку  оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей  143 АПК РФ, не имеется, ходатайство отклонено.  

Податели апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Конкурсный  управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители иных  конкурсных кредиторов поддержали позицию подателей апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в пределах доводов  апелляционной жалобы не возражали. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в  судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с  учетом дополнений к нему, выводы обжалуемой части определения суда,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой  части.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера  оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротстве. При  этом, пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется  после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Как установлено судом и не оспаривается подателями апелляционной  жалобы, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре  конкурсного производства Общества составляет 3278400,60 руб., что недостаточно  для покрытия заявленных конкурсным управляющим расходов.  

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц может иметь  место в случае, если заявленные услуги связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве и размер оплаты стоимости  таких услуг соразмерен ожидаемому результату.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного  конкурсным управляющим размера вознаграждения специалистов не опровергнута.  

Представленные кредиторами в материалы дела сведения о коммерческих  предложениях на оказание юридических услуг указывают лишь на нижний предел  вознаграждения соответствующего специалиста.  

Между тем, участие в процедурах несостоятельности по данному делу  требует применения специальных познаний в области финансового рынка, а также,  с учетом особенностей должника как крупной финансовой организации,  подразумевает выполнение значительно большего объема работ, чем в  стандартной процедуре банкротства юридического лица.  

С возражениями на апелляционную жалобу конкурсным управляющим  представлены доказательства осуществления переговоров с юристами,  кандидатуры которых предложены конкурсными кредиторами, их которых следует,  что размеры вознаграждения, запрашиваемые специалистами за сопровождение  процедур несостоятельности должника, сопоставимы с вознаграждением  специалистов, о привлечении которых ходатайствует конкурсный управляющий.  

Особенности осуществления процедуры несостоятельности финансовых  организаций признаны законодателем, что нашло отражение в параграфе 4 Главы  IX Закона о банкротстве. Очевидно, что юридическое и бухгалтерское  сопровождение такой процедуры требует специальной подготовки и знаний в  области финансовой деятельности, даже если соответствующее требование прямо  не указано в законе. Более высокая компетенция привлекаемых специалистов  относительно обычно требуемой для оказания юридических услуг, обуславливает  более высокий размер причитающегося им вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, представленные заявителями в материалы дела  сведения о стоимости юридических услуг не сопоставимы с условиями оказания  таких услуг в рамках рассматриваемой процедуры банкротства, в связи с чем,  данные сведения правомерно не приняты судом первой инстанции.  

Принимая во внимание значительный объем мероприятий в рамках  процедуры несостоятельности Общества, в том числе необходимость ведения  дополнительных реестров и баз данных, связанных с деятельностью Общества на  рынке ценных бумаг, проведением расчетов с клиентами Общества как  организации, оказывающей финансовые услуги, значительное количество  кредиторов Общества, оспариваемых сделок, иных судебных споров с участием  Общества, ни юридическое, ни бухгалтерское сопровождение процедуры  банкротства Общества не может быть осуществлено исключительно лишь силами  конкурсного управляющего. В данном случае привлечение специалистов следует  признать целесообразным.  

Обязанности по проведению работы с первичными и финансовыми  документами, с дебиторской задолженностью, подготовка бухгалтерских и  аналитических справок, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  неразрывно связаны с оказанием бухгалтерских услуг. Привлечение специалиста  для оказания квалифицированных услуг в определенной области не исключает  поручения ему оказания сопутствующих технических услуг. Выделение последних и  поручение их исполнения иному лицу приведет к снижению эффективности  оказания таких услуг, поскольку именно привлеченный специалист обладает всей  полнотой информации, необходимой для оказания и сопутствующих услуг и может  наиболее рационально использовать их результат.  

В материалы дела представлены доказательства, содержащие расшифровку  конкретных оказанных специалистами юридических услуг, которые подтверждают то  обстоятельство, что область деятельности привлеченных специалистов в области  юриспруденции не совпадает.  

Обращение и сопровождение рассмотрения заявлений об оспаривании  сделок должника, о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности требует применения специальных юридических познаний. При  этом, как указывалось выше, исходя из объема действий, выполнение которых  необходимо произвести в рамках процедуры конкурсного производства Общества,  данные операции не могут быть совершены самостоятельно конкурсным  управляющим, в том числе и при условии наличия у него специальных познаний.  

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в процедуре  несостоятельности специалистов, в предмет доказывания входит необходимость их  привлечения и соразмерность назначенного специалистам вознаграждения. Круг  обязанностей, который будет самостоятельно выполняться конкурсным  управляющим, в предмет доказывания не входит. Во всяком случае, при  привлечении специалистов, конкурсный управляющий осуществляет координацию и  контроль их деятельности, равно как и процедурой конкурсного производства в  целом.  

Удовлетворяя требование заявления в части утверждения транспортных,  командировочных и гостиничных расходов в размере 80000,00 руб., в  мотивировочной части суд указал, что фактически речь идет о транспортных  расходах конкурсного управляющего, связанных с необходимостью поездок от  места жительства конкурсного управляющего в городе Москве в город Санкт- Петербург, в котором находится должник.  

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному  управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур  банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на  проживание.  

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье  59 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы,  не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих  возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения  расходов является их связь с процедурой несостоятельности.  

Принимая во внимание особенность порядка выбора кандидатуры  конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного  Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 № 332, который не  предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление конкурсным  управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с  необходимостью проезда от места жительства к месту проведения собраний  кредиторов или проведения судебных заседаний по делу о несостоятельности, не  может быть признан недобросовестным. Оснований для исключения транспортных  расходов, осуществление которых необходимо для осуществления процедуры  банкротства, из числа расходов по делу, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемой части  обоснованно признал возможность превышения установленного лимита на  осуществление расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры  конкурсного производства. Оснований для отмены или изменения определения суда  

первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2018 по делу № А56-80045/2015/з.9 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева