204/2017-1727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11641/2015  02 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ответчика – ОАО «АльфаСтрахование»: Филатов А.А. (доверенность от 06.07.2016 № 5110/16) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Республика Коми от 30.06.2016, принятое судьей Вакулинской М.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,  принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,  

по делу № А29-11641/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича  

(ИНН: 110108277110, ОГРНИП: 304110132800143) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  

(ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Борзов Александр Александрович, 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сироткин Виктор Николаевич (далее ‒  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании:  

 ‒ с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ‒ общество  «Альфа Страхование») 1 015 538 рублей 01 копейки страхового возмещения по договору  страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011  

 № 36915/899/00088/1, 2 311 625 рублей 90 копеек страхового возмещения по договору  страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012  

 № 36915/899/00126/2; 213 359 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными с 10.09.2015 по 16.06.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Центральным  банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 3 327 163  рублей 19 копеек с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения  обязательства;  

 ‒ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ‒ общество  «Росгосстрах») 1 433 540 рублей 22 копеек страхового возмещения по договору  страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.06.2011  

 № 7803-2020796140-709, 87 619 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 22.09.2015 по 16.06.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Центральным  банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму 1 433 540 рублей 22 копейки  с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;  

 ‒ с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 

(далее ‒ Страховое общество «Помощь») 1 592 519 рублей 46 копеек страхового  возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих от 02.04.2012 № П30155-29-12, 96 919 рублей 81 копейки процентов за  пользование чужими денежными, начисленных с 23.09.15 по 16.06.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Центральным  банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму 1 632 519 рублей 46 копеек с  даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.  

 В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 02.03.2016 суд заменил ответчика ‒ общество «Росгосстрах» ‒ на  публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», в  процессе рассмотрения дела переименованное в публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» (далее ‒ ПАО СК «Росгосстрах»).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Борзов Александр Александрович.  

 Суд первой инстанции решением от 30.06.2016 частично удовлетворил исковые  требования, взыскал в пользу Предпринимателя:  

 ‒ с общества «АльфаСтрахование» 3 327 163 рубля 19 копеек страхового  возмещения, 190 470 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  опубликованных Центральным банком России и имевших место в соответствующие  

периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных  на сумму 3 327 163 рубля 19 копеек с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга;  

 ‒ с общества «Росгосстрах» 1 433 540 рублей 22 копейки страхового возмещения,  87 619 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных  Центральным банком России и имевших место в соответствующие периоды средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму 1 433 540  рублей 22 копейки с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга;  

 ‒ со Страхового общества «Помощь» 1 592 519 рублей 46 копеек страхового  возмещения, 96 503 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  опубликованных Центральным банком России и имевших место в соответствующие  периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных  на сумму 1 592 519 рублей 46 копеек с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2016 оставил без  изменения решение суда первой инстанции.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АльфаСтрахование»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление от 22.09.2016 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды допустили нарушение норм материального  права по причине неправильного истолкования статей 196, 200 и 966 Гражданского  кодекса Российской Федерации и 24.1 Закона о банкротстве и ошибочно определили  начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу  определения суда от 28.08.2013 по делу № А56-41433/2010. По его мнению, страховым  случаем является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, а решение суда является только необходимым фактом подтверждения  страхового случая. В рассмотренном случае ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим Борзовым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  

 № А56-41433/2010 имело место с 31.05.2011 по 09.07.2012, следовательно, на дату подачи  настоящего иска (06.11.2015) установленный законом срок исковой давности для  предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек.  

 Суды неверно определили долю ответственности общества «АльфаСтрахование»,  поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих  обязанностей носило длящийся характер, поэтому причинение убытков происходило  ежедневно в течение всего периода, следовательно, каждый день в периоде подлежит  рассмотрению в отдельности и за каждый день убытки подлежат возмещению всеми  страховщиками, застраховавшими ответственность арбитражного управляющего,  пропорционально отношению размера убытков к лимиту ответственности. Если истец не  пропустил бы срок исковой давности, а произошедшее событие обладало бы признаками  страхового случая, доля убытков, покрываемая обществом «АльфаСтрахование», наряду с  другими страховщиками, составила бы сумму не более 1 015 925 рублей 59 копеек.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.05.2011 по делу   № А56-41433/2010 признал несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество  «САЛОЛИН» (далее ‒ ОАО «САЛОЛИН»; должник) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил  Борзова Александра Александровича.  

 Определением от 17.07.2012 по делу № А56-41433/2010 суд отстранил Борзова А.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.  

 Определением от 28.08.2013 по делу № А56-41433/2010, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, суд  взыскал с Борзова А.А. в пользу должника 6 373 225 рублей убытков, причиненных им в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд  установил, что Борзов А.А., будучи конкурсным управляющим должника, заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «АнтелСофт» договор аренды от 31.05.2011   № 001/2011, по условиям которого общество получило во временное пользование  земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения по адресу: Санкт- Петербург, улица Салова, дом 36, литеры А, Б, В, Г1, Д, Ж, И, принадлежащие должнику,  за которые обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере 290 000 рублей. За  период действия указанного договора (с 31.05.2011 по 31.06.2012) ООО «АнтелСофт»  должно выплатить должнику 3 770 000 рублей арендных платежей. Между тем ООО  «АнтелСофт» заключило договоры субаренды с третьими лицами на принадлежащие  должнику нежилые помещения и с 31.05.2011 по 06.07.2012 получило от субарендаторов  

8 473 225 рублей, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что заключение с ООО  «АнтелСофт» договора аренды от 31.05.2011 № 001/2011 причинило должнику ущерб в  виде упущенной выгоды, размер которой составил 4 703 225 рублей.  

 Помимо указанного договора, должник в лице конкурсного управляющего  

Борзова А.А. заключил договор на оказание услуг по оценке комплекса имущества  должника. Стороны договора от 11.05.2012 подписали акт сдачи-приемки работ (услуг) на  сумму 1 670 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 за счет имущества  должника в пользу ООО «Независимая оценка» взыскана задолженность по текущим  платежам за проведение оценки в размере 1 670 000 рублей. При этом Борзов А.А. не  указал в отчетах сведения о проведении им оценки, не передал отчет об оценке в  установленный Законом о банкротстве срок с момента его отстранения и утверждения  нового конкурсного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему  Гольдину П.О., в связи с чем последний провел повторную оценку имущества должника, и  должник также понес убытки на сумму 1 670 000 рублей.  

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании  вступившего в силу определения от 28.08.2013 по делу № А56-41433/2010 выдал должнику  исполнительный лист от 21.05.2015 серии ФС № 000273830 о взыскании с Борзова А.А.  

6 373 225 рублей убытков и 46 516 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

 В период исполнения Борзовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего  имуществом должника его ответственность застрахована в следующих страховых  компаниях:  

 ‒ в обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности  арбитражного управляющего от 22.03.2011 № 36915/899/00088/1 на страховую сумму в  размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора) и период страхования с 22.03.2011 по  21.03.2012 (пункт 6.1 договора);  

 ‒ в обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности  арбитражного управляющего от 22.03.2012 № 36915/899/00126/2 на страховую сумму в  размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора) и период страхования с 22.03.2012 по  21.03.2013 (пункт 6.1 договора);  

 ‒ в обществе «Росгосстрах» по договору страхования ответственности арбитражных  управляющих от 10.06.2011 № 7803-2020796140-709 на страховую сумму ‒ 8 235 340  рублей (пункт 4.1 договора) и период страхования с 11.06.2011 по 25.11.2011 (пункт 5.1  договора);  

 ‒ в Страховом обществе «Помощь» по договору обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих от 02.04.2012 № П30155-29-12 на страховую  сумму ‒ 8 225 323 рубля (пункт 3.1 договора), срок действия договора с 02.04.2012 по  31.05.2012 (пункт 4.2 договора) и период ретроактивного действия договора с 25.11.2011  по 01.04.2012 (пункт 4.4 договора).  

 В пункте 1.2 договоров страхования от 22.03.2011 № 36915/899/00088/1 и 22.03.2012   № 36915/899/00126/2 предусмотрено, что договоры заключены и действуют в соответствии  с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными  страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются его  неотъемлемой частью.  

 Страховым полисом от 22.03.2011 № 36915/899/00088/1 и страховым полисом от  22.03.2012 № 36915/899/00126/2 предусмотрено, что Правила страхования ответственности  арбитражных управляющих от 24.12.2009 являются неотъемлемой частью указанных  страховых полисов.  

 В пункте 1.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих,  утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 24.12.2009,  изложены определения основного договора страхования и договора дополнительного  страхования, в соответствии с которыми основной договор страхования ‒ договор  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской  Федерации на срок не менее одного года.  

 Договор дополнительного страхования ‒ договор страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно к  основному договору страхования в случае утверждения арбитражного управляющего в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве  внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедурах соответственно  внешнего управления и конкурсного производства на срок проведения указанных  процедур.  

 По тексту Правил страхования формулировка договор страхования подразумевает  как основной договор страхования, так и договор дополнительного страхования.  

 В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а ‒ г» пункта 3.1 Правил  страхования.  

 Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования  считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом  требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков  могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных  законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования,  так и после его окончания.  

 В пункте 3.3.1 Правил страхования установлено, что наступление ответственности  за все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.7 Правил страхования если в момент  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного  управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, при  одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных)  договоров страхования в первую очередь производится выплата страхового возмещения по  дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности  страховой суммы (страховых сумм) ‒ по основному (основным).  

 В пункте 9.12 Правил страхования установлено, что в случаях, когда неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного  периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения  (ненадлежащего исполнения) считается:  

 а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); 

 б) если день, указанный в пункте «а», установить невозможно ‒ день начала  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые  признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;  

 в) если момент времени, указанный в пунктах «а» и «б», установить невозможно ‒  день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой  арбитражным управляющим допущение неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением  от 24.07.2015 по делу № А56-41433/2010 в порядке процессуального правопреемства  заменил взыскателя (ОАО «САЛОЛИН») по исполнительному листу от 21.05.2015 серии  ФС № 000273830, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, на индивидуального предпринимателя Сироткина В.Н. в связи с  заключенным договором уступки права требования от 15.06.2015 № 1.  

 Предприниматель 03.09.2015 обратился в общество «АльфаСтрахование» с  уведомлениями о возникновении убытков, обладающих признаками страховых случаев;  07.09.2015 уведомил общество «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и подал  заявление об осуществлении страховой выплаты в сумме 2 118 342 рублей 24 копеек;  

05.09.2015 направил в Страховое общество «Помощь» заявление о выплате страхового  возмещения в сумме 2 370 525 рублей 84 копеек.  

 Отказ страховщиков в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц.  

 По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок  (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

 Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

 При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  

установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

 На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения  необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период  действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного  управляющего.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы  дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий допустил факты  недобросовестного и неразумного действия, выразившееся в заключении договора аренды  от 31.05.2011 № 001/2011, произошедшего в период действия договора страхования  ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2011 № 36915/899/00088/1, а также  бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению несения должником  убытков в виде упущенной выгоды, которое длилось в период с 31.05.2011 по 06.07.2012, в  период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от  22.03.2011 № 36915/899/00088/1, от 22.03.2012 № 36915/899/00126/2, от 10.06.2011  

 № 7803-2020796140-709 и от 02.04.2012 № П30155-29-12, в неуказании в отчетах сведений  о проведении оценки имущества должника и непередаче отчета об оценке вновь  утвержденному конкурсному управляющему, происходивших в период действия  договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.03.2012  

 № 36915/899/00126/2 и от 02.04.2012 № П30155-29-12. 

 С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что страховые  случаи произошли в период действия договоров страхования гражданской ответственности  арбитражного управляющего.  

 Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Борзовым А.А. возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве № А56-41433/2010 является несостоятельным.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами.  

 По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу закона обязательным условием для предъявления требований к страховой  организации является наличие судебного акта о возмещении убытков арбитражным  управляющим.  

 В данном случае началом течения срока исковой давности для предъявления  требования о взыскании страхового возмещения является дата вступления в законную силу  определения от 28.08.2013 по делу № А56-41433/2010.  

 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.11.2015, то  есть с соблюдением установленного в статье 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения  неправомерных действий.  

 Довод заявителя о неверном определении судами доли ответственности общества  «АльфаСтрахование» не принят судом округа, поскольку договоры страхования  действовали в разные периоды, что обоснованно учтено в расчете предъявленных  требований к каждому из страховщиков.  

 Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и  отклонены как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм  материального права.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А29-11641/2015 оставить  

без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Николаев  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова