ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35783/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-15239/19 

 15 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40?15239/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Инженер» (ранее АО «Трансинжиниринг»),

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных АО «Инженер» в пользу ООО «Трансинжиниринг» в размере 921 424 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 11.10.2022

от АО «Инженер» - ФИО3 по дов. от 13.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении должника АО «Инженер» (ранее АО «Трансинжиниринг») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, объявление о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член СОАУ «МЕРКУРИЙ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим АО «Инженер» утверждена член СРО ААУ «Синергия» ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Инженер» (ранее АО «Трансинжиниринг») ФИО5 о признании недействительной сделкой платежи АО «Инженер» в пользу ООО «Трансинжиниринг» в размере 101 424 руб. от 06.03.2017, 570 000 руб. от 06.03.2017, 210 000 руб. от 18.04.2017, 40 000 руб. от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные АО «Инженер» в пользу ООО «Трансинжиниринг» в размере 921 424 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансинжиниринг» в конкурсную массу АО «Инженер» денежных средств в размере 921 424 руб.;

 С ООО «Трансинжиниринг» в конкурсную массу АО «Инженер» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2017 по 06.03.2023 в размере 358 722,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.04.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Инженер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете ПАО ВТБ № 40702810800320002395, АО «Инженер» в марте-апреле 2017 перечислены денежные средства в пользу ООО «Трансинжиниринг» в общем размере 921 424 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, что было установлено вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-15239/19 установлено, что АО «Инженер» и ПАО «ЯТЭК» являлись взаимосвязанными и аффилированными лицами, и входили в группу компаний «Сумма».

В соответствии со Списком аффилированных лиц ПАО «ЯТЭК» от 31.03.2017, в одну группу лиц с ПАО «ЯТЭК» входят: АО «Инженер» (предыдущее наименование - АО «Трансинжиниринг»), IVIANTO SERVICES LIMITED, Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Стройновация», Магомедов ФИО6, ФИО7, ООО «Группа «Сумма», ООО «Трансинжиниринг» и иные лица.

Учредителем ООО «Трансинжиниринг» с долей в размере 99,99 % является ООО «ГСИнжиниринг» (ИНН 

<

***>). При этом учредителем ООО «ГС-Инжиниринг» с долей в размере 100% является ФИО8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, АО «Инженер» и ООО «Трансинжиниринг» принадлежат к единой группе лиц, являются взаимосвязанными и аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе установленный факт аффилированности не может являться основанием для вывода о направленности действий на причинение вреда иным кредиторам.

Как следует из представленных в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документов, между тем между АО «Трансинжиниринг» (прежнее наименование Должника) и ООО «Трансинжиниринг» были заключены договоры займа №№ 01/02-2017 от 01.02.2017, 02/03-2017 от 06.03.2017, 06/04-2017 от 14.04.2017.

 При этом, судебными актами по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что между должником и аффилированными лицами (компаниями, входящими в группу «Сумма») сложилась устойчивая практика предоставления займов.

Договоры займа были заключены на рыночных условиях, была установлена процентная ставка за пользование займом в размере 12,5% годовых, что предполагало получение должником прибыли и делает предоставление займа экономически обоснованным.

Бухгалтерская отчётность ООО «Трансинжиниринг» за 2017 год подтверждает удовлетворительное финансовое состояние ответчика, и исключает предположение о том, что займы были заведомо невозвратными.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда от 22.12.2022 оставлен без изменения.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был заявлен единственный довод – совершение должником в период полномочий ФИО1 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора (стр. 7 постановления):

перечисление от 06.03.2017 по договору займа № 01/02-2017 от 01.02.2017 в размере 101 424 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 07.03.2017 по договору займа № 02/03-2017 от 06.03.2017 в размере 570 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 18.04.2017 по договору займа № 06/04-2017 от 14.04.2017 в размере 210 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг»;

перечисление от 24.04.2017 по договору займа № 06/04-2017 от 14.04.2017 в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Трансинжиниринг».

В качестве нормативно-правового обоснования порочности указанных сделок конкурсным управляющим приведены положения предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (стр. 8 постановления).

Таким образом, в предмет спора фактически была включена проверка спорных сделок на наличие специальных (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и общегражданских (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,) оснований для признания данных сделок недействительными.

По результатам рассмотрения обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок не нашли своего подтверждения, факт причинения вреда правам кредиторов совершением сделок не доказан.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что одного указания на аффилированность для признания факта недействительности сделок недостаточно. Факт неплатежеспособности должника на дату каждой из вменяемых сделок конкурсным управляющим не доказан (стр. 8 постановления), признаки неплатёжеспособности у должника возникли не ранее апреля 2018 года, когда должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами (стр. 10 постановления).

Основания для признания данных сделок недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами (абз. 1 стр. 11 постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не были представлены какие-либо новые доказательства в подтверждение недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний перечислений недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В  рассматриваемом случае конкурсный  управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд пришел к выводу, что сами по себе платежи не могут быть признаны мнимой сделкой, с учетом их реальности, то есть сделка была совершена, что исключает ее мнимость.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-61226/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40?15239/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Инженер» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных АО «Инженер» в пользу ООО «Трансинжиниринг» в размере 921 424 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова